Muertos vivientes

Es verdad, que era para las munipas. ¡¿Votaste a Naniano?! Eso si que es ir haciendo amigos…

¿Sueños húmedos con juezas? ¿T’an güenas? Mando afoto o argo….

Coño, en las generales votó a Naniano un montón de gente, perdon de borregos, así que espero que no recaiga solo sobre mí la ira de los dioses. Y sí, haciendo amigos ; aunque yo siempre tuve amigos, conocidos o saludados de tós colores, aunque aquí con algunos no se puede, como bien sabrás, o mejor dicho, yo no puedo. Y, no, normalmente hay pocoas Juezas que estén güenas, pero hay muchas que están pasables y claro eso de tener el poder y la gloria en sus manos, pues como que pone palote. “Con lo de manda afoto o argo….” casi me meo, jajajajaja.

Es que, de verdad, es el mismo tipo de razonamiento que le he estado leyendo a docenas de peones negros en los últimos años: “tiene que haber algo”, “algo hay”, cientos y cientos de “¿por qué? absolutamente prejuiciados “¿por qué se hizo esto?” “¿por qué no de otra manera?” “¿a quién benefició?”. Ya digo, docenas y docenas. Pues miren, entre otros motivos porque nadie sospechaba que un puñado de garrulos conspiranoicos fuesen a hacer tantas preguntas estúpidas cuando nadie había pensado antes en hacerlas.

Lo que no me cabe en la cabeza es que desde este blog estemos denominando como zombis a aquellos que, según nuestra percepción, no mueven un dedo para cambiar una situación que objetivamente juzgamos lesiva para sus propios intereses y, al mismo tiempo, se emitan opiniones sobre determinados asuntos que, sospechosamente, cuadran con nuestras posturas previas y nuestra cosmovisión política. A eso se le llama querer ajustar la realidad a los propios deseos, y al final no es sino una cuestión de fe.

El pensamiento crítico comienza con el de uno mismo. Es muy fácil ser crítico con las ideas de los demás.

Totalmente de acuerdo, Flash, por eso digo que sólo es una opinión personal. Los hechos son los que son, pero en base a ellos tengo derecho a hacerme algunas preguntas. Que están influenciadas por mis prejuicios y opiniones previas, sin duda, lo admito, por eso digo que sólo tengo esta impresión, y esta opinión. Pero en absoluto pienso que la razón absoluta esté de mi parte, y creo que ahí reside el pensamiento crítico. Sin embargo, partiendo de esa base, insisto en que tengo derecho a formarme una opinión. El error sería confundirla con los hechos, pero lo siento, no soy un escéptico.

En este sentido, sobre todo la última de las preguntas que me hago arriba (¿por qué se siguió el proceso judicial, sabiendo que el presunto delito había prescrito cuando se denunció?) me lleva a crearme la opinión que me he creado. Admitiendo mi desconocimiento en lo que se refiere a interioridades legales, lo que a mí no me entra en la cabeza es que un juez monte una causa sobre un presunto delito que a priori sabe prescrito, y que sólo lo diga cuando el encausado ha sido condenado por otro tribunal. Me parece que es como para mosquearse. ¿Que es conspiranoico? Lo es, lo admito, pero creo que ahí está la diferencia: en que no saco esta opinión del saco de las opiniones para meterla en el de las convicciones.

Saludos.

Permíteme que no te de la razón … todo lo que dice qq tiene su lógica desde el punto de vista de un ciudadano normal que no es abogado y que por lo tanto se tiene que apoyar en noticias … el pensamiento crítico es hacerse esas preguntas e intentar tener las respuestas de quien pueda dártelas, no asesinar previamente las preguntas.

Si Públio, El País, y muchos blogs también van por ese camino, aparte de lo escorado de su tendencia e intereses, lo lógico es que ciudadanos normales también nos hagamos las misma preguntas y esperemos respuestas del que sabe del tema.

A partir de ahí seríamos borregos si aún teniendo la respuesta profesional nos obcecamos con la duda razonable y la convertimos en conspiranoia. El problema es que muchas de esas noticias se apoyan en razonamientos de abogados que, con matices, dan su opinión sobre el asunto. Y ahí es donde el ciudadano normal se queda en terreno de nadie y empieza a sospechar que alguien, de uno u otro lado, le intenta manipular. Pero sigue buscando respuestas.

El borregueo es cuando te crees lo que te cuentan de un solo lado a pies juntillas y no intentas sacar conclusiones sobre lo que dicen los que saben. No es comparable creo yo.

Hagamos un ejercicio de honestidad intelectual, qq. La cuestión no es por qué se siguió el proceso judicial, sabiendo que el presunto delito había prescrito cuando se denunció?. Lo que de verdad estás afirmando solapadamente es que se continuó con el proceso contra Garzón, por motivos espurios e ilícitos, a sabiendas de que estaba prescrito. Es decir, acusas al juez Marchena de prevaricar, en el mismo sentido en que han acusado a Garzón, por cierto. No haces preguntas, ocultas afirmaciones tras las preguntas, admítelo. Es algo muy peonil.

Y esto me lleva al ejemplo que puse del “caso Soller”. Fíjate lo lejos que se fue en aquella ocasión, con juicio oral incluido, para absolver a Cañellas por prescripción del delito. Entonces, supongo, las dudas fueron en el sentido de que, claro, se le juzga pero se dilata la historia hasta que el delito prescriba, de forma que no pueda cumplir condena. Hay una explicación para cada postura ideológica, te lo aseguro.

Puestos a hacer preguntas, pregúntate qué sentido tiene para la causa por la que Garzón ha sido condenado instruir otra causa contra él que ya está prescrita. ¿En qué le ha perjudicado de cara a su condena? ¿Qué relevancia REAL ha tenido la causa de los cobros en relación a la de Gürtel?

Y no olvidemos el principio de la Navaja de Hanlon: nunca presumas mala fe en algo que puede ser explicado mediante la estupidez.

Si puedo aportar algo, Flashman lleva razón en el tema juridico, es decir el Auto lo que dice es lo único que puede decir (ya que no es una Sentencia que resuelva el fondo del asunto, ya que la prescripción impide hacerlo) y es que habiendo indicios racionales de criminalidad, sin perjuicio de lo que luego resulte tras la practica de la prueba en el Juicio Oral, no se continúa con la tramitación y no se celebra Juicio porque la acción penal está prescrita por el transcurso del plazo legalmente establecido para su ejercicio. El auto no Juzga nada, no establece hechos probados de nada, solamente que tiene que entrar aunque sea colateralmente o tangelcialmente en el fondo del asunto para poder resolver sobre la prescripción.

Con todo los demás razonamientos que hace (los no jurídicos) estoy aún más de acuerdo con Flahsman, como de costumbre últimamente, lo cual puede que resulte peligroso para el mantenimiento de su buen cartel como participante de este foro y para el mantenimientos de sus amistades en el mismo, pero es lo que hay, lo siento. Saludos.

No creo que mi pregunta sea tendenciosa, Flash, de verdad. A ver, la cuestión, tal y como la veo desde mi punto de vista de lego en asuntos judiciales, es esta: se comete un presunto delito, que prescribe, y DESPUÉS de que haya prescrito, se instruye una causa judicial contra él. ¿Es tal cosa normal? Es decir, ¿entre las primeras cosas que debería preguntarse un juez no está el hecho de saber si el delito ha prescrito? ¿o por el contrario es normal que se instruyan causas contra presuntos delitos ya prescritos? Si es lo primero, y aún así la causa se instruyó, opino que hay alevosía contra el presunto delincuente, y que efectivamente la causa se instruyó espuriamente. Si es lo segundo, entonces me apunto al principio de Hanlon: ha habido simple estupidez, o incompetencia a la hora de no darse cuenta antes de montar el juicio de que no había nada que juzgar. Pero hombre, es que uno tiende a pensar que la gente conoce y hace su trabajo de una manera medianamente correcta. Por eso me genero la opinión que me genero.

Y ahí estriba la diferencia principal con el caso Cañellas: no es lo mismo instruir una causa contra un delito todavía no prescrito, y que esta se dilate (por las razones que sean) hasta que prescriba, que hacerlo después de que el delito haya prescrito, ¿no?

¿Qué sentido tiene para la causa por la que Garzón ha sido condenado instruir otra causa contra él que ya está prescrita? ¿En qué le ha perjudicado de cara a su condena? ¿Qué relevancia REAL ha tenido la causa de los cobros en relación a la de Gürtel?

Pues es que justo ahí es donde veo la mala fe: no puedo creer en la estupidez por defecto de jueces, secretarios, y demás personal judicial, no puedo creer que se sobrecarguen de trabajo innecesario por simple ineptitud. Creo en que son mínimamente competentes, y si es así, la explicación que le veo a todo esto es que lo que se buscaba era degradar y destruir la imagen pública de Garzón con un procedimiento inútil, y que, una vez conseguido esto, y además condenado el perseguido, se ha desmontado el invento porque ya no hacía falta seguir con ese paripé.

Pero insisto: son conclusiones personales basadas en opiniones. No hablo de hechos, los hechos son los que son, y ahí te doy la razón. Saludos.

Neo, el pensamiento crítico incluye necesariamente un rigor y un método deductivo basado en la lógica y la razón. Y dejar fuera en lo posible toda influencia de prejuicios y posicionamientos previos. Es normal que todos nos hagamos preguntas, pero no todas las conclusiones tienen el mismo valor. Yo puedo opinar sobre multitud de temas, pero quizá solo en un par o tres (siendo generosos) mis conclusiones pueden tener algo de relevancia. En el caso de Garzón, Jueces para la Democracia, los jueces progresistas, ha comunicado que la sentencia que le condena es ajustada a derecho. No podemos concluir solo basándonos en las opiniones de quien más nos favorece. El pensamiento crítico se fundamenta en dotarnos de unas herramientas que nos permítan el análisis de los hechos por encima de filias y fobias.

QQ, primeros te declaras lego en materia de funcionamiento legal y a continuación haces un relato de hechos rotundo sobre como se ha producido el proceso. Ambas cosas no pueden ser. Que me corrija Fachita, pero en el caso de Cañellas supongo que la prescripción se dio ANTES de que comenzara la causa contra él, no creo (así me lo dicta la lógica) que un caso pueda prescribir en mitad de una instrucción, y menos a mitad de juicio. Lo que dije a este respecto es una hipótesis de valoración, lo que se podía haber dicho desde una postura crítica hacia lo que representa Cañellas, crítica pero poco informada.

Dices para finalizar que no puedes creer en la estupidez de jueces, secretarios, funcionarios judiciales… A mí lo que me parece más inverosímil es que todos ellos se hayan confabulado para hundir a Garzón… en una causa que finalmente le absuelve. Todo para crear un “ambiente” en su contra al margen de otro proceso por el cual finalmente se le condena, y duramente. De verdad, no le veo el sentido. “degradar y destruir la imagen pública de Garzón con un procedimiento inútil” dices. Si es inútil, esto es, se emplean recursos y dinero públicos en una causa que no sirve para nada, ¿el que queda “degradado” es Garzón o es la propia justicia? Para mí esto es arrojar piedras sobre el propio tejado.

Un último añadido. ¿Qué más puede degradar y destruir la imagen de nadie que una sentencia condenatoria como la que se ha producido contra Garzón? ¿Qué necesidad hay de montar un proceso paralelo “falso” con lo de los cobros? Vuelvo a decir, esto es pensamiento conspiranoico. Y si Garzón considera que hay algo irregular en iniciar una causa contra él sobre un delito prescrito ya debería estar presentando querella. ¿Hay alguna noticia sobre ello?

Qué va, qué va, al contrario, Flash, no hago ningún relato rotundo. Si con esto te refieres a la descripción cronológica de los hechos (presunto delito -> prescripción -> instrucción de la causa), eso ni es rotundo ni lo deja de ser, sólo son hechos. Sólo me hago preguntas acerca del funcionamiento del sistema judicial, y saco conclusiones en base a las posibles respuestas. Seguro que Fachita nos puede ilustrar sobre si tiene sentido instruir una causa contra un delito prescrito (Garzón), o si es posible que el delito prescriba durante la instrucción, lo que implicaría su sobreseimiento (Cañellas).

Sobre tu último párrafo, no deja de ser tu opinión. Respetable, por supuesto, y seguro que meditada y bajo tu punto de vista razonable, lo entiendo. Pero tan respetable y meditada como puede ser la mía. En tanto opinión, no voy a tratar de argumentar en su contra, aunque no esté de acuerdo, porque entonces entraríamos en un diálogo de sordos. Lo que he tratado es de explicar es el razonamiento que me ha llevado a construir la mía, y de demostrar que no es tan sólo una conclusión simplista y cerril.

Saludos.

¿Qué más puede degradar y destruir la imagen de nadie que una sentencia condenatoria como la que se ha producido contra Garzón? ¿Qué necesidad hay de montar un proceso paralelo “falso” con lo de los cobros?

Que cuando se montó lo de los cobros no había sentencia acerca de las escuchas, ni mucho menos certeza de que iba a ser condenatoria. Una vez condenado Garzón por las escuchas, no tiene sentido seguir proceso alguno contra él: ya está inhabilitado de facto de por vida (la condena acaba después de la fecha de jubilación).

Saludos.