¿Todos somos Charlie Hebdo?

El diario ABC dedicó su portada del jueves al atentado contra la revista satírica Charlie Hebdo: “Ataque a la libertad”, titulaba a toda página. El editorial de ese día, que estaba encabezado por una frase contundente (“Salvaje amenaza a la democracia y a la libertad de expresión”), en su interior llamaba a las armas: “Europa no tiene tiempo para seguir especulando sobre la respuesta a la amenaza yihadista. Tanto el Estado Islámico como Al Qaida, Boko Haram o Al Sabah, han decidido convertir el planeta en un campo de batalla para su violencia terrorista y la reacción de los gobiernos democráticos debe situarse a la altura de las circunstancias. Y esto puede exigir adoptar medidas…”.

abc.750

Hace exactamente un año este mismo diario arremetía contra la revista satírica española Mongolia por “utilizar una imagen de la virgen para publicitarse”: “Nuevamente la Semana Santa y sus imágenes son motivo de utilización indebida”, aseguraba el diario que hoy defiende la libertad de expresión. ABC destacaba en esa noticia las declaraciones de Juan Ignacio Zoido, alcalde de Sevilla, que consideraba “una falta de respeto muy grave” utilizar la imagen de la Macarena. “La libertad de unos termina donde empieza la de otros”, aseguraba, y hablaba de “ofender los sentimientos de los sevillanos” y de “una falta de respeto muy grave y, sobre todo, innecesaria y gratuita”.

¿Qué tiene la Macarena que no tenga Mahoma?

larazon.750

La libertad de expresión es sagrada, incluso para aquellos que no creen en la libertad de expresión. O tienen un concepto muy relativo de la libertad de expresión. O solo ven amenazada la libertad de expresión cuando hay muertos. No olvidemos que hay gente que defiende, al mismo tiempo, la libertad de expresión y la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana.

Ahí tienen a La Razón, sin ir más lejos. El jueves colgaban en los quioscos una emotiva portada en negro, “Todos somos Charlie Hebdo”, y subtitulaban su cabecera con un emocionante “En defensa de la libertad de expresión”. Pues unos años antes los chicos de Marhuenda habían escrito y publicado un editorial en el que analizaban el secuestro del semanario satírico español El Jueves en cuya portada aparecían los entonces Príncipes de Asturias haciendo el trenecito. “La libertad de expresión tiene unos límites: la dignidad moral y las leyes”, aseguraba la Razón. “No es necesario denigrar al otro para hacer ironía o sátira, y menos aún cuando lo que se busca es cuestionar uno de los pilares de la democracia, esto es, la Jefatura del Estado encarnada en la Corona”.

¿Qué tiene la Corona que no tenga Mahoma?

En TVE han defendido hoy, como no podía ser de otra manera, la libertad de expresión. El actual director de informativos de la televisión pública, José Antonio Álvarez Gundín, escribía en La Razón cuando era jefe de Opinión de este diario, allá por 2012: “La libertad de expresión es sagrada, pero no ampara el insulto ni encubre la falta de talento. Tampoco es patente de corso ni refugio de rufianes. Si por algo resultan indigestas las caricaturas francesas de Mahoma es porque carecen de calidad artística y de peso intelectual… son el producto mediocre y vulgar de quien pretende tocar las pelotas o mear el territorio… Una caricatura burda o una película insultante no aportan más de lo que aportaría un bidón de gasolina en un incendio”.

Todos somos Charlie Hebdo. Pero algunos lo somos todos los días, y otros solo el jueves.

P.D.1

Libertad de expresión. La Audiencia Nacional ha imputado al director y presentador del programa de televisión Tuerka News, Facu Díaz, por el gag “El PP se disuelve”, emitido el 29 de octubre de 2014.

P.D.2

El ministro del Interior Jorge Fernández Díaz fue entrevistado el jueves en La Sexta. Y habló de la necesidad de controlar a los radicales religiosos. La imagen no pertenece al momento de la entrevista…

Jorge-Fernandez-Navarra-Ministerio-Interior_EDIIMA20140315_0306_22

 

Un motivo para NO ver la televisión

La hoguera pública.

Autor: Robert Coover.

Editorial: Pálido Fuego.

Hoguera_Cubierta

No es este un libro para pusilánimes, acongojados o haraganes. “La hoguera pública” exige al lector ciertos sacrificios, en lo que se refiere a constancia, intensidad y esmero en la lectura. Estamos ante una obra mayor, ante una historia densa y compleja, enloquecida y tronchante, demoledora y mordaz, que no dejará indiferente a nadie: requiere toda nuestra atención, eso sí, para poder compensarnos con largos ratos de lectura inolvidable. Incluye, además, grandes consejos: “Nunca hay que confiar en ningún hombre que tenga los dientes tan limpios como los de un perro: está claro que nunca ha estado en el mundo real cuando se ha armado la gorda”.

¿La historia? Richard Nixon ejerce de narrador de lo que resulta una avalancha de personajes, datos y anécdotas de un período caliente de Estados Unidos: la Guerra Fría, el comunismo amenazante, los grandes medios de comunicación, los políticos de diferentes calañas… Caricaturas. “Nixonland es la tierra del machacar y agarrar y lo que sea para ganar”. Todo comienza con los días previos a la ejecución, el 19 de junio de 1953, de un matrimonio de origen judío acusado de robar secretos nucleares para pasárselos a los rusos. El patíbulo se levanta en Times Square. Norteamericanos de todas las calañas, sumergidos en pleno conflicto internacional, muestran su interés por este caso.

“La hoguera pública” me recordó, en algunos sentidos, a “El desmoronamiento” (Debate) de George Packer, una versión entre épica y fantástica de los Estados Unidos entre 1978 y 2012. El libro que nos ocupa resulta menos periodístico, pero mucho más hilarante, sobre todo cuando despelleja al poder y sus protagonistas: “La política coquetea con el asesinato y la mutilación, el pillaje y el canibalismo”. La prosa brillante y torrencial de un Coover en estado de gracia consigue que los momentos divertidos y los íntimos y profundos no desentonen, que la lectura sea un placer pese a lo complejo y en ocasiones enrevesado de la trama. Cualquiera que haya intentado escribir un párrafo debe rendirse al trabajo de este profesor universitario, y a los recovecos de esta obra densa y sorprendente que desmonta el American Way of Life. Nada ni nadie salen indemnes del bisturí de Coover, especialmente brillante en su versión descarada y montaraz del Tío Sam, y del miedo a un comunismo con tintes de fantasma.

Un libro insólito, efervescente, inolvidable.

Tags: , , , , ,

{ 132 comentarios ... ¡haz el tuyo! }

  1. Pole triste

    Responder

    CHATA Reply:

    Ánimo, que hay que seguir luchando.

    Este dibujo lo íbamos a incluir en una exposición en plena Semana Santa, pero con lo cerrados/cenutrios que son aquí… No queríamos que tuvieran líos los amigos de la librería donde se exponía.

    Se llama “Ruega por ella”.

    Felicidades por la pole.

    https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/p526x296/10359405_741209005950068_4334940991771509525_n.jpg?oh=4626555c3a5d5d392a3c4507a91fdf8b&oe=5536563D

    Responder

    Pepa Reply:

    Anda, venga, que te rasco la barriga…

    http://azu1.facilisimo.com/ima/i/1/8/25/am_79231_4456645_137856.jpg

    Responder

    CHATA Reply:

    Así se le pasan todos los males. :)

    Responder

    Neo Reply:

    Noragüena por la pole … no es perrete pero tiene algo … un no se que …

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10204931577876920&set=a.1487426513361.2064227.1464882595&type=1&theater

    Responder

    CHATA Reply:

    No se ve ná, Neo. :)

    Responder

    Neo Reply:

    Vaya … era una imagen de un pura raza árabe … llamado Mahoma … glups …

    Responder

  2. Triste subpole

    Responder

  3. Pues yo con el párrafo

    “La libertad de expresión es sagrada, pero no ampara el insulto ni encubre la falta de talento. Tampoco es patente de corso ni refugio de rufianes. Si por algo resultan indigestas las caricaturas francesas de Mahoma es porque carecen de calidad artística y de peso intelectual… son el producto mediocre y vulgar de quien pretende tocar las pelotas o mear el territorio… Una caricatura burda o una película insultante no aportan más de lo que aportaría un bidón de gasolina en un incendio”.

    no estoy completamente de acuerdo, pero tampoco en entero desacuerdo…

    A mi Mongolia, por ejemplo, no me hace ni pijo de gracia, me parecen unos chabacanos que van a currar en fixie y que no buscan más que la provocación per se, estilo ochentero kitch.

    El laicismo está de luto; el Humor Genial, no.

    Responder

  4. castilla1000

    Aunque usemos trucos y demás artimañas para enmascarar la realidad, ésta no es otra que en occidente (palabra de moda) se mata a inocentes en nombre de la religión musulmana y no de la católica.
    No, no son iguales. No es lo mismo pedir respeto por una religión en una editorial de un periódico que asesinar a sangre fría a 12 personas.
    No es lo mismo, aunque el odio a lo católico llegue a lo más profundo, no seguirá siendo lo mismo.
    Si aparece una revista ultraderechista (como ejemplo) y aparece en su portada Willy Toledo ahorcado, éste podrá pedir respeto por su imagen, pero no será lo mismo que asalte la revista a escopetazos. Aunque lo digamos sin parar y adjuntemos fotos ad hoc.
    ¿Por qué no hablar de ésta gente en vez de hablar del catolicismo y la corona? Tienen muchos puntos negros, yo soy el primero en reconocerlo, pero en éste caso me parece deplorable desviar la atención ante un tema tan importante. Marhuenda y el ABC creo que nos la sudan en este momento que requiere de una reflexión más profunda del Islam y sus efectos que de otras cosas.

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    Del Islam?

    Responder

    eldesco Reply:

    “No es lo mismo pedir respeto por una religión en un editorial de un periódico que asesinar a sangre fría a 12 personas”. Evidentemente.
    “En occidente (palabra de moda) se mata a inocentes en nombre de la religión musulmana y no de la católica”. Evidentemente.
    No hablamos de eso. Hablamos de que medios como ABC, La Razón o TVE apoyan la libertad de expresión, caricaturas de Mahoma en portadas en negro, defendamos la sagrada Democracia, etc, pero… ¡Cuidado con la Macarena o la Corona!
    Es decir, que lo que defienden es SU libertad de expresión, y pretenden poner su límites a la misma. “La dignidad moral”, dicen. ¿La dignidad moral de un medio de comunicación, La Razón, que es un altavoz del Gobierno? Por favor…

    Responder

    Kementari Reply:

    Qué lástima que invariablemente, alguien mire el dedo mientras se señala la luna. Todavía nadie ha entrado a tiros en Mongolia hablando de la macarena o la corona. Le pediría que espere a que se entierre a los muertos y se limpie la sangre de la redacción.

    Responder

    Sylar Reply:

    A la redaccion de Mongolia no, pero a Leo Bassi ya le pusieron una bomba en el teatro Alfil por hacer una obra donde exponia las incoherencias de la fe catolica hace unos años. En este pais se nos llena la boca al hablar del islam pero se nos olvida que tenemos nuestros propios integristas religiosos, y lo peor es que alguno de ellos forma parte del gobierno

    Responder

    Angela Castilla Reply:

    Pues a lo mejor resulta que el señor Leo Basi tiene miedo de que algun islamita se ofenfenda y le raje el cuello.Por meterse con otro tipo de religiones creo que ya no te queman en la hoguera( aunque no pongo la mano por ninguna)
    Pero no compro una que asesina por su diosggg

    Responder

    sylar Reply:

    Vuelvo a explicartelo por que se ve que de comprension lectora poquito. A Leo Bassi le pusieron una bomba aqui en España, en el año 2006 en Madrid para ser mas exactos. Le intentaron matar por hacer una obra que ofendio a la fe catolica. Pero como no hubo muertos podemos seguir diciendo la tonteria esa de que no se mete con los musulmanes por miedo a que le rajen el cuello como tu dices, eso si a los catolicos no les tiene miedo y tambien lo intentaon que quede claro. Por cierto no creo que sea por miedo, mas bien habla sobre la fe catolica por que es la que mas le afecta en su vida diaria y la que impone su moral y no la musulmana que hoy por hoy no pasa de ser una minoria.

    Pepa Reply:

    Willy Toledo te pone, eh? Confiesa!! :mrgreen:

    Responder

    castilla1000 Reply:

    Atracción fatal

    Responder

    qq Reply:

    Aquí puede hablarse de lo que se quiera, Castilla, faltaba más. De hecho, es lo que hacemos habitualmente, diciendo a menudo cosas que no tienen nada que ver con el post. Así que si te apetece comenta lo que te parezca sobre el Islam y sus efectos, y si alguien tiene interés te contestará y podrá haber un debate. Pero me parece que te equivocas al decir que se está desviando la atención o enmáscarándose la realidad. Simplemente, son temas distintos. El post de hoy habla sobre la libertad de expresión, no sobre el islamismo radical. Si quieres, comenta algo sobre la libertad de expresión, y si no, sobre el islamismo radical, como ya has hecho, o sobre lo que te dé la gana. Pero no pretendas que los demás hablen de lo que tú quieras que se hable.

    Responder

    castilla1000 Reply:

    Pues claro que podemos hablar de otra cosa, faltaría, pero imagínate que el día después del 11M nos ponemos a hablar de los fichajes del Madrid para la siguiente temporada. Sólo eso

    Responder

    qq Reply:

    Bueno, no es lo mismo, y lo sabes, que diría Julito ;-) , como yo también sé que pones un ejemplo extremo para destacar lo que crees que es desviar la atención. Sin embargo, a mí me parece que el debate sobre la libertad de expresión es pertinente, porque es uno de los asuntos que se encuentran en el núcleo de lo que pasó el miércoles en París. Otro, y no te discuto que quizá más central, es el islamismo radical. Sin embargo, de esto se habló bastante en los comentarios del post anterior, si quieres échales un vistazo. Por mi parte, en lo que tiene que ver con esto último, no tengo mucho más que decir, lo único que haría sería repetirme. Si acaso, comentar que me ha gustado lo que hoy escribe sobre esto Isaac Rosa, y eso que a veces, para mi gusto, es un poco demasiado sectario. Hoy no, y me parece que da que pensar; ahí va: http://www.eldiario.es/zonacritica/Charlie_Hebdo_guerra_terrorismo_6_343725653.html.

    Responder

    castilla1000 Reply:

    ¿Libertad de expresión?
    Ya la hay. Como dicen ahí abajo, que La Razón saque una portada al respecto a Mongolia se la suda porque las sigue sacando. Por lo tanto la hay, no veo el problema. Es más, para mí sí que eso es el ejemplo de querer desviar la atención de un suceso como éste hacia Marhuenda & Company.

    Responder

  5. castilla1000

    Por cierto, has obviado que el juez que ha imputado al de la Tuerka es un idolete habitual por aquí, Gómez Bermúdez.

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    No inventes…

    Responder

  6. Mr.Orange ‏en Twitter
    -Los de Charlie Hebdo son unos héroes
    -- Y los de @revistamongolia o @eljueves ?
    -No, esos son unos irrespetuosos
    Toma marca España

    Responder

    Pokemaníaca Reply:

    Charlie Hebdo es un períodico de izquierdas, pero a pesar de su ideología no dudaban en criticar todo incluída también la izquierda, todo lo que consideraban inaceptable era objeto de crítica y sátira: bien sea el partido socialista, de las derechas o del FN, en el tema religioso este medio no se casaba con nadie judíos, católicos y musulmanes eran objeto de crítica, Charlie Hebdo no se vendía al mejor postor como El Jueves, El Jueves al igual que otros medios como La Razón carecen de credibilidad alguna ya que atacan siempre a los mismos y emplean siempre el viejo argumentario lleno de demagogia.

    Aquí el debate se debería centrar en libertad de expresión, algo subjetivo, a mí por ejemplo me parece que las sátiras de Charlie Hebdo no ofenden a nadie, hace una clara crítica al uso que radicales hacen de la religión, de su hipocresía y de cómo vulneran sistemáticamente los derechos humanos para que una minoría viva en la opulencia.

    El movimiento ciudadano que apoya a Charlie Hebdo es en aras de la libertad de expresión, porque es de los pocos medios que se atreven a denunciar y atacar la barbarie yihadista, ni siquiera ONGs o organizaciones como Femen que defienden los derechos de la mujer se pronuncian (vamos, yo por lo menos no vi ningún acto de Femen en mezquitas o contra imanes pese a ser los mayores opresores del género).

    Todos independientemente de la ideología deberíamos ser Charlie.

    Responder

    Pepa Reply:

    Pues si ha habido actos de femen en mezquitas.

    Responder

    imanol Reply:

    Yo no twngo por que ser charlie, por que si deberia ser cada persona que es asesinada injustamente por puro terrorismo, deberia ser muchas personas casi todos los dias. Por que debo ser Charlie y no uno de los Palestinos que mataron en diciembre en un acto terrorista? No entiendo las opiniones como la tuya. Por que reafirman que unas vidas valen mas que otras.

    Lo que pasa aqui es que detras de todo esto, es que no parece importar que maten gente, lo que parece importante es que pone en riesgo nuestra forma de vida, que se sostiene en el aplastamiento de otros pueblos.

    A mi que asesinen me parece mal, y el tipo de tiras satiricas que arremeten con todo me enacantan. Pero lo que no se puede es, en un suceso de estos obviar el mundo que hemos creado y la cantidad de monstruos que desde occidente somos capaces de crear. Y pretender que el control mundial que se practica desde occidente no tenga consecuencias.

    Lo que yo veo es una excusa perfecta para los paises dominantes para entrar en guerra y ademas la gente a favor de que expolien paises una y otra vez. Perfecto oye!

    El machismo no es cultura. La religion no es extremista. Como todo se trata de la ibterpretacion se haga de las mismas.

    Responder

  7. La colonización de la mezquita de Córdoba por parte de la Iglesia católica:

    http://politica.elpais.com/politica/2015/01/06/actualidad/1420572794_279139.html

    Responder

  8. Je suis @FacuDiazT aussi.

    Responder

  9. Javier, son límites finos y resbaladizos, pero a ver: que ABC o La Razón critiquen a Mongolia, que arremetan contra Mongolia por utilizar la imagen de la Virgen no es un ataque a la libertad de expresión. Podrán estar en contra de esa utilización y expresarlo con toda la vehemencia que quieran, ¿no? Otra cosa es que aboguen por prohibir esas imágenes o por censurar a Mongolia: eso sí es un ataque a la libertad de expresión. Saludos.

    Responder

    Jos Reply:

    Comparto el comentario, Ander. Lo triste es que una cosa así ya haga que los españolitos cainistas (gran mayoría del censo, en ambos extremos) usen cosas como estas para arremeter contra el otro: sean unos diciendo que los musulmanes son una lacra y que nos invaden y matan; y otros que ya vienen los curas y los franquistas que son tal y cual… Así es como somos un país que llego a matarse entre nosotros por odios a los vecinos… Así fue y es todavía la reacción del 11M en vez de unirnos y si esto hubiera pasado con los del Jueves, las reacciones serían así a mansalva… seguro. Bendita quimera esa 3ª España de Ortega y Gasset progresista y respetuosa con la tradición y nosotros mismos…

    Responder

    Jesús Reply:

    Cuando el asunto del secuestro de El Jueves por lo del chiste de el preparao, La Razón apoyó la medida del juez. Para los desmemoriados.

    Por otro lado si un Anders Breivik (esos cristianos que no matan inocentes, que decía el de arriba) hubiese entrado a sangre y fuego en Charlie Hebdo por esta portada http://www.clarin.com/mundo/Portadas-Charlie-Hebdo_CLAIMA20150107_0137_36.jpg, juegate algo a que La Razón no la hubiese publicado como si lo ha hecho con la de hoy.

    Es más, ¿se imagina alguien que hubiese pasado si Mongolia hubiese publicado algo así en vez de la soplapollez de La Macarena? La diferencia es que Francia es un estado laico

    Responder

    qq Reply:

    +1

    Responder

    Archibald Reply:

    No, no critican; dicen que eso no se atiene a la libertad de expresión. “Otra cosa es que aboguen por prohibir esas imágenes o por censurar a Mongolia”. Es por lo que abogan: el artículo detalla claramente que La Razón aplaudió el secuestro de El Jueves. Y Gundín en 2012 decía que las caricaturas de Hebdo no eran libertad de expresión sino insulto.

    Responder

  10. Yo no hablaría de libertad de expresión, hablaría de expresión sin más. Por supuesto para defenderla hay que respetarla, y pocos en el PP y medios afines (TVE ahora tristemente secuestrada), pueden levantar la voz, puesto que jamás han creído en la libertad, ni el respeto, ni la más básica forma de educación. Para ellos, que se creen elegidos, el resto somos masa informe a los que manipular o llevar como un rebaño, así que si ahora se llevan la libertad a la boca es por mero seguidismo, otra palada de hipocresía (más)

    Por lo demás si, yo estoy a favor de que se publique lo que sea, y si es ilegal, bueno, que actué la justicia, que para eso está. Por desgracia en este país se han secuestrado publicaciones no hace mucho, se censura de manera abierta o los periodistas se autocensuran etcetcetc. Por desgracia, no estamos para darnos puñetazos en el pecho.

    Responder

  11. Desde luego los que no pueden decir que son “Charlie Hebdo” son los de Mongolia. Hasta ayer no les vi una sola caricatura de Mahoma. A mi la iglesia católica me es completamente indiferente (igual que el Islam) pero reconozco que satirizar a sus ultras es bastante menos comprometido que tocarles la fibra a los yihadistas.

    Responder

    Jesús Reply:

    Me parece de puta madre exigir valor desde el anonimato que nos da internet. Tú tampoco eres Charlie Hebdo o ¿te has ido a quemar un Corán al país de los ayatolás? Tampoco hay huevos, ¿verdad?

    La libertad de expresión no tienen que defenderla los dibujantes de tiras cómicas, la tenemos que defender todos los ciudadanos. No pidas a otros el valor que tú no eres capaz de demostrar.

    Cuando una publicación toma una decisión como la que hicieron los humoristas franceses, no sólo pone en riesgo la vida propia. Cuando El Jueves se planteó, hace años, el publicar la caricatura de Mahoma me consta que se plantearon que hubiese otras víctimas. Imaginate que hubiesen publicado la caricatura y un grupo de anormales como los de ayer respondiesen poniendo una bomba en un colegio. Tú que les pides “compromiso” a los de Mongolia o a El Jueves como les considerarías entonces, ¿héroes o irresponsables?

    Los de La Razón, ¿le han preguntado a la señora de la limpieza si está dispuesta a asumir ese compromiso por si cuando entren los yihadistas en la redacción la pillan en medio?

    Responder

    qq Reply:

    Lo que dices me parece un poco falaz. Cada cual hace humor con lo que quiere, o con lo que se le ocurre, y si Mongolia no ha “tocado la fibra a los yijadistas”, como dices, no creo que sea porque les tengan más o menos miedo, sino porque aquí un chiste sobre yihadistas seguramente no encierra ni la mitad de sátira que en Francia.

    Sobre este argumento y la perenne manía hispánica de a ver quién los tiene mejor puestos, ahí va la opinión de un dibujante de Mongolia: http://www.eldiario.es/zonacritica/Mahoma-cojones_6_343725627.html.

    Responder

    castilla1000 Reply:

    De todas maneras en este blog cuando no estamos de acuerdo con algo, basta con decir que lo que dice el otro es una falacia para quedarse tan ancho y quedarte por encima. Otra táctica que os compro.

    Responder

    qq Reply:

    No me jodas, Castilla. ¿De dónde sacas que pretendo ponerme por encima de nadie o que estoy aplicando una táctica, me lees la mente o qué? A ver si ahora no se va a poder opinar aquí de nada. De coña, vamos.

    Responder

    castilla1000 Reply:

    Argumento falaz el tuyo. No he personalizado.

    Responder

    Hesplendido Reply:

    Cachondo… como si no tuvieras ya suficientes vicios…

    Responder

  12. un asco de artículo. Es q la razón o el abc no deben condenar los asesinatos de París? Es que los asesinatos están justificados por la caricatura de Mahoma?
    Te has lucido autor…con demagogos como tu así nos luce el pelo

    Responder

    Neo Reply:

    http://cultura.elpais.com/cultura/2015/01/08/actualidad/1420721604_628302.html

    Siempre nos quedarán los cómics y la TV …

    Responder

  13. El post de hoy me parece imprescindible, postdatas incluidas.

    Ya está bien de manosear los conceptos “sacrosantos”, ahora la sacrosanta libertad de expresión, en la que llevan ciscándose años todas nuestras modernas autoridades, en los últimos tres años ya con verdadera delectación pepera; que a raíz de una masacre bárbara perpetrada por unos tarados, energúmenos que quieren demostrar que su superhéroe invisible es el más mejor e intocable de todos haga que todo el mundo se las dé de superdemócrata, defensor a ultranza de la libertad de la expresión pues me parece muy bien, pero al mismo tiempo sensibleramente oportunista.

    Y por supuesto que éste es tan buen momento como cualquier otro para reflexionar sobre la verdadera amenaza del extremismo islamista. Es un peligro, como cualquier fanatismo religioso, por supuesto. Ahora bien, no me cabe ninguna duda de que está magnificado; atentados como el de Madrid, el de Londres o Nueva York o barbaridades como la de hace dos días en Francia son simplemente terribles y abominables. Pero en la cruda escala actual donde todo parece ser cuantificable, sólo suponen infinitas menos bajas que las que origina USA y todos sus compis de la OTAN con sus guerritas en Oriente Medio o el sionismo cada vez que le apetece jugarse una partida de Stratego en las fronteras que le regalaron a Israel. Por no mencionar que el auge del extremismo islámista hunde sus raíces en la CIA y la guerra sucia de USA/Occidente contra la URSS y sistemas emergentes en los 70, 80 y 90 (Afganistán, Irán ó Irak, por ejemplo). Perdón, eso ahora no importa, es conspiranoia…

    En fin, como siempre, la carne de blanco europeo es muy cara y muy “escandalizante”. Es asqueroso lo que les ha sucedido a unos simples humoristas, pero sucede a diario multiplicado por mil por nuestra forma de vida, sin que ocupe tanto titular ni genere tanto salvapatria defensor de derechos fundamentales.

    Y por cierto, Hesplen, me preocupa no disentir nunca . Lo de las fixies, genial…

    Responder

    Mecacholo Reply:

    ¡Si es que todo tiene que ver! ¿Qué argumentos tendría el islamismo radical si dejamos de hacer barbaridades en Oriente Medio?

    Responder

    Pokemaníaca Reply:

    Dudo que los niños asesinados en Pakistán por yihadistas bombardearan Oriente Medio o que las niñas nigerianas secuestradas y abusadas por Boko Haram sepan quien era Mahoma, el beduino de la teología de lo absurdo, el yihadismo busca amedrentar e imponer un régimen de terror, aunque en ello se les vaya la vida, no dudan en asesinar a gente inocente y ajena al conflicto religioso. Cooperantes de ONGs fueron ejecutados a pesar de ir a prestar ayuda a los necesitados, pero algunos todavía justifican la barbarie.

    En Europa no existe ni la islamofobia, ni la stalinofobia ni la nazismofobia, sólo existe la libertad de expresión, pero ojo esa libertad de expresión no reconoce pensamientos totalitarios e intransigentes (sería jugar con ventaja ser aceptado por un derecho que tú no estás por la labor de aceptar y que afecta al bienestar de la ciudadanía).

    Responder

  14. Vaya, vaya. A Facu Díaz de le imputa por satirizar (en broma, por supuesto, es lo que tiene la sátira) sobre el PP y ETA, pero a Esperanza Aguirre et al. no les pasa nada por decir (completamente en serio) que Pablo Iglesias y Podemos son proetarras.

    Curioso país este, pardiez.

    Responder

    oscar Reply:

    Pues en la tira cómica del enlace no aparece ni el profeta ni nada relacionado con el Islam. Sólo un ” fanático asesino” al q le ponen orejas de burro.

    Responder

  15. Por otra parte, el editorial de ABC es un buen ejemplo de lo que decíamos ayer sobre lo poco que iban a tardar los Fernández Díaz de turno en justificar agresiones a las libertades con el pretexto de una supuesta protección de nuestra seguridad.

    Es acojonante que los mismos que en un momento dado dicen defender la libertad de expresión hayan estado antes de acuerdo en que se secuestre una revista satírica porque no les gusta lo que publica. De hecho, la mera ciscunstancia de que se pueda producir el secuestro de una publicación satírica, en un país que se dice democrático, y en pleno siglo XXI, es para preocuparse pero que mucho, mucho.

    Y ojo, que con esto no estoy diciendo que la libertad de expresión es una patente de corso. Me parece bien que se prohiba la publicación de materiales que hagan apología del delito, pero una cosa es apología y otra sátira. Y creo que tampoco es tan complicado distinguirlas.

    Responder

  16. Libertad de expresión: ¿Realidad o camelo?

    Responder

    nando Reply:

    En España no hay eso que se llama la libertad de expresión, Los medios privados obedecen la voz del amo, se publica lo que les interesa, ahora encubierto por “criterios comerciales” pero criterios económicos con una ideología muy clara y definida.

    Así es improbable que se publiquen noticias que puedan enfadar a los grandes anunciantes, Iberdrola, Santander etcetc, y tampoco, las que vayan contra la línea editorial del periódico/medio de turno, aunque eso conlleve comulgar con carros y carretas o mentir como un bellaco, y eso lo hace el ABC, y lo hace El Pais.

    Mahoma en españa, pues no se satiriza porque el peso del islamismo en españa es inferior al de Francia, por lo que no tiene un peso similar, sería como satirizar a buda.

    Carlos herrera ha puesto verde a Errejon por condenar el fanatismo cualquiera que sea su origen? Como andan las cabezas.

    Los

    Responder

    CHATA Reply:

    Los…?

    No me dejes a medias. :)

    Responder

    nando Reply:

    Iba a decir que los trolls andan revoltosos esta mañana!, se les hará dura la cuesta de enero

    Responder

    Neo Reply:

    Ellos no saben de cuestas de enero … ellos pertenecen a la élite, también económica … si no ¿cómo explicarse que la defiendan con tanto ahínco? …

    Responder

    Mecacholo Reply:

    ¿Algún motivo por el que escribes “españa” con minúscula y “Francia” con mayúscula? Cuidadín… :D

    Responder

  17. La verdad es que ya era raro el tono del artículo de ayer. Me faltaba la habitual diferenciación simplista de Albéniz entre nosotros y ellos, los morales y los inmorales, los buenos y los malos… la derecha y la izquierda, vamos…
    Ayer debió leer los periódicos y se dio cuenta que la gente de derecha había escrito cosas parecidas a las suyas y ha pensado… “PARDIEZ!! ESTO NO PUEDE SER. Qué derecho tienen estos inmorales a pensar lo mismo que YO???”

    Responder

    Neo Reply:

    Quizás pensó … “Pardiez!! … no puedo soportar tanto hipocresía” … y decidió denunciarla.

    Responder

  18. La libertad de expresión pasa por decir lo que a uno le parezca bien tanto en un sentido como en el otro.
    En una dirección uno se puede cagar en la virgen, y en otro uno puede cagarse en tí por cagarte en la virgen… Son la misma libertad de expresión en diferente postura. O sea, es lícito que a un medio conservador católico se sienta herido por algo que considera ofensivo.

    Otra cosa es que por cagarme en la virgen me pegues cuatro tiros.

    Responder

    castilla1000 Reply:

    Tan fácil como ésto.
    +1

    Responder

    man Reply:

    Lo que pasa Charlie era que los ultracatolicos no quieren “cagarse” en tí, lo que quieren es que tu no puedas cagarte en la virgen.

    Por eso decimos algunos que ellos no defienden la libertad de expresion, sino su libertad de expresion ya que ellos lo que de verdad quieren es quitarmela posibilidad de decir lo que yo quiera, o cague.

    Responder

    Hesplendido Reply:

    Mmm. Considero libertad de expresión cagarse en la virgen como exclamación de impotencia o asombro.
    Cagarte en la virgen al lado de una persona que SABES que se va a sentir herida (aunque sea por un personaje de leyenda como la Virgen), solo puede ser porque no te has dado cuenta, en cuyo caso dices “Uy, lo siento, se me escapó”, o bien a propósito, caso que no considero digno de meter en el terreno de la libertad de expresión.

    Responder

  19. En su momento esto no fue un brutal atentado contra la libertad de expresion:
    http://www.20minutos.es/noticia/95518/0/leo/bassi/bomba/
    Por que? Por que la bomba se la pusieron a Leo Bassi, un ateo radical que no respeta nada. La diferencia, aqui por suerte no hubo muertos.

    Responder

  20. Tienes mucha razón, pero eres muy tendencioso y además deberías aplicarte el cuento, pues aunque aquí dices que ‘la libertad de expresión es sagrada’, unos posts más abajo te parece ‘razonable’ que sancionen a un programa de televisión con multas de hasta 500.000 euros por sus ‘zafios contenidos’. Es decir, haces exactamente lo mismo que ABC, La Razón y todos esos medios cuya línea editorial no te gusta.

    Responder

    castilla1000 Reply:

    Vaya, parece que también aquí empieza a haber…libertad de expresión….jeje…es broma!!!

    Responder

  21. Falta incluir la que liaron cuando ‘Polonia’ el programa de TV3 hizo una satira de Rajoy con la pelicula ‘el hundimiento’. Donde paradiaban la escena mil veces parodiada en internet cambiando el dialogo. El humor es la única arma que yo personalmente tolero. Y contra intolerantes la usaria de forma indescriminada.
    Yo soy charlie.

    Responder

  22. Estoy alucinada con el artículo y con la cantidad de gente (incluido el amigo que me lo pasa) a los que les parece cargado de razón. Yo personalmente no leo ni compro revistas en las que se satiriza de esta forma a las religiones ni a otras instituciones porque no me gusta y no es mi estilo pero me parece perfecto que quien quiera se exprese como le parezca, faltaría más. Pero decir que los cristianos actúan igual y que no consienten este tipo de sátiras me parece flipante. Permanentemente se hacen en montones de medios y no recuerdo respuestas ni remotamente similares. Recientemente ha habido una exposición en el Museo Reina Sofía en la que se alentaba a quemar iglesias de nuevo de forma bastante explícita y a quien le pareció mal se limitó a organizar campañas en internet (tipo change.org) y a protestar formalmente en las instituciones correspondiente y punto. Creo que el Islam moderado tiene que empezar a significarse ante estos atentados y no lo está haciendo. Quizá por miedo porque no hay que olvidar que quien de verdad sufre a estos animales son los propios musulmanes, pero si no hacen nada serán igual de responsables…así como aquellos que tratan de justificar estos acto con el “y tú más”

    Responder

    Jesús Reply:

    Tal vez tu amigo si ha leído el artículo.

    Responder

    qq Reply:

    +1, otra vez :-) . Tampoco parece que haya leído los periódicos o visto la televisión si dice que “Creo que el Islam moderado tiene que empezar a significarse ante estos atentados y no lo está haciendo”, cuando ayer aparecieron un montón de imanes y asociaciones musulmanas, tanto en Francia como España, condenando el atentado y diciendo que los autores son fanáticos que no tienen nada que ver con su religión. Por poner un ejemplo, recuerdo concretamente el vídeo que ayer colgó Ferbie en el que un imán francés dice “estos no vienen del Corán, sino de Satán”.

    Responder

    Jesús Reply:

    Yo todavía no entiendo por qué un musulmán está obligado a condenar los actos de estos tipejos. ¿Que pasa?, si eres cristiano o de otra religión o ateo se sobreentiende que estás en contra, pero si eres de su religión o de su raza ya pesa la duda y se tienen que posicionar. A mi eso me huele a racismo o xenofobia. Igual ella no lo es, pero de una forma inconsciente empezamos a seguirle el juego a los Le Pen o a la Lulú de más abajo.

    Responder

  23. hinojosas2004

    No entiendo muy bien la continua alusión a la libertad de expresión que se ha desatado con lo del atentado de París. Para mi está claro que publicaron lo que quisieron y cuando quisieron, sin ninguna cortapisa de parte de aquellos que podrían evitar la publicación de sus viñetas, léase las autoridades. Lo hicieron a mi parecer en total libertad y asumiendo riesgos conocidos y evidentes. Confundimos o nos confunden mezclando la falta de tolerancia de los criminales objeto de la sátira con la libertad de expresión. Desconozco si esto es un maniobra del subconsciente de aquellos periodistas del tres al cuarto, periodistas de mesa caliente y mente aún más caliente, que se arriman ahora a la supuesta valentía y heroicidad de los muertos de ayer para sentirse parte de una profesión supuestamente dignificada por la sangre de ayer.
    Que no se engañen…, son bazofia.

    Responder

  24. Leo Bassi ‏en Twitter:
    “¿Saben los k insultan Willy Toledo, k los humoristas d Charlie Hebdo compartían una visión del mundo muy similar?”

    Responder

    castilla1000 Reply:

    Joder, cada vez ponéis el listón de la intelectualidad más alto.

    Responder

    nando Reply:

    No creo que Willy tenga eso que comentais como vision del mundo, es una attention whore de libro.

    Responder

  25. El homenaje de ‘Orgullo y Satisfacción’ a ‘Charlie Hebdo': http://www.orgulloysatisfaccion.com/charlie/.

    Responder

  26. Pluie de dons pour Charlie Hebdo
    Una sola empresa de suscripciones cuenta 12.600 nuevas a Charlie Hebdo desde miércoles. En un año normal lograban 300
    http://www.lefigaro.fr/medias/2015/01/09/20004-20150109ARTFIG00079-les-abonnements-pour-charlie-hebdo-grimpent-en-fleche.php

    Responder

  27. Otros defienden la libertad de expresión pero condenan que España 2000 organice una recogida/reparto de alimentos/juguetes solo para españoles, cuando hay ONG’s que ayudan solo a inmigrantes o colectivos de otro tipo. ¿Por qué? (AMICS, en Castellón, recibió 60.000€ de subvención el pasado curso, y se centra en ayudar a integrar a los inmigrantes)

    Responder

    Jesús Reply:

    La diferencia esta precisamente en que, como dices, unos buscan integrar y los otros discriminar.

    De todas formas lo de la libertad de prensa es otra cosa, aunque entiendo que para alguien que defiende a los de España 2000, este, resulte un concepto demasiado marciano para sus entendederas.

    Responder

    Mecacholo Reply:

    ¿Se centra? ¿Se limita?
    Cáritas se limita a ayudar a los pobres. ¡Racistas! ¿¡Y los ricos qué?! Cabronazos…

    Responder

    lulu Reply:

    Jaja me parto con Mecacholo xd. Hay pobres inmigrantes y españoles, no entiendo por qué es malo ayudar solo a españoles pero es bueno ayudar solo a inmigrantes xd.

    Responder

    Jesús Reply:

    No lo entiende, que triste.

    Responder

    Lulú Reply:

    Más triste es lo tuyo que no sabes defenderlo :)

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Trataba de hacer entender una incoherencia en su argumento. Lamento que sólo haya suscitado risas.

    Sostenar “ayudan solo a inmigrantes o colectivos de otro tipo” y “se centra en ayudar a integrar a los inmigrantes” en la misma frase me parece incoherente (las negritas son mías). No lo hubiera sido si hubiera escrito “se limita a ayudar a integrar a los inmigrantes”. Pero las diferencias semánticas entre las palabras “centra” y “limita” determinan la distancia que hay entre una sentencia semánticamente coherente y una que no lo es.

    Pretendía, además, señalar que el simple hecho de limitar una ayuda a un colectivo no tiene por qué ser necesariamente criticable, cuando el criterio es coherente con la necesidad de la ayuda (por ejemplo, la pobreza). Discriminar para otorgar ayudas atendiendo a una característica que nada tiene que ver con la necesidad de esa ayuda sí que es, a mi juicio (corríjame si me equivoco) discriminatorio, arbitrario y criticable.

    Reitero mis disculpas por haber expresado tan torpemente las ideas.

    Y acerca de su última afirmación, “no entiendo por qué es malo ayudar solo a españoles pero es bueno ayudar solo a inmigrantes xd.”, está tratando de asumir un axioma falso: esa asociación no limita sólo la ayuda a los inmigrantes, sino que, atendiendo a lo que usted afirma, se centra en ellos, lo que es lógico pues es, habitualmente, un grupo en riesgo social (motivo económico originado en el receptor de la ayuda). La asociación filonazi España 2000, sin embargo, se limita a ayudar a los españoles, siguiendo un criterio que emana única y exclusivamente de la voluntad del que ofrece la ayuda. Por ello me parece repugnante. Aunque quizás esté equivocado.

    Responder

    elnene Reply:

    Meca eres un santo…

    Responder

    Mecacholo Reply:

    No creas que tanto. Las convalecencias te permiten disponer de un tiempo del que careces habitualmente.

    Responder

    Pepa Reply:

    Meca, te expresaste divinamente. Si no entiende es por que no quiere entender :oops:

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Bueno: por si acaso.

    Responder

  28. Curiosa la multitud de ‘nuevos lector@s’ que ha aparecido hoy, bien representados nicks masculinos y femeninos, a favor y en contra y que, curiosamente, discuten entre ellos. La última vezque vimos esto por aquí fuecuando casi queman al Boss los Wild-Frank fanatics….
    ¿Tenemos nuevo troll hiperactivo?
    ¿Y va a adoptarlo qq de nuevo, el muy abusón? ;)

    Responder

    Jesús Reply:

    Por favor, en mi caso, espero que no me incluya en sus conspiranoias. Del resto no respondo.

    Responder

    Hesplendido Reply:

    Qq ya parece la vieja de los gatos :D

    Responder

  29. De cosas que no son lo mismo y del concepto ‘falacia lógica’ para despistados interesados(en sí mismos):

    -- Ladrón y asesino: El que roba no causa tanto daño como el que asesina (directamente, al menos), luego no me acusen de ladrón porque no he matado a nadie, atrévete con el asesino, si tienes alatristes…

    -- Político corrupto en democracia y político corrupto en dictadura: En una dictadura no hay libertades y el corrupto allí queda siempre impune, luego no me acuses a mi, que vivimos en democracia, de corrupto, que soy un servidor público, que no he matado a nadie.

    -- Iglesia católica e Islam: Atentados y asesinatos en nombre de Alá hay muchos cada día, pero no en nombre de Jesús, no me vaya a comparar usted con esas pedofilias, que son solo unos pocos.

    Una falacia lógica (casi) todo el mundo sabe qué es y el que no, para eso tienen inet, no me extenderé por que el que no lo sepa o no lo interese lo único que haría es hacerme perder el tiempo. Una falacia lógica sólo afecta a la argumentación lógica de algo, indepedientemente del contenido. Un fascista puede ser el tipo más lógico del mundo y no cometer ninguna sin que ello signifique que tiene razón ensus posturas. Igual un asesino del islam, un pedófilo católico, un ppero o un bolivariano.

    Lo interesante es quehalla quién,cuando no se le compra la moto y se le señala que comete falacias, en vez de defender sus argumentación, ntentar evitar la falacia o,simplemente, reconocerla y reconducirsu lógica, diga que es que cuando se discrepale llamamos falacia… Lo cual, por supuesto es otra falacia más.
    Pero vamos, que me parece bien, cada cualcon sus falacias y dios… o alá…. o Rajoy, o Iglesias, o el teletubbie verde, con la de todos…

    y chimpun!!

    Responder

    Mecacholo Reply:

    ¿Y Alberto Garzón por ququé no está incluido? Yo creo en él. :)

    Responder

  30. Magnífico post, con la doble vara de medir de nuestros medios bien a la vista. Vuestros comentarios lo completan acertadamente, como siempre.
    Vaya por delante que mi primera impresión al enterarme del atentado fue de ira total, partidaria de las decisiones más drásticas y poco razonadas y del castigo a los culpables y los que les apoyan.

    Con todo, y por participar en la pregunta que nos propone Albéniz, comparto con vosotros una visión distinta, negativa, como respuesta. No la comparto, pero reconozco que me ha hecho pensar, que ya es bastante:

    http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article79645

    Responder

    Pepa Reply:

    Pues a mi esto me parece un ejercicio brutal de culpabilización de la víctima. No muy diferente de lo que pasa cuando violan a una chica y empiezan con que si iba vestida tal o si hacia cual, etc.

    Se habla mucho de la libertad de expresión, pero nada de la libertad de elección. Recordemos que los terroristas decidieron. Tendrán una historia personal muy dura, seguro. Quizás si la conociéramos los entenderíamos, pero nunca justificaría sus actos. En cuanto a los que buscan la causa en Occidente, su visión de los hechos no deja de ser prepotente y condescendiente con los musulmanes, negándoles su libertad de decisión y pretendiendo una omnipotencia que la sociedad occidental no tiene, además de extremamente sesgada, ya que en un tema de gran complejidad sólo tiene en cuenta una variable, su variable.

    Responder

    Ferbie Reply:

    Para nada de acuerdo con la descripción del Carlie Hebdo como racistas, yo alucino. Los dibujantes muertos estaban todos implicados en campañas por la igualdad y contra el racismo. Además repartían estopa por igual a musulmanes, católicos, políticos, …. Ni hay más que conocer la revista, se ve que el autor del artículo no la conocía y hace un análisis de lo más simplista. Totalmente de acuerdo con la réplica de Pepa, es una culpabilizacion de la víctima.
    Mira por donde otro personajillo ha dicho que el no es Charlie

    http://www.elmundo.es/internacional/2015/01/10/54b1054222601deb5a8b456d.html

    Responder

    Ferbie Reply:

    En este enlace, abajo, se pueden repasar unas cuantas portadas del charlie … No sólo satirizan a los musulmanes..

    http://www.huffingtonpost.es/2015/01/07/revistas-satiricas-espanolas_n_6428898.html?utm_hp_ref=spain&id_externo_promo=ep-ob&prm=ep-ob

    Responder

  31. Pese a que se intenta criminalizar a los radicales islámicos, es más bien una lucha de pobres contra ricos, de desesperados contra los que tienen de todo:

    http://www.eldiario.es/alternativaseconomicas/Charlie-Hebdo-cobijo-populismos_6_344075618.html

    Responder

    Pepa Reply:

    ¿Y qué pasa con el blogger Saudi condenado a 10 años de prisión y 1000 latigazos por “insultar” el Islam?
    Desgraciadamente hay muchos marginados y, estoy segura de que la historia de los terroristas es un factor clave para la comprensión de sus actos, pero la vida es muy dura para casi todos y, afortunadamente, casi todos no matan gente.

    Responder

    remolone Reply:

    Islam, pobreza, incultura, violencia. Son conceptos que se retroalimentan en espirales muy complejas. Hay que romper eso por algún sitio, pero no puede ser con más violencia, más pobreza, más incultura. Coincido bastante con el link que ha puesto Oghaio. Os marginamos en los suburbios, os bombardeamos, apoyamos los gobiernos feudales que nos interesan en vuestros países aunque os mantengan en la más absoluta ignorancia…pero luego…satirizo vuestra religión y vuestra incultura porque somos más cultos y civilizados y cosmopolitas. ¿Era un blogger Saudí? Pues ante los jeques saudíes genuflexa todo Occidente.

    Responder

    Pepa Reply:

    Mira, yo creo que estás confundiendo las churras con las merinas. Primero, como ya he dicho, en mi opinión les concedes a occidente un poder que no tiene. Si todo se explicara así de fácil ¿Cómo es que no hay un grupo terrorista de mujeres musulmanas o indias matando hombres? Por que más esclavizadas y agredidas que ellas… difícil. ¿Y que pasa con los otros muchísimos colectivos maltratados en nuestra sociedad?¿Por que no ponen bombas, por ejemplo, los gitanos? Además, por muy malos que seamos, como ya mencionaron, occidente ha hecho eso en muchos otros países y otros colectivos sin que se hallan formado grupos terroristas. ¿Y quién les oprime y maltrata más que sus propias oligarquías? etc. Demasiados factores, mucha y muy prepotente simplificación.

    Luego, sigues negando su libertada de elección. Que los propios terroristas son en si unas víctimas a su vez, presa de las sectas es cierto, pero eso no les libra de ser también agresores. Si coges a un maltratador cualquiera, por ejemplo uno que haya pegado a su mujer hasta que un día la ha matado, y ves su historia, verás también la historia de un maltratado, la historia del dolor y la ira. Pero no todos los maltratados se tornan maltratadores así como no todos los musulmanes cuyas historias son muy duras se vuelven terroristas. Nadie trataría de justificar a un asesino machista así que ¿por qué ese empeño en justificar a un terrorista? Los pobres terroristas han tenido una vida muy jodida y han acabado muy mal. Eso no justifica el dolor que han creado ellos a otros. Si Charlie era ofensivo para los musulmanes y satirizaba su religión, también muchas cosas son ofensivas y satirizan a otros colectivos. Tu puedes quejarte, denunciarlos, criticarlos o burlarte de ellos, pero no los matas.

    Desde mi punto de vista, ambos artículos, enlazados por ti y Ogahio, lo que hacen es explicar un hecho para que encaje con un discurso o punto de vista preexistente, pero ni explican el por qué ni lo intentan, simplemente usan un hecho para encajar su ideario. Yo creo, por ejemplo, que la historia de estos terroristas probablemente se parezca más a la de Anders Breivik, que a cualquier otra cosa. Pero nadie usó ese acto de terrorismo ni para victimizar al autor, ni para denunciar las desigualdades de la sociedad, ni para demonizar a la Iglesia Católica.

    Y con esto lo dejo.

    Saludos.

    PS: Si ánimo de ofender, lo de “Pues ante los jeques saudíes genuflexa todo Occidente.” es un argumento comparable a “pero no hay huevos a meterse con Mahoma”.

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Pa’ mi que los dos tenéis razón…

    Responder

    remolone Reply:

    Quizás no me haya explicado bien, Pepa. No trato de justificar ninguna salvajada. Ni ser pobre, ni pertenecer a una religión, ni a una raza, te da derecho a la violencia físca contra nadie y tampoco te hace menos responsable. Pero sí veo que las políticas de Occidente se han caracterizado por una hipocresía salvaje. Cuando interesa ensalzar la superioridad cultural de los europeos y norteamericanos, se hace, cuando hay que bombardear Irak, también. Démonos una vuelta por Gaza y veremos un pueblo sin futuro, el ejemplo perfecto de una fábrica de potenciales terroristas. ¿Recuerdas que el motivo para la invasión de Afganistán fue ” aumentar el nivel de vida de la población”?¿Cómo está ahora el país: Más escuelas, más fábricas, más libertad…? ¿Hablamos del régimen moderado y democrático de Arabia Saudí? Se ensalza a los dibujantes de Charlie como ejemplo de librepensadores y, seguramente lo eran. Pero nadie habla de “el lado oscuro de Occidente”. Me identifico lo mismo con el Islam que con el rosario de mi abuela. Creo que poco o nada ha hecho por los pueblos que lo han adoptado para sacarles de la miseria, el dogmatismo, la incultura. Pero a los occidentales les ha interesado todo eso en muchas ocasiones, bien por el petróleo, bien por oscuras razones geoestratégicas . Decir también que es complicado discernir muchas veces entre la marginación y la automarginación o, simplemente, la incompatibilidad cultural -en relación a los musulmanes que viven pobremente en los suburbios de ciudades europeas-. Es verdad que hay musulmanes pobres en Gaza, en Afganistán, en Siria, en Francia que aceptan su destino sumisamente, pero 3 entre varios millones, han decidido coger un arma automática y cargarse a 15 personas -y eso no se aprende en el jardín trasero de tu casa,-. No quiero ser cínico, pero los líderes occidentales y sus muy eficaces servicios secretos saben, desde hace mucho tiempo, que esto iba a ocurrir y va a seguir ocurriendo. Aún así, prefieren eso como mal menor -me atrevería a decir que el 11S es también un mal menor-, y seguir jugando su particular partida de ajedrez en el mundo. Los mensajes de Hollande de unidad, tolerancia y demás huelen a producto rancio. Recuerdo “Senderos de gloria” de Kubrick y me parece ver a los dibujantes de Charlie Hebdo saltando por los aires en una trinchera.

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Ahí le has dao, Remo. La religión solo es un instrumento, aunque muy pernicioso. Una especie de arma de destrucción masiva. Pero un arma solo es peligrosa cuando se utiliza para un fin.

    Responder

  32. Un análisis crítico, con el que estoy más de acuerdo:

    http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-01-10/respetando-a-los-canibales-europa-es-complice-del-fundamentalismo-islamico_619350/

    Y mira tú por dónde, si culpabiliza a Europa.

    Responder

    Tercoempeño Reply:

    Iba a enlazar este mismo artículo, pero te me has adelantado. A mi me parece un análisis muy acertado de lo ocurrido estos días. Lo recomiendo encarecidamente.

    Saludos.

    Responder

    elnene Reply:

    Uff, también es alabado por Fedeguico en sí último sermón. El artículo tiene de todo y parece que cada cual lo usará para arrimarlo a su sardina. Incluso me sirve para mi teoría de que el motivo económico de los terroristas prima sobre el puramente religioso.

    Responder

    Neo Reply:

    Pero porque es un tema tan complejo y con tantas aristas como lo describe, que sirve para que cada cual lo arrime a su ascua …

    Responder

    elnene Reply:

    Pues también es verdad.

    Responder

  33. Juanca, disfrutando a tope, con el pueblo:

    http://vozpopuli.com/actualidad/55563-la-jubilacion-de-lujo-del-rey-juan-carlos-quiero-sol-playa-y-buen-tiempo

    Responder

    Neo Reply:

    Eso si que es una tarjeta dorada … para todos los demás benidorm …

    Responder

  34. Dejaos de pamplinas y votad a podemos

    o a lo que sea

    Pero votad

    Porque la izquierda hace tiempo que desapareció

    pero nuestra manera de pensar no

    id votad

    amigos libertarios…..

    Responder

  35. “¿Qué tiene la Macarena que no tenga Mahoma?” Que los hermanos de la Macarena no van a acudir en masa a perseguir a los dibujantes de Mongolia, que no van a decretar ninguna fatwa contra ellos ni los dibujantes de Mongolia van a necesitar escoltas. Que la Hermandad de la Macarena se limitará a ir a los tribunales, como hace la gente civilizada, en vez de coger un kalashnikov y masacrar a 12 personas. Si no vemos la diferencia, es que estamos ciegos. Menos demagogia. No son comparables un caso y otro. Sentirse ofendido por una publicación es absolutamente legítimo. Asesinar en base a ello, no.

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    Creo que no se está enfocando bien el debate, la cuestión es si tomar algún tipo de represalia contra una publicación por sus contenidos es un ataque o no a la libertad de expresión… Es evidente que no es lo mismo secuestrar una revista que entrar en una redacción a tiros, eso creo que nadie lo cuestiona…

    Responder

  36. Yo no soy Charlie

    Responder

  37. Asian Fit refers to frame design.
    tiffany sets jewelry http://www.urdreamjob.com/e22/

    Responder

  38. allahesPEQUEÑO

    Disfruto tremendamente defecando sobre la boca del puto asesino mohamed ó Mahoma el falso profeta. Lo hago cada mañana posicionando mi culo en dirección a la Meca. Allah no es grande, allah es muy pequeño. Es simplemente el mal absoluto y el Qoran algo bueno para limpiarse el año después de defecar cada mañana. Asco de Islam.

    Responder

{ 9 Pingbacks/Trackbacks }

  1. ¿Todos somos Charlie Hebdo?
  1. Defensores de la libertad |
  1. Portadas tras el atentado contra Charlie Hebdo | Tranquilación
  1. ¡Bendita hemeroteca, Charlie! | Hablemos de Opinión
  1. Para reflexionar sobre Charlie Hebdo | Desde la verbena
  1. ¿Todos somos Charlie Hebdo? | La mentira del sistema
  1. Los selfies de Mahoma » hastalosmegapixeles.com
  1. Charlie y la Islamofobia: 11-S versión parisina | la miserable abundancia
  1. “Charlie” y la Islamofobia, un 11-S versión parisina | Econo Marx 21

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>