El euro con veinte céntimos que costaba ayer El País ya lo valía la entrevista de José María Ridao a Paolo Flores d´Arcais (página 16). Lúcido, sensato y demoledor, el filósofo y periodista italiano dejaba en poco más de una página reflexiones memorables sobre la política que vivimos y los políticos que padecemos. Ateo militante, Flores d´Arcais tampoco cree en deidades políticas:
– Desconfianza hacia la política o hacia los políticos son cosas distintas.
– Estamos ante una crisis de los partidos tradicionales que ha venido gestándose en las tres últimas décadas… Los partidos comenzaron a ser cada vez más autorreferenciales y a quedar en manos de profesionales de la política, de personas que no desarrollan a lo largo de sus vidas ningún otro trabajo, ninguna otra profesión. El interés prioritario de estas personas es la propia carrera, no la tarea de representar a los ciudadanos.
– Los partidos son máquinas que funcionan por cooptación, lo que lleva a seleccionar a los mediocres. Esa lógica excluye desde el principio a todos los ciudadanos que podrían participar en la política activa, pero no de forma profesional.
– Es frecuente escuchar a los políticos profesionales que si se dedicasen a la actividad privada les iría mejor, y que todo lo que hacen es por espíritu de servicio. Pues bien, tomémonos en serio esa retórica… Impidamos que haya ciudadanos que se sacrifiquen demasiado.
– Debería existir una separación clara, radical, entre los intereses económicos y los poderes políticos… El dinero solo sirve para mantener los aparatos burocráticos. Si todos los colores, los movimientos, las listas electorales, tuvieran acceso gratuito a los instrumentos de comunicación, eso sería ya un gran cambio.
– La desigualdad, esa es la cuestión crucial, ese es el problema. Incluso desde el punto de vista de la eficiencia. Pero ningún partido de izquierdas parece haberlo asumido con claridad.
Las reflexiones de Paolo Flores d´Arcais reflejan las dudas de muchos ciudadanos, y las miserias de unos políticos profesionalizados y endogámicos que, protegidos por unos medios de comunicación cómplices, han degradado la imagen de la política hasta límites repugnantes. No es que estemos cansados de la política, ¡es que estamos cansados de estos políticos!
La profundidad y sentido común de Paolo Flores d´Arcais son capaces de reactivar el interés por la política del ciudadano más descreído y escéptico. Contrasta con la insultante superficialidad de algunos medios de comunicación. En el Telediario (TVE) han iniciado una cuenta atrás, “quedan seis días para el debate entre Rubalcaba y Rajoy”, con la que justifican piezas sobre el mismo. Ayer, la imagen de los políticos. Una sucesión de simplezas sobre la importancia del color de las corbatas de los candidatos, la evolución del corte de sus trajes o la influencia del corte de pelo en la intención de voto. Tontás, que dirían en Muchachada Nui…
Un motivo para NO ver la televisión
En busca de April
Autor: Benjamin Black.
Editorial: Alfaguara.
Tercera entrega de la serie dedicada a las peripecias del forense Garret Quirke, un tipo alto y fuerte, pacífico y observador, bebedor y melancólico. La acción, como en “El secreto de Christine” y “El otro nombre de Laura”, tiene lugar en el Dublín de los años 50, sembrado de pubs y cubierto por la niebla. Phoebe Griffin, hija de Quirke, pide a su padre que le ayuda a buscar a una amiga que lleva días sin dar señales de vida. La búsqueda se centra en los amigos y en la familia de la desaparecida.
Ahí es donde Benjamin Black, seudónimo de John Banville, se siente cómodo: en la descripción del carácter de personajes aparentemente mediocres y de paisajes grises. Calles mojadas, bares atestados, amistades peligrosas… Parece que no sucede nada, que las páginas pasan sin dejar poso, pero la intriga crece de manera suave y aterciopelada. Black-Banville es el maestro de la novela negra elegante, y en “En busca de April” supera las expectativas del más devoto de sus seguidores.
Pinchar para leer las primeras páginas
Benjamin Black, el país, José María Ridao, Paolo Flores d´Arcais, tve
pole
Responder
Mira que eres tooontoooooooo!!!
Responder
Hace tiempo que dejé de creer en toda esta clase politica
Responder
Estamos cansados de los políticos porque además de sus privilegios y corruptelas, han permitido que, p.ej. sólo en los mercados de derivados se acumule una cantidad de dinero que supera en 10 veces el PIB mundial:
http://www.elblogsalmon.com/economia/la-burbuja-de-los-600-billones-de-dolares-que-esta-a-punto-de-explotar
Esto se les ha ido de las manos, y no tienen valor para coger las riendas de nuevo.
Responder
¿Hay alguna forma de registrarse en la web?
Lo digo porque me he percatado que hay algún otro usuario que también firma con el mismo nombre y para no ser confundidos
Responder
No te preocupes, el sellito que aparece depende solo de tu correo electronico. Asi que siempre se distinguira por el sellito.
Responder
O eso o crearte un avatar…
Responder
Prueba en Gravatar, Albert; puedes elegir una imagen (foto, dibujo…), y vincularla a tu correo electrónico. Es un poco engorroso pero así tendrás tu avatar personalizado. O te puedes poner otro nick, que son baratos. Yo estoy pensando ya en hacerme un lifting, pero me da un poco de pereza. Saludos.
Responder
Boss, después de este post hay que darte la razón con respecto al de ayer. De entrevistar a Jorge Javier a entrevistar a D´Arcais pues… hay que reconocer que hay mucha, muchísima diferencia.
Lo que dice sobre los políticos profesionales es cierto. Se han convertido en un problema para el sector del que se les supone profesionales. Está claro que hace falta una regeneración, aunque no tanto cómo llevarla a cabo.
En general, son unos pesados, unos aburridos. Hace unos días veía un documental que decía que la Thatcher, incluso para quienes la detestaban, lograba transmitir la sensación de que estaba haciendo historia todos los días. Otros políticos de la época, sin llegar a tanto, tenían bastante más personalidad que la banda de momios vacíos que pulula por las ruedas de prensa en estos días. No hay más que comparar las cosas que decía y hacía Fraga, y eso que no es santo de mi devoción, con el comportamiento soporífero de sus herederos en el PP gallego de ahora, parecen moñas de gestoría todos ellos, y en el resto de partidos otro tanto. Algún día los asesores de prensa de los partidos tendrán que responder ante el Tribunal de la Haya por cargarse el cerebro de cientos de políticos.
Responder
Ahí le has dado, Tracio: los políticos de hoy son pusilánimes. Seguramente ello es resultado de que “Los partidos son máquinas que funcionan por cooptación, lo que lleva a seleccionar a los mediocres“. Compárame a los Suárez, Fraga, González o Anguita con los Rajoy, Zapatero o Llamazares de hoy: no hay color.
Responder
No, no hay color. yY lo que es peor, no creo que haya solución a corto plazo, porque la izquierda montará partidos alternativos, pedirá cambios del sistema, votará en blanco o nulo, se quedará en casa y, con tanta opción, dividirá sus posibilidades… pero la derecha no va a hacer lo mismo. Va a ir a votar religiosamente y le preocupa más bien poco si las listas electorales son abiertas, cerradas o verdeazulosas. Todos los votos a los mismos y a gobernar una larga temporada.
Responder
Lo de “votar religiosamente” me ha gustado.
Responder
Con tu permiso ? pongo el link a un post de mi blog (ahora en reparación ) que trata de este tema. Modestamente expongo mi punto de vista al cambio sustancial , en el compromiso Político del 15M frente a los partidos tradicionales (qué ya es bastante significativo tener que llamarles tradicionales). Pongo el link para quien desee visitarlo.
http://gallardete.blogspot.com/2011/06/la-disgestion-intelectual-del.html
Un saludo
Responder
¿Qué tiene qué ver que sea ateo militante con sus declaraciones sobre política? Por ser ateo militante tienen sus ideas más valor? Dicho lo cual, lleva más razón que un santo. Pero todo se resume en el hecho de los profesionales de la política, sin trabajo anterior en nada y qué efectivamente sólo aspiran a mantenerse en el puesto y nada más y ni mucho menos representar a nadie. Ese es el origen de todos los males de esta política.
Responder
Desde luego el hecho de ser ateo militante confiere un valor a su discurso que, cuando menos, debe ser tenido en cuenta por encima de muchos. No pretenderás que hagamos el mismo caso a un católico, musulman o judío practicante -por poner un ejemplo- que a una persona que no utilice el pensamiento mágico para razonar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico
Claro que lleva más razón que un santo… lo que dice lo razona… y eso, se quiera o no, suele tener su interés.
Responder
Quieres decir o puedo o debo entender que una persona que tenga creencias religiosas no razona o no lo hace igual de bien que un ateo, no es así? Vamos bien… Para razonar pues sobre política, como en este caso, y ser tomado en serio, no se pueden tener creencias religiosas, verdad? Pues en tal caso, creo que eres un filofascista. Pero no me tomes en cuenta, sólo es un pensamiento mágico.
Responder
httpv://www.youtube.com/watch?v=U6t0wFGBjMU&
Responder
Pues la verdad es que no tendría por qué ser así. Por desgracia, las religiones -especialmente las que cité anteriormente-, parecen más irracionales que nunca. Cualquiera diría que han iniciado una carrera para ver cuál de ellas consigue cosificar más a sus acólitos. Cierto es que el pensamiento mágico no es nuevo -esencia de las religiones en sí-, pero ante el avance de las sociedades en lo que a conocimiento se refiere y, por tanto, ante el deterioro de la fe -pensamiento irracional-, parece que las posturas y argumentos se han radicalizado deliberadamente. Supongo que a la desesperada. Pero eso no los convierte en válidos. Afortunadamente.
Hoy mismo, para mi asombro, he visto un anuncio en la Sexta de un rosario electrónico con la voz grabada del papa Juan Pablo II… con botones… registrado… y de regalo, un rosario del de toda la vida. En la Sexta -no Intereconomía-. Si esto no es retroceder 70 años -con pilas y botones, eso sí-, pues no sé qué lo será entonces.
Como se puede comprobar en ese vídeo de Martínez Campos, la empanada mental es tan descomunal… que para qué profundizar en ello?
Sencillamente, a partida, una opinión libre de pensamiento religioso podría ser -no necesariamente- algo más razonado que una opinión dogmática. Por tanto, el discruso de un ateo no deja de tener más interés, relevancia y transcendencia a partida, que cualquier bravata proferida por algún cerebro lobotomizado.
Repito, no tendría por qué ser así. Tengo familia en misiones y sinceramente, su razonamiento es bastante más cuerdo y racional que el de la curia vaticana al completo. Pero como ahora, la religión parece haberse convertido nuevamente en sinónomo de estúpidez, pues nada… lo único que convendría no comparar unos con otros. Las opiniones de unos las encuentro válidas para ser difundidas en periódicos de tirada nacional, las otras las encuentro apropiadas para esgrimirlas después de bendecir la mesa en un almuerzo familiar, sin más trascendencia que lo efímero del encuentro familiar. Católico, musulman, judío… es igual.
¿Filofascismo?… nah… más bien es: vamos a cortar las chorradas de una puñetera vez, que ya va siendo hora. Y el que quiera creer que lo haga, que opine como le de la gana, pero que no pretenda que todos los discursos son igual de racionales. NO lo son por definición. Sin acritud.
Responder
Menudo radicalismo. Casi tanto como el cura que sale en el video. Vale que puede que alguien creyente hablando de sus propias creencias tenga un discurso subjetivo e incluso irracional pero que esa irracionalidad inunde todos sus discursos y le haga tener menos valor que el de los ateos me sigue pareciendo, vuelvo a insistir, filofascista. De ahí a lo de la superioridad de la raza aria queda poco camino, dejémonos de chorradas. Isaac Newton era creyente y también lo fue Galileo Galilei. Que fuera condenado por la jerarquía eclesiástica, mucho más irracional aún qué la actual no lo convertía a el en igualmente irracional. Actitud nunca.
Responder
… y con este ejemplo paradigmático de la Ley de Godwin, queridos niños, se cierra esta discusión (o no).
Yo, por mi parte, haré a priori más caso a lo que diga alguien que no cree en vírgenes madre, resurrecciones, espíritus, gnomos o unicornios que a alguien que sí lo haga. Aunque sea en política. Por puro sentido común.
httpv://www.youtube.com/watch?v=sOC3z2s37bs
¿Radicalismo? Yo creo de hecho que he sido bastante moderado, a lo sumo contundente. No conozco algo más radical que las oraciones que me hicieron rezar de niño al entrar y salir de clase. No conozco algo más radical que las religiones y el pensamiento religioso por extensión. Yo no disfruté de ese margen de maniobra para elegir mi posicionamiento -aunque por supuesto lo hice-; las personas que no utilizamos el pensamiento mágico hemos sido, de hecho, bastante racionales y respetuosas con quienes se empeñan en tropezar una y mil veces en la misma piedra.
Repito, en mi comentario he dicho que ‘No tendría por qué ser así’. Y de hecho lo creo, no tendría por qué… pero lo es no por mi culpa… el único colpable de la irracionalidad de cada discurso es uno mismo, y quién base sus argumentos en asuntos peregrinos -como suele suceder con el pensamiento mágico, dogmático de base…. y por tanto, dogmatismo que se transmite a otros razonamientos como el económico, político, etc-, pues será su problema.
Es un error pensar que todas las opciones de pensamiento son respetables. Las personas son todas respetables, pero un tipo que defienda en clase semejante violencia hacia niños indenfensos como es el caso del vídeo que pongo sencillamente NO merece respeto (tan solo es un ejemplo, en este caso, de una de las religiones). Esto ya no es así aquí, pero hace 50 o 60 años, los profesores no tenían mucho que envidiar a este señor.
Por tanto, quien quiera creer que lo haga, pero también compete a cada uno atribuirle más o menos atención a una reflexión según de dónde proceda. Y lo cierto es que, con el tiempo, iremos teniendo menos en cuenta -por fortuna- los razonamientos procedentes del mundo dogmático, irracional y mágico. Pero tampoco creo que se pueda hacer gran cosa al respecto, sencillamente las personas van estando cada vez más educadas (ojo, tener una carrera no significa estar educado, en contra de lo que pudiera parecer). Y aún así, vaya por delante que considero que vivimos ahora mismo en un mundo de amebas mórbidas lobotomizadas y que, siendo que cada vez hay más personas que entienden el entorno en el que viven, también hay mucha alienación. Incluso más que en otros tiempos. Somos más, y más mediatizados. Antes nos alienaban las religiones, los gobiernos… ahora lo hacen los medios, el marketing, los discursos pseudo-ideológicos. Basura todo.
Lo dicho. Filofascismo. Seguro entonces que sólo tienes amigos ateos y que rechazas entablar una nueva amistad si esta persona tiene algún credo. Total, sólo te van aportar irracionalidad… Sí señor. ¿nos dejaréis entrar en el autobús o nos haréis como a los negros en su momento? Hala! Ya podéis seguir aludiendo los corifeos.
Hombre, la verdad es que recurrir al recurso de presuponer lo que a uno le salga de los pebocks según le venga bien o no en la exposición de argumentos hace las cosas aparentemente más fáciles, pero no por ello legitima argumentos.
Ya van dos lances propios de demagogo: llevarme al terreno de los nazis, llevarme al terreno del conflicto racial del apartheid.
Quizá no esté de más recordar, por si falla la memoria, que quienes llevaron a cabo semejantes tropelías eran precisamente defensores a ultranza de ese mismo pensamiento dogmático -en cualquiera de sus variantes-. Cuantos librepensadores habrán padecido ese mismo azote en el pasado -y no hace falta retroceder a la Inquisición-.
La próxima acusación, supongo, será la de que gente como yo quiere otro asunto Nazino, como el de la isla. Pero como, por lo que veo, las respuestas tampoco son razonadas… pues pelillos a la mar.
Y no lo son -digo yo, no encuentro otra explicación-, porque poco más arriba he dicho muy claramente que tengo familia en misiones y que son mucho mas racionales que la curia vaticana al completo. Algo que, por lo que veo, se ha debido pasar por alto deliberadamente. Claro.
El uso tanto por la derecha como la izquierda del término ‘fascista’ y todos sus sucedáneos ya huele, no es por nada. ‘A ver si ya… un día de estos… ya si eso…’ nos lo dejamos en casa y esgrimimos argumentos -argumentos A, argumentos B, es igual… discrepar no es malo-. Pero algo más que un simple: fascista, nazi, racista… cosas todas ellas, curiosamente, de las cuales son principalmente responsables estructuras de pensamiento dogmático-religioso. Curioso.
Hombre Alí, tienes que reconocer que defender determinadas creencias es, como mínimo, para desconfiar. Alguien que dice “creo en Dios”, no es para desconfiar. Pero alguien que defiende chaladuras como “creo que Dios creó el mundo en 7 días y que la evolución no existe”, “las mujeres no tienen alma”, “los infieles deben morir” o “las ardillas son mensajeras de Dios”, por ejemplo, sí es preocupante y como para hacerle menos caso a sus opiniones en general ¿no te parece?
Para nada demagogia, solo intento razonar (aunque yo no soy ateo y tengo serias dificultades para hacerlo). Tus razonamientos me han recordado a lo que pasaba en la guerra civil en muchos pueblos de España. Los vecinos, amigos, e incluso familiares, se delataban mutuamente, a unos se les acusaba simplemente por ir a misa y a otros sencillamente por ser ateos. Vamos por el buen camino, qué duda cabe.
Y aunque ahora tratas de rectificar y pareces querer decir que con eso de la irracionalidad y menor valor de una opinion de un creyente solo te referías al curia vaticana, o a los creyentes radicales o fundamentalistas, te recuerdo la frase de tu primer mensaje… “No pretenderás que hagamos el mismo caso a un católico, musulman o judío practicante -por poner un ejemplo- que a una persona que no utilice el pensamiento mágico para razonar”… Está muy clarito, la opinion de un simple catolico, de un simple judío, de un ciudadano cualquiera, por ejemplo un médico, como el tal Selito, que según nos dice es creyente, tiene menos validez que la de un ateo. Pues muy bien, yo en cambio pienso que tu opinion, es igual de valida que la de Selito. Será que creo en la igualdad, pero la de verdad, no la de boquilla.
Gracias por darme la razón, Alicillo, me gusta llevarla, pero ¿no te muestras muy familiar afirmando que soy médico y como muy alejado con eso de “el tal Selito, que según nos dice es creyente…”?
Como que lo primero lo tienes claro, quien soy no tanto y lo de ser creyente no está claro… Cambia de db, un consejo
Qué es db?
Lo de Booba y Kiki me ha molao…
Reparte un poco el contenido de tus comentarios para que podamos leerte todos los días un poco
Responder
Jajajaja…que bueno. Yo añadiria a Stalin a la ley de Godwin. Es raro que no aparezca por aqui en cuanto la discusion se alarga un poco. XDDDD
Responder
Si, definitivamente hay que incluir a Stalin.
Responder
Pues nadie ha citado a Stalin, excepto tu. Lo mismo es la morriña.
Responder
¿veis? Lo que decía, es nombrar a la bacinilla y se presenta rauda cara al sol. Bumayinin, rico, da igual que intentes picarme, paso de ti como de la carne de pescuezo. Lo siento, ya se que te mueres por dedicarme bonitos adjetivos comunistas. Buscate a otro, yo no tengo ni tiempo ni ganas. Hasta nunca.
Salud para todos menos para uno.
No era esa mi intención, la de picarlo. Sólo me defendía de su ataque inicial hacia mi, sin venir a cuento. No obstante salta a la vista que sí qué se ha picado sin yo quererlo. Lo trato de usted ya que usted asímismo lo hace de Sir. No parece serlo, pero seguro que lo desea y quizás por eso ande usted un pelin frustrado y malhumorado. Y tampoco le deseo salud por supuesto.
fffffffiiiiiiiiiiuuuuuuuuuuu fffffffffffffiiiiiiiiiiiiiiiuuuuuuuuuuu
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Responder
¿Que te ocurre nefelibata?
A ver Gorila, un respeto: yo creo en Dios, dime a la cara que mi opinión es menos válida que la tuya. O, mejor, díselo a la boca de mi escopeta para gorilas fastidiosos. Y mi señora tiene un rosario electronico del Papa y razona mejor que tú. Lo tiene porque le trankiliza rezar el rosario y escuchar una voz más. Eso si, escuchar al Wotila a todo volumen (los cabrones no han puesto volumen y lo han dejado alto, muy alto. Hay que dejar el puto aparato en su caja, mejor debajo de algo para que no te estallen los tímpanos con esa voz de ultratumba)…
En principio, tengo que estar de acuerdo con Alabuye: Ser ateo militante no le da más valor que ser creyente practicante. A prtir de ahí ya tengo que discrepar profundamente con las compraciones fsacistas, stalinistas y polladistas habituales y tengo que estar de acuerdo con los demás que el creyente se autoelimina como persona creible en la medida que deja que sus ideas sean invadidas, cuando no violadas por los dogmas. Los dogmas son kk de la vaka. Inventos del hombre para someter al hombre. Punto pelota.
De entrada, El reino de Dios no es de esta tierra, asi que lo que haga el hombre en esta tierra es asunto suyo y de nadie más. Será asunto de dios en el otro mundo, si es que lo hay. Las religiones utilizan los dogmas para crear un “reino de dios” en la tierra en el cual, los que viven como dioses (o ese intentan) son ellos y los cryentes y no creyentes a pelarla.
Pero cuidado, que dogmaticos hay en todas partes, incluidos entre los ateos militantes. Algunos han llegado a pensar que ser creyente es tan malo que mejor muertos (que sencillos)
Asi que lo que en realidad anula la credibilidad de una persona es su grado de dogmatismo (y todos tenemos algo de eso), sea de la cuerda que sea y en la medida que se pretende imponer a los demás esos dogmas. Yo no hago eso, solo digo en lo que creo y en lo que no y me da igual lo que hagais los demás y para ponerme de acuerdo con los demás utilizaré pensamiento racional y totalmente terrenal, como todo hijo de vecino que se precie.
Que no todos los creyentes somos seguidores lobotomizados de los papas del mundo, cojones ya.
Responder
De acuerdo con Selito: “Pero cuidado, que dogmaticos hay en todas partes, incluidos entre los ateos militantes”. En general no me gustan las religiones, pero a menos que sea el caso de un “religioso integrista” (y puede que incluso asi) no me parece que creer en algo tenga que ver con la capacidad de raciocinio. Por supuesto que ciertas creencias limitan la vison sobre la vida y demas, pero esto es aplicable a todo el mundo ya que no todos los dogmas son religiosos. Y conste que tengo prejuicios contra los religiosos que creen todas las normas morales y de conducta que les impone su fe (integristas) y que, creo que asumir unas normas “externas” en vez de llegar a tus propias conclusiones crea gente obtusa.
Responder
Cual es la diferencia entre un religioso que denigra lo que dice un ateo, por el simple hecho de ser ateo, y un ateo que denigra lo que dice un religioso, por el simple hecho de ser religioso? Donde esta el dogma?Cual esta mas ciego de los dos? A cual condicionan sus creencias?
Todos estamos condicionados por nuestras creencias. Juzgar las palabras de alguien en funcion de su credo y no de las mismas, nos convierte en lo que criticamos.
Responder
Entiendo a Pierre y a Selito: por una parte, creo que Pierre se limitaba a apuntar que el hecho de que alguien se deje guiar en la vida y en sus comportamientos por algo ajeno a la razón, en cierto modo, le deslegitima a la hora de imponer la razón en otros ámbitos. Ello no quiere decir que no sea capaz de ello, incluso mucho más capaz que muchos otros que, en el caso particular de la religión, decidimos dejarnos llevar por lo que el sentido común nos dicta. Sé de alguna eminencia en Genética que se declara creyente, incluso practicante. Para mi, eso no es coherente, pero ¡¿cuántos seres humanos conocemos coherentes?!
Responder
Sobrevalorais la logica. Cuidado por que la logica es fria y puede tomar decisiones inhumanas (que no seria la primera vez).
Responder
Las decisiones las toma el humano, no la lógica. La cuestión es de quién o qué se deja aconsejar, si del conocimiento o la superstición. La lógica no es más que una parte del conocimiento.
Responder
Nada es nada sin una persona. Una bomba en si no es mala, otra cosa es el uso que se hace de ella. Me referia a que, a veces, decisiones tomadas por humanos en nombre de la logica y el raciocinio han resultado ser inhumanas… por que no todo en esta vida es logica.
Y la cuestion no es “de quién o qué se deja aconsejar”, si no si es licito presuponer por quien se va a dejar aconsejar alguien en funcion de las idesa preconcebidas que tengamos sobre esa persona por ser religioso, ateo, blanco, negro, culto, inculto, etc. O de eso, al menos, hablaba yo.
Vale. Ahora lo he entendido. De acuerdo pues, aunque volviendo a lo de lo frío de la lógica, añadiria que en nombre de dios también se ha actuado de forma inhumana (y qué inhumana!) en infinitas ocasiones. El creer en un dios o no, en principio no cambia nada.
Sí Pepa, si probablemente lo que nos hace falta es un poco más de Humanidad… que parece que la vamos perdiendo poco a poco. Pero no es incompatible con la lógica y la razón. Ambas, aplicadas en exclusividad, tampoco son lo que se supone que deberían ser: la razón como dogma no es razón.
Responder
El problema está cuando se utiliza ese dios para intentar argumentar. Que cada uno crea lo que quiera y todo eso está muy bien, pero cuando se intenta dar validez a un argumento apoyándonos en nuestro amigo invisible (por ej: no comas cerdo porque a dios no le mola y te castigará en el infierno), el otro probablemente no podrá comprender lo que tratamos de decir. Entonces tenemos dos opciones: 1) pasar de él y que se pudra en el infierno 2) “convencerle” de que ese amigo invisible superior existe, siempre tiene razón y por lo tanto nosotros, que sabemos lo que opina, también -> véase proselitismo (nada que ver con la mascota de El Descodificador :-D). Además, puede ser que se enfade y yo, su portavoz en la Tierra, me veré obligado a castigarte ya, por si acaso. Sin embargo, si apelamos a argumentos contrastables y verificables (por ej: no comas cerdo porque hay una epidemia llamada triquinosis que afecta a estos bichos y te puedes poner muy malito y morirte si te comes su carne). Los bichos que originan esta epidemia se pueden ver y sus efectos son contrastables. Luego a nuestro interlocutor no le quepará duda de qué es lo que más le conviene; actuará con conocimiento y sin ser chantajeado intelectualmente. Es decir, está actuando libremente, lo que en el caso del argumento divino es por definición imposible. Además, de esta forma se puede comprobar que pasado un tiempo la plaga ha desaparecido y no es peligroso para la salud comer carne de cerdo, con lo cual la prohibición por siglos de esta conducta carece de sentido alguno y a la larga acaba otorgando más perjuicios que beneficios. Es decir, aunque la intención en ambos casos es correcta, evitar un mal, a la larga la opción del argumento mágico se ha convertido en algo insostenible.
Responder
Estimado Selito,
Ves.. ¿Cómo voy a estar en contra de semejante razonamiento? Lo he dicho en mi comentario y lo vuelvo a repetir por tercera vez: ‘Esto no tiene por qué ser así’ y, evidentemente, probablemente seas uno de esos casos, como aquí se ha demostrado siempre. En mi familia tengo muchos casos. Una tía mía trabajó precisamente al lado de ese señor cuya letanía no puedes bajar el volumen. Por desgracia ella ya falleció, pero podías hablar perfectamente con ella.. ¡faltaría más! Aunque solía cerrarse en banda también -cosa que, para trabajar al nivel que trabajaba y donde trabajaba tampoco era de extrañar-.
Selito, tú mismo lo dices en tu comentario y lo razonas… no has recurrido al apartheid, al nazismo, etc. Recursos de una demagogia muy potente, cuando, lo que es evidente es que en un país como el nuestro de tradición católica y base religiosa muy fuerte, los que han resultado siempre payasito de feria han sido los ateos y/o cualquier minoría librepensadora.
Y lo reconozco, si alguien me viene abanderando un discurso religioso ya de inicio, tendré menos en cuenta su opinión si su argumento no me convence. Escucharé, pero quien razona -aunque sea religioso- no suele enarbolar primero sus creencias; quien así lo hace, es porque primero quiere marcar territorio. Y eso ya se convierte en terreno pantanoso. Jamás me ha parecido ese tu caso en este sacrosanto lugar. De hecho, más bien todo lo contrario: si alguien se empeña en no dejar puntada sin hilo quizá seas precisamente tú uno de ellos. Por tanto, comprenderás que no me refería precisamente a un perfil como el tuyo. Y creo… también, que sabes bien a qué perfil hago referencia.
Mi comentario no pretendía ser un alegato en contra de las creencias de las personas; solo pretendía constatar el hecho de que ‘los argumentos’ en un debate para ser sólidos deben ser cuando menos razonados… y por extensión, la fe en un debate o argumentación pinta poca cosa y hace flaco favor a los interlocutores. Por tanto yo, al menos, tengo tendencia a centrarme en aquello que no tenga una ‘etiqueta religiosa’ al lado. Que la persona sea o no creyente -esfera personal- es irrelevante para el debate siempre que no lo bañe de su fe. La fe es algo personal e intransferible, quien la tenga, bien por él. Pero para el debate… no sé… no lo veo; no digo que no se de el caso, solo expreso mi postura al respecto, y yo personalmente lo veo así.
Responder
Pues de acuerdo con Pepa en lo que dice y, sobre todo, en que la lógica, per se, está muy sobrevalorada, por un motivo muy simple: Cuando a mi me enseñaron los rudimentos de la lógica en esa cosa rara que era “Filosofía” del 3º de BUP de 1983, me lo explicaron así: Uno parte de al menos dos premisas, se combinan de forma lógica y se llega a una conclusión. Basta con que una sóla de las premisas sea falsa para que la conclusión sea errónea. Y he aquí el por qué la lógica está sobrevalorada: porque asumimos como ciertas muchas premisas que el tiempo revela no lo eran (de estas podrían poner muchos ejemplos en Medicina).
¡Coño! ¡Lo mismo con con las creencias!
Responder
Ayer, zappeando me detuve un ratillo en Ejpañoles por er mundo, trataba de Rumanía, Transilvania … salió un jesuita, de paisano, y dijo algo muy interesante:
“… la iglesia perdió en el sXVIII a los intelectuales, en el sXIX a los obreros, en el sXX a los homosexuales y en el sXXI perderá a las mujeres … hay que adaptarse a los tiempos …”
Me pareció una autocrítica digna de elogio.
Por otro lado, a la pregunta de qué creía que había perdido en la vida contestó: “…la posibilidad de tener una compañera e hijos…”
He aquí una persona razonable que sabe perfectamente el mundo en el que vive y la sinrazón que es la iglesia actual respecto a la vida real.
Responder
Razonable, pero palpablemente incoherente.
Fdo.: otro incoherente.
Responder
Pero lo asume, como Selito …
Responder
¿Asumo que la Iglesia actual vive en la sinrazón? NO. Asumo que la iglesia ha vivido en la sinrazón después de sus primeros 100 o tal vez 200 años de existencia. Al menos desde que Justiniano (si no me equivoco de romano, que no tengo ganas de buscarlo) convirtió el cristianismo en religión del imperio.
Si asumo otra cosa ya no se a qué te refieres….
Responder
Venga va …
Yo creo que el presentarte como ateo antes de dar una serie de respuestas es una forma de posicionarte y posicionar tu argumentación ante esas preguntas.
Es como decir “lo que te voy a responder sólo tiene que ver con los datos, la observación, con la objetividad … no tiene nada que ver con la subjetividad” … para mi que ese es el único planteamiento desde el que responder sin falsas poses ni contaminaciones.
Eso no quiere decir que la gente que cree en “amiguitos invisibles” no pueda tener un discurso razonado y lógico … siempre que no hablen de “amiguitos invisibles” en plan autoreferente … ;-P
Responder
…Nui !!
Responder
Las listas cerradas de los partidos favorecen que para hacer carrera en política haya que empezar desde muy joven para medrar. El que empieza a los 40, después de una carrera profesional, ya no sale en la foto (como mucho llegará a concejal de su pueblo). Es esencial comenzar pronto para aquilatar las relaciones, situarse, esperar en el sitio preciso el momento justo, ir eliminando a los adversarios por el camino…
Responder
Es como meterse en un departamento de la universidad, vamos.
Responder
Lo has clavado. Mucho hay que chupar para acabar figurando en uno, y para medrar en la empresa privada también, eh. Meritocracias las justas. Al final el problema no va a ser solo de la política, va a tener que ver con la mentalidad del personal.
Responder
+200000000000000000000….000000…0000000
Genial Meca, hace que no me reia tanto
Responder
Ta’s pasao, Pepa.
Responder
Hace tiempo me enviaron un correo viral comparando los CVs de los ministros de sanidad de varios paises de la UE, copio/pego los de 3 paises:
Roselyne Bachelot-Narquin (Francia)
Edad : 64 años
Estudios : Doctora en Farmacia
Experiencia profesional :
Delegada de información médica en el laboratorio ICI Pharma de 1969 a 1976
Propietaria de una farmacia en Angers de 1984 a 1991
Relaciones públicas en Soguipharm de 1984 a 1989
Miembro de la junta directiva de la Clínica Universitaria de Angers 1986 a 2004
Presidenta de la Asociación Parlamentaria Euro-árabe, de 1998 a 2002
Ponente General del Observatorio sobre Paridad entre Hombres y Mujeres, de 1995 a 1999
Presidenta del Consejo Nacional de Personas Discapacitadas, de 1995 a 1998
Últimas obras publicadas
Le combat est une fête. Editorial Robert Laffont, 2006
Les maires : fête ou défaite ? Editorial Anne Carrière, 2002
Le Pacs, entre haine et amour. Editorial Plon, 2000
Experiencia política :
Ministra de Salud, Juventud, Deportes y Vida Asociativa de 2008 a 2010
Diputada en el Parlamento Europeo, desde 2004
Ministra de Ecología y Desarrollo Sostenible, de 2002 a 2004
Diputada de Maine-et-Loire, de 1988 a 2002
Consejera Regional de Pays de la Loire, desde 1986
Vicepresidenta del Consejo Regional de Pays de la Loire, de 2001 a 2004
Consejera Regional de Maine-et-Loire, de 1982 à 1988
Ana Maria Teodoro Jorge (Portugal)
Edad : 60 años
Estudios : Licenciada en Medicina, especialidad Pediatría
Experiencia profesional :
Coordinó la Sub-Región de Salud de Lisboa entre 1996 y 1997 y trasladada a la junta directiva de la Administración de Salud Regional de Lisboa e Vale do Tejo, entre 1997 y 2000, que presidió.
Fue asistente de médico del hospital pediátrico en el Hospital D. Stephanie y el Hospital Garcia de Orta ( Almada ), donde también fue director del servicio de pediatría, inicialmente por tres meses (enero a marzo) de 1996, y desde junio de 2001 para asumir las funciones del Ministro de Salud en enero de 2008
Fue representante del Ministerio de Salud en el Grupo de Trabajo junto con los Ministerios de Educación y de la Seguridad Social , al problema de la intervención temprana (1994-1996)
Fue asistente en la Escuela Nacional de Salud Pública (especialidad de la madre, niño, del adolescente y la escuela) desde 1985 hasta 1992 y monitores de la presidencia del general terapéutica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Lisboa en los años lectivos 1973-1974 y 1974-1975
Tiene más de treinta artículos publicados en diversas revistas y presentado más de cien ponencias y comunicaciones.
Presidió el Comité de Ética del Hospital Garcia de Orta (Almada)
Miembro de la Junta de Pediatría del Colegio Médico de la Asociación Médica (1993-1998) y la dirección nacional de la Liga portuguesa contra la Epilepsia (1987-1994), y también presidió la delegación en Lisboa (1994-1996)
Fue miembro de la junta de la sección de desarrollo de la Sociedad de Pediatría de 1994 a 1997 y es co-coordinador del sector de la humanización del Instituto de Sustento de Menores desde 1998
Experiencia política : Ministra de Salud de 2008 a 2010
Leyre Pajín (España)
Edad : 34 años
Estudios : No ha terminado Sociología
Experiencia profesional : Ninguna
Experiencia política : Lleva en el aparato del “partido” desde los 16 años
Secretaria de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG del PSOE de 2000 – 2004
Secretaria de Estado de Cooperación Internacional de 2004 – 2008
Secretaria de Organización del PSOE de 2008 – 2010
Diputada y Senadora
No he buscado en google o wikipedia la veracidad de la información (vamos que a lo mejor el Cv de la Sra Pajin es más amplio que lo que viene aquí) pero es un gran ejemplo de político profesional. Tampoco dudo que en el PP, IU, PNV, CIU existen equivalentes a la Sra Pajín…
Responder
No es tan off-topic como parece:
Responder
Nada: que no se me insertan ni a tiros. Era: http://youtu.be/oB5mxlKCquY
Responder
A ver si ahora:
httpv://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oB5mxlKCquY
Responder
No entendí tus explicaciones, Tom.
Responder
A ver…
httpv://www.youtube.com/watch?v=oB5mxlKCquY
Responder
Jejeje… A mi la dirección que me sale en el navegador es
http://www.youtube.com/watch?v=oB5mxlKCquY
algo más corta que la tuya, y ahí es donde he añadido la v después de http…
Responder
Si es que la tienes muy larga…
No sé porqué se me alarga. Voy a cortármela un poco:
httpv://www.youtube.com/watch?v=5aii6ZrKc3s
¡Me salió!
Gracias, Tom.
No siempre es mejor cuanto más larga.
Pues si que intimaistes en la comida…
¡Yo no tuve que ver en eso!
Aclaro, por mi parte comida no hubo…
En efecto: “comida”, lo que se dice “comida”, no fue lo que tuvimos contigo… Si acaso, algún mejillón…
Como otros antes que nosotros pensamos que vivimos tiempos difíciles. Si embargo creo que, en muchos aspectos, el mundo es un lugar mejor hoy para más gente que la ha sido nunca. Y con los políticos pasa lo mismo, la visión que se tiene de los de antaño es engañosa y manipulada por un photoshop histórico. Creo que no tiene base decir que Fraga, ese franquista autoritario que lleva mandando desde que nació, o Anguita que hizo lo que no pudo Franco que fué casi acabar con el PC, o Suárez, un desastre al que la revisión histórica intenta recolocar como no tan desastroso, fueron mejores políticos que Rajoy, LLamazares o Zapatero.
Por otra parte, me parece nefasto el pensamiento dogmático y fundamentalista sea religioso o ateo. El siglo XX, con sus innumerables escabechinas, ya nos demostró que TAMPOCO la RAZÓN sirve para construir un mundo más justo. Así que, ¿qué nos queda?, quizá cosas del tipo del viejo lema de vive y deja vivir, cree lo que te de la gana sin intentar imponérselo a los demás y sin joder a nadie. Y duda, siempre.
Responder
Totalmente de acuerdo con lo de la razón Cucumber… y tu frase final me recuerda a la omnipresente coletilla que se suele leer por ahí en los últimos tiempos: la cultura del relativismo moral. Eso de dudar… no suele sentar bien. La fe debe ser firme y ciega. La razón, si lo es, no es ni firme ni ciega… sencillamente procura adaptarse y conocer el momento… razonarlo. La razón como dogma tampoco es razón, es una contradicción. Creo yo.
Responder
Efectivamente con lo de la razón (véase Pepa más arriba). Pero no solo eso. Es que llegó la Ilustración y muchos hombres empezaron a desdpegarse de las religiones (lo cual fue bueno) y a pensar que la Ciencia lo resolvería todo y en pocas décadas y aquí andamos 200 años después con más problemas todavía. muchos creados por la propia ciencia (por ejemplo el calentamiento global, creado porque la ciencia descubrió que los combustibles fósiles eran chachis pero no preveyó, probablemente porque no pudo entonces, sus consecuencias posteriores. Y hay muchos más ejemplos. ¿Ciencia mala? Nooooo. Ciencia buena. La pregunta es ¿ciencia bien usada? ¡Coño, igual que las religiones! (creo que me repito…)
Responder
Pues para mi este Paolo es un simple, habla de política y dice que no estamos cansados de la política pero si de los políticos que nos han tocado “disfrutar”, pero siendo rigurosos, y pretendo que todos hagamos una introversión lucida y sincera, no podríamos decir esto mismo de casi cualquier sector de la actividad humana en la actualidad, de la tele, de la literatura, de la música, del cine, de nuestros vecinos…, estamos aburridos de nuestra propia condición humana, hace tiempo que nada nos sorprende, vemos por la pequeña pantalla cosas que hace unos años nos dejarían boquiabiertos y hoy lo vemos con una asombrosa normalidad y bostezando, muertes en directo, catástrofes espeluznantes, mentiras constantes y todo ello ha pasado a ser parte de nuestras vidas como el jarrón de casa en el cual no reparamos por que siempre estuvo hay y nos da pereza cambiarlo, seamos sinceros el humano esta harto del ser humano y de sus ocurrencias, vivimos embotados por un exceso de información que no nos deja tiempo para reflexionar sobre nada.
La vida se nos pasa entre titulares.
Responder
La vida se nos pasa entre titulares!
“Pero la sobresaturación de informaciones simultáneas provenientes de las cuatro esquinas del mundo provocan la indolencia por inmunización, el mareo ante la melopea descomunal de la hiper información” (Rafael Puyol) Saludos
Responder
En vista de que nadie saca el tema me animo yo:
¿Porqué es tan malo para todo el mundo que Grecia saque a referéndum el aceptar la condonación del 50% de su deuda y el nuevo plan de rescate?
¿No se supone que eso es la democracia?
http://www.juantorreslopez.com/pub/137-articulos-de-opinion-y-divulgacion-2011/2514-lo-llaman-democracia-y-es-una-dictadura
“Cuando un pueblo está sometido a un poder dictatorial tiene todo el derecho a rebelarse y a tratar de destruirlo.”
Responder
¿Porqué es tan malo para todo el mundo que Grecia saque a referéndum el aceptar la condonación del 50% de su deuda y el nuevo plan de rescate?
Si dejamos aparte la filosofía, es malo por que la deuda griega la tienen que pagar los griegos, se les hace un favor perdonándole gran parte de ella, financiandole el resto y aun así quieren votar para aceptarla o no, los griegos son responsables de sus situación actual directa o indirectamente, si se dejaron de engañar es cosa suya, recuerdo lo satisfechos y orgullosos que estaban con sus olimpiadas, olimpiadas que organizaron engañando al mundo con sus falsas cuentas positivas, recuerdo como dicen que un gran numero de funcionarios no van nunca al trabajo y siguen cobrando, sueldos desmedidos para su economía y prebendas incleibles de potencia económica.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/19/internacional/1308472242.html
El referéndum es una manera de que Papandreu se justifique ante sus ciudadanos, pero en modo alguno es democracia, estoy un poco harto de que cada uno tenga la receta de la democracia verdadera, a este señor lo pusieron en el cargo de forma democrática sus ciudadanos para que tomara decisiones, y ahora se esconde tras la “democracia” y mientras europa se desangra en una crisis que no parece tener fin.
Grecia a sido un cachondeo
Responder
¿Soy demasiado malo, alternativo, antisistema o perroflauta si expreso mi deseo de que los griegos rechacen la “ayudita”? Hay quien me tachará de irresponsable, lo sé. Digamos que es una especie de “espíritu científico” lo que me lleva a mi deseo…
Responder
Que va meca, seguro que te llevan buenos sentimientos y deseo de justicia, pero en este caso creo que los griegos tienen poco que decir, es triste pero es así, solo les queda aceptar lo que se les propone o que devuelvan el dinero, a quien sea, sean bancos, países o quien sean, como decía mi abuelo, no lo hubieran cogido, o eso o la bancarrota y nosotros bien jodidos.
Responder
Es que en realidad no se está rescatando a los griegos, sino a la banca alemana y francesa que dejaría de cobrar si Grecia no acepta el rescate y quiebra.
Si podéis echad un oído al podcast del programa de hoy de Carne Cruda en radio3, donde han entrevistado a dos economistas y les han preguntado por todo esto.
Hay quien dice que ya que se ha pasado de puntilla por eso tan loable como era refundar el capitalismo, perseguir los paraísos fiscales y poner coto a los especuladores, o lógico es que si sólo se ha recortado y hundido el sistema de vida europeo se corte por lo sano, ya que ninguna de las recetas hasta ahora ha sido mínimamente efectiva. El ideal sería Argentina, que sufrió un corto espacio de tiempo pero ahora crece sin problemas, lo que hace el rescate es ampliar el periodo de sufrimiento pero sin crecer lo que conlleva aumentar el sufrimiento.
El problema es que la información que nos llega es la única interesada y no nos cuentan toda la verdad.
Responder
Aclarar que la banca alemana y francesa, sobre todo la primera, hizo su agosto dando crédito a Grecia para ahora estrangularla.
Si algo tan democrático como es preguntar en referéndum a los ciudadanos por algo de vital importancia que no llevabas en tu programa pone tan de los nervios a los mercados me da que no puede ser tan malo.
A lo mejor es esto lo que necesitan los especuladores … que alguien les haga frente.
Responder
Tom Reagan/ali bumaye, buen debate, asunto peliagudo. Saludos
Responder
Saludos,… ¿de qué debate hablas?
Responder
Perdón Tom, Pierre Arnaud/ali bumaye.
Responder
Solo perdona Dios…
Responder
Y a los demás que nos den… ¡Hoy no rezo por tí, ea!
Responder
Está complicado meter baza por ahí arriba, en lo del pensamiento mágico y el dogmatismo, y además ya se han hecho observaciones de gran nivel, así que poco que añadir. No recuerdo haberme planteado si el razonamiento de un ateo es o no más creíble que el de un creyente en términos generales, y aún estoy dudando. ¿Y si en lugar de dios ponemos digamos el arte o la metafísica? ¿Es más cuerdo un metafísico que un religioso, un devoto del arte que un fraile agustino?. De entrada, creer en seres invisibles o en conceptos inaprensibles no parece racional, pero ¿qué es dios para la mayoría de los que se dicen creyentes?. ¿Alguien a día de hoy sostendría contra viento y marea que un ser sobrenatural creó todo lo que conocemos, de la nada?.
Pocos, muy pocos, (en esta parte del mundo al menos), afirmarían rotundamente que creen en seres invisibles y que un ser todopoderoso creó al hombre del barro y a la mujer de una costilla del hombre; la gran mayoría sabe que esta explicación pertenece al reino de la leyenda y de la fantasía, del simbolismo, de la alegoría, de la historia antigua. Muchos creyentes lo son por tradición, y porque han sido objeto de adoctrinamiento en su infancia. Si no, les iban a venir a ellos, con varias décadas ya, con experiencia y con el conocimiento que han ido adquiriendo, a decirles a estas alturas que hay unos seres invisibles en el cielo que además no se mueren nunca y que si haces y piensas lo que yo te diga, a lo mejor cuando te mueras vas a ir a ese cielo, en forma ectoplásmica. Ja, diría más de uno, vete payá.
Responder
No importa religioso o ateo, todos tenemos creencias y no todas racionales. Yo soy atea, pero eso no significa que no tenga creencias (no me refiero a creencias religiosas). Tengo creencias morales, por ejemplo. Todo se aprende, no sólo la religión. A todos no enseñan de pequeños. Que no tengas una educación religiosa no implica que no te hayan inculcado una serie de valores propios de tu sociedad y, en concreto, de tus padres.
Todos aprendemos muchas cosas, no sólo ética y/o religión. Te enseñan, por ejemplo, a tener miedo de ciertas cosas o a atarte los zapatos de un determinado modo, que es bueno y que es malo,etc. A medida que el individuo crece, empieza a cuestionarse ciertas cosas, pero no todas. Algunas “creencias inculcadas” nunca se cuestionan, de hecho la mayoría.
Uno puede pensar que un religioso es una persona dogmática y esto será la manifestación de sus propios dogmas y creencias. A priori, el religioso no tiene por que ser lo que nosotros creemos de él pero, si no nos damos cuenta de que todos creemos en algo, corremos el riesgo de ver en los demás sólo el reflejo de nuestro pensamiento y no lo que son.
Me llama la atención que se asuma con naturalidad que cualquier creencia religiosa es absurda, dogmática e inculcada y que nadie se plantee que el resto de las cosas que damos por supuestas también pueden serlo.
Responder
+34TZ Pepa, de nuevo (hoy me tienes a tus pies… ). Esto lo he repetido muchas veces: todos nos basamos en creencias más de lo que queremos pensar, simplemente porque (GOTO más parriba) desconocemos muchas cosas y las creencias es lo que usamos en su lugar. De nuevo se pueden poner de ejemplo muchas creencias científicas, algunas que han sido verdad y otras que no lo fueron. O políticas, como que tal modelo o tal otro traerían prosperidad. O personales, como que fulanito o menganita me sería siempre fiel o así hasta el infinito y más allá, pero sí, efectivamente, parece que las únicas creencias que hay que rechazar son las espirituales…..
Y es que nada es verdad y nada es mentira….
Responder
Yo siempre me acuerdo del éter… Debe de ser lo único que he aprendido en ciencia, que las cosas son ciertas sólo hasta cierto punto. Hay una historia interminable de cagadas…e incluso lo que no son cagadas son verdades “pero”. Por ejemplo, la mecánica de Newton era cierta y luego llegó Einstein y la relatividad, y la física cuántica. ¿Dejó Newton de ser cierto? Bueno, depende del contexto en el que lo apliques. No es falso, pero tampoco es verdad. En el momento en que un científico acepta las “verdades científicas” como certezas universales deja de ser un científico para convertirse en un integrista religioso.
Por cierto, debe de ser la primera vez que estamos de acuerdo en unos 200 años, asín a ojo.
Responder
A propósito de la razón/religión, hace tiempo leí un libro que es una discusión entre el filósofo agnóstico Jean-François Revel y su hijo Matthieu Ricard (científico del Instituto Pasteur, que dejó todo y se hizo monje budista). El libro se llama el Monje y el Filósofo y con los argumentos del hijo se tiene una visión occidental del pensamiento budista. Claro yo me identifiqué más con el pensamiento racionalista del padre, igual que en el libro de Bertrand Russell “Por qué no soy cristiano”, me convencecieron más los argumentos del filósofo que los del clérigo con el que discute. Pero es que yo no soy persona de fe.
Responder
“Existe, sin embargo, un vehemente deseo de cambio. A veces es rabia, a veces entusiasmo o indignación. Desesperación, incluso.”
Tiene que cambiar esta tendencia, esta mezquindad y mediocridad.
Sl2
Responder
Ah, por cierto, que me he enfangao con el tema religioso en el poco tiempo que hge tenido: El Paolo este, sembrao.
Eso si, el jeto me recuerda al Buruaga…..
Responder
Alfredo Posted on oye creo que tmooran partes de tu articulo para hacer un post y nisiquiera te mencionan como fuentelibertaddigital.com/mundo/en-venezuela-es-mejor-darle-un-arma-de-verdad-a-un-nino-que-una-de-un-videojuego-1276375976
Responder
Mejor no cumlpir anos en noviembre entonces. A mi noviembre me da apuro por todo lo que no hice y quiero terminar antes de que cierre el ejercicio. Besos tia Elsa.
Responder
Leerte y no corantemte en el mismo instante en el que termino implica tener q pasar dias despues para corantemte :SNoviembre no es un mes de mierda!! Diciembre es pior :PY enero y febrero sin vacaciones te la regalo
Responder
2IdYbL xemhndpkdzqg
Responder
QIMSfg pdxojushrmys
Responder