Los estudiosos de la televisión, sobre todo de las audiencias y la publicidad, inventaron hace años un sistema de análisis denominado “minuto a minuto”. Consiste en estudiar los programas dividiéndolos en bloques de 60 segundos de duración, para después cruzar la descripción del minutador, “Belén Esteban escupe en un ojo a Jorge Javier Vázquez mientras èste suelta una ventosidad en el rostro de Lydia  Lozano”, con el índice de  audiencia en ese preciso minuto, un 58%.  En este caso la conclusión de los expertos sería que la Esteban y Jorge Javier están perfectamente sincronizados, y que deberían escupir y peerse cuanto más mejor, mientras que si Lydia Lozano quiere renovar su contrato debería mostrarse más activa.
El minuto a minuto, la biblia de los grandes teóricos  de la televisión comercial, depara fascinantes sorpresas. Y no solo porque demuestra la utilidad de elementos tan denostados como los gases o los fluidos para levantar audiencias y crear estrellas mediáticas. ¿Sabía usted que cada minuto de La hora de José Mota nos cuesta 12.200 euros (491.000 el capítulo completo)? ¿Y que por cada minuto de “Cuéntame cómo pasó” pagamos 12.100 euros (853.00 el capítulo)?
Durante años, la ficción española ha defendido una teoría según la cual nuestras series eran inferiores a las norteamericanas única y exclusivamente por cuestión de presupuesto. Sabíamos que un capítulo de Los Soprano costaba a HBO dos millones de dólares (1.400.000 euros), y nos parecía una barbaridad. Ahora sabemos que un capítulo de Águila Roja cuesta a la televisión pública más de 900.000 euros. Y TVE, que se hace cargo del coste total, no obtiene todos los derechos de explotación a otras cadenas o países.

Son tiempos duros para la televisión pública, que necesita rebajar su presupuesto 200 millones de euros. El Consejo de Administración de RTVE aconseja una reducción del 25% de la cuantía de los contratos de los “presentadores estrella” de la cadena. Y recortar un 10% su estructura directiva (240 personas, 60 de ellas externas), y entre un 14 y un 50% el números de colaboradores y tertulianos.
Ahorrar minuto a minuto, y también contrato a contrato, y por supuesto coche oficial a coche oficial, podría ser una medida prudente. Ahorrar opiniones a cascoporro, con un 50% menos de tertulianos de un plumazo, es mucho más que eso: es una bendición. Eliminar de un plumazo a la mitad de opinadores profesionales sin duda convierte la televisión pública en un medio de comunicación más informativo, más relajado, más agradable, mejor.

P.D.

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012