Lo intentó. Después se convirtió en un dictador. Respeto al primero de los dos personajes históricos, a la leyenda, al hombre que intentó una revolución por los humildes, con los humildes y para los humildes. Al idealista que soñó un mundo mejor, e intentó una revolución social. Al guerrillero que luchó por una utopía, por acabar con las desigualdades, por crear una sociedad más justa: “Revolución es igualdad y libertad plenas, es ser tratado y tratar a los demás como seres humanos, es emanciparnos por nosotros mismos y con nuestros propios esfuerzos”. Le respeto como le han respetado Mandela, el papa Francisco, Manuel Fraga, Felipe González o Maradona.
Le respeto porque lo intentó. Después se convirtió en un dictador. No sé si la historia le condenará o le absolverá. Yo me quedo con las viejas fotografías de Enrique Meneses en Sierra Maestra, cuando Fidel aún no era un dictador. Era un joven revolucionario dispuesto a intentarlo.
Primer capítulo del libro que Enrique Meneses ordenó publicar cuando muriera Fidel Castro.
P.D.
Me alegra saber que usted no piensa como yo. Por eso me atrevo a pedirle un mínimo de tranquilidad, de respeto y de educación. Quizá sea yo el que esté equivocado… Si es posible no utilice insultos. Respeto su opinión. Y le aseguro que la tendré en cuenta.
Un motivo para NO ver la televisión
Padre & Hijo
Autor: Larry Brown.
Editorial: Dirty Works.
Durante los últimos días analistas políticos de todos los pelajes se preguntan los motivos de la victoria de Donald Trump, un tipo racista, gañán y pendenciero que dentro de poco se convertirá en el nuevo presidente de los Estados Unidos. No hay una sola respuesta, pero algunas de ellas podemos encontrarlas en libros como éste, retrato perfecto de una Norteamerica rural, profunda y sombría, humilde y desesperanzada, que permanece oculta al resto del planeta. Millones de norteamericanos no viven en ninguna de las dos costas, desconocen las grandes ciudades, no visitan museos ni hacen surf, no han viajado a otros estados (no digamos a otros países), no tienen cobertura sanitaria ni educación garantizadas… Millones de norteamericanos nunca han oído hablar del sueño americano: su vida ha sido siempre una pesadilla.
“Amartilló el percutor, dirigió el cañón hacia la cabeza de su padre y mantuvo la negra y ancha boca del mismo a dos centímetros de su cráneo. Apretó los dedos en torno a la empuñadura accidentada del arma. El viejo siguió durmiendo. Padre e hijo. Una suerte de presentimiento le hizo retroceder y desistir. No obstante, puso el dedo en el gatillo, le bastó con tocarlo. Supo cómo sería”.
Con este “Padre & Hijo” la editorial Dirty Works añade otra muesca dorada a su catalogo de exquisitices literarias norteamericanas. Sabores sustanciosos para paladares recios. Nada de blandenguerías. Estamos en un terreno que jamás pisaría Fitzgerald, que Hemingway recorrería con escoltas y que Faulkner mostraba con su ilustrada maestría, capaz de hacer parecer luminoso el interior de un ataúd. “Padre & Hijo” habla de las tinieblas del corazón: el odio, la insatisfacción, la venganza, el rencor, la incomunicación, la violencia… Los motores de la vida.
“No entendía cómo un solo hombre podía albergar tanto odio en su interior. Sobre todo un hijo y sobre todo hacia su padre”.
Glen Davis acaba de salir de la muy poco recomendable prisión de Parchman. Regresa a su casa, en un pueblo olvidado del Mississippi de 1968. Allí le espera su padre, carcomido por la miseria y el remordimiento. Y su novia, con un hijo al que se niega a aceptar. Y un hermano, y un amigo de su novia, y… un sinfín de problemas, que afronta de manera más o menos agresiva.
“Aquel día golpeo a su padre hasta lanzarlo al porche a través de la puerta mosquitera, pero no llegaron a resolver nada porque lo que había entre ellos no podía resolverse entonces, en aquel lugar. Y era muy probable que tampoco ahora. Fumó, siguió conduciendo y pensó en su padre, que había sobrevivido a la larga marcha de Bataán, pero había salido mutilado, cosido a bayonetazos en las manos, la espalda y el muslo derecho. Glen se había pasado toda la infancia oyéndole gemir, sacudirse e implorar en sueños, y le había visto sumirse en largos periodos de silencio en los que se quedaba mirando al cielo, probablemente reviviendo viejos recuerdos de los que solo hablaba cuando le daba a la botella”.
Los que ya conocíamos a Larry Brown gracias a “Trabajo sucio”, el libro que dio título e inauguró la editorial que hoy nos ocupa, no estamos sorprendidos. Solo estamos agradecidos. Brown se ha convertido en una leyenda para todos los seguidores de la literatura oculta de la América profunda. Este segundo título confirma lo musculado de su escritura, la fuerza de sus desgarrados personajes, la hipnótica originalidad de sus dramas cotidianos. Es uno de los grandes. Y este “Padre & Hijo”, una estremecedora avalancha de emociones, arrebatos y latas de cerveza.
} – 
} – 
Mia!!
Responder
https://carloshevia43.wordpress.com/2016/11/27/luces-y-sombras-del-castrismo/
Salud y viva la Pepa!
Responder
Muy de acuerdo contigo Sir. Ayer en la 6ª entrevistaron a Cristina Almeida al respecto. Decía que no creía en socialismo sin libertad y ese es el gran problema histórico del socialismo-comunismo, que siempre ha sido impuesto y continuado a la fuerza.
¿Porque está en su ADN? No, Marx no decía nada de eso, pero como con tantas y tantas ideologías, políticas o religiosas, las ideas nacieron unas y luego vinieron los aprovechados que las pervirtieron en intereses propios, siempre para alcanzar y perpetuarse en el poder.
¿Eso significa que el capitalismo es mejor? No, en realidad es el peor totalitarismo de todos, porque ha sido el único con flexibilidad e inteligencia para operar dentro de una cierta libertad, la suficiente para que no nos demos cuenta facilmente que, en realidad, estamos sometidos a la dictadura del dinero. Pero podemos votar cada 4 años, soñar con ser emprendedores y hacernos millonarios, leer lo que queremos… Total, ya se encargan de darnos pan y circo suficiente para atontarnops y creernos libres. Hasta que acabamos en el paro sin coberturas, copagando sanidades y educaciones, perdiendo nuestros hogares y añorando cuando éramos felices con nuestros Macdonalds y nuetros sálvames.
Pero una dictadura es una dictadura y un dictador es un dictador, aunque, incluso dentro de esto, haya dictaduras y dictadores.
Responder
La URSS, la RDA, Rumanía, Bulgaria, Albania, Yugoslavia, Vietnam, China, Camboya, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Angola, Etiopía… Países de Europa, América, Asía y África, en diferentes épocas, con diferentes líderes, culturas, historia, población, recursos naturales y geografía… todos ellos acabaron en auténticos desastres tras la puesta en práctica de las ideas social-comunistas: pobreza, miseria, falta de libertad, censura, violación de derechos humanos, asesinatos, represión, tiranía… tantos países, tantos líderes y siempre al frente los aprovechados buscando su propio interés para perpetuarse en el poder, ¿no es mala suerte?… pero, no, no nos equivoquemos, en realidad el peor totalitarismo es el capitalismo, ¿por qué?, porque, a pesar de que podemos votar en elecciones libres, regulares y democráticas para cambiar a nuestros gobernantes, a pesar de que tenemos acceso libre a la información y podemos leer lo que queramos, a pesar de que podemos emprender cualquier proyecto empresarial libremente y a pesar de que es el sistema económico-social que más bienestar, riqueza y prosperidad ha creado en toda la historia de la humanidad, todo eso palidece porque en las sociedades capitalistas hay paro, desahucios y copago sanitario… Pero no nos preocupemos: volverá a surgir un nuevo líder, que a diferencia de todos sus predecesores y de todos los fracasos históricos, logrará, esta vez sí, os lo prometo, la adecuada, recta y verdadera aplicación del ideal marxista-comunista para acabar con la dictadura del dinero, imponer la del proletariado y ser, ahora sí, libres, prósperos y felices de verdad.
Responder
¿Cómo? ¿Qué todos esos países eran comunistas? ¿de qué? ¿ein?
Y si vas a meter socialistas, igual puedes ir incluyendo Suecia, Finlandia, Noruega, Islandi y, ya puestos la mitad de Europa que hasta hace no tanto aplicaba ideas social-dictatoriales como el estado de bienestar, la sanidad pública, etc. Conseguidos, gracias a: (música) Las ideas comunistas!!
” tantos países, tantos líderes y siempre al frente los aprovechados buscando su propio interés para perpetuarse en el poder”
¿Como la España de Franco?¿La Alemania Nazi? ¿La Monarquía marroquí?¿La monarquía Saudí? ¿Mauritania?¿Sudán? ¿Tailandia? y…¡ah! si!, absolutamente todas las dictaduras que han existido en la historia de la humanidad. Concepto muy previo al comunismo por cierto.
Responder
¡Bravo!
¡Has entendido la diferencia entre malo y evidente y peor y sutil!
¡Tú solito!
Sólo te equivocas en lo del nuevo lider y en lo del proletariado, mejor que se queden en su casa dando por culo a su suegra.
Responder
Lo más guapo del capitalismo es la deslocalización, que permite que la “pobreza, miseria, falta de libertad, censura, violación de derechos humanos, asesinatos, represión, tiranía” no se vean porque se dan en otros países lejos del nuestro. Para que los pobres de occidente puedan disfrutar de su bienestar material, los repobres de más allá que los producen viven en la miseria. Así que sí, que “para que llore mi madre que llore la suya”, que es como el bajuno de mi pueblo justificaría la paliza que le ha dado a otro de su especie.
También ha faltado en la lista Chile, que lementablemente no pudimos aprender qué habría pasado con un socialismo salido de las urnas porque ya se encargó USA de abortarlo a tiempo.
Responder
Viva!
Responder
Las luces la gente, las sombras casi todo lo demás. Yo estuve en La Habana en el llamado Periodo Especial y tuve la oportunidad de conocer a una mujer que había luchado por la revolución como dirigente y que estaba más allá del desencanto (veía incrédula como aquellas ideas emancipadoras y románticas de una revolucíón desde abajo se habían convertido en un mundo de penurias y falta de libertad) y que vivía en un cuchitril que le había proporcionado el partido, del que se iba la luz durante horas a lo largo de cada día, con un coche inutilizado pues no tenía ni para gasolina, que también era del partido. Su sobrina y su pareja, capitán de la marina, no tenían ni para una cerveza y como tantos jóvenes, soñaban con salir de allí, pero no había libertad para hacerlo, claro. No hablamos con nadie que no quisiera largarse, que no trapicheara para sacarse en un momento lo que ganaban con el sueldo de meses. Las mujeres ofrecían su cuerpo por un mojito o por un tubo de dentrífico. Todo el mundo se pasaba el tiempo “inventando” para poder comer, para poder tirar para adelante.
Dentro de la revolución, todo; fuera de la revolución, nada, dijo en un discurso Fidel Castro, como Tomás de Aquino afirmó que fuera de la iglesia no hay salvación. Ese intento de establecer una especie de marxismo-leninismo en el trópico no salíó bien a mi modo de entender.
Hay y habrá semblanzas de todo tipo y color de la figura de Fidel, que vive estos días una especie de resurección, después de muchos intentos de liquidarlo y rumores de su muerte (un alborozado cubano nos abordó alegre en Méjico hace muchos años asegurándonos que por fin había muerto, esperanza para Cuba), pero abundan las comparaciones grotescas (qué tendrán que ver Rita con Fidel), los ataques y defensas furibundos, y como siempre la falta de intentar comprender una época y una figura fascinante y extraordinaria.
Responder
Resolviendo Cucu, no inventando. Se que la tenías en la punta de la lengua y no te acababa de salir. Algo hay que hasé pa resolvé, chico.
Salú y revolussión.
Responder
Ay papito, y la memoria que flojea, ya tu viste.
Pero he recordado también que apenas nadie llamaba al compañero Fidel por su nombre, claro porque a menudo lo ponían a parir, de cualquier forma a la figura suprema del régimen ni una miajita de crítica, absolutamente prohibido y contrarrevolucionario y cuando esto es así uno piensa que lo demás también falla.
Responder
El camarada Malanga o en lenguaje gestual, abarcando una barba de gurú o de hipster ficticia con el hueco de la mano, así se hablaba de papá Fidel
httpv://www.youtube.com/watch?v=mjQrmo37HEs
Voy para Mayarí, salú chico.
No puedo dejar que este estremecedor documento quede en el post previo
httpv://www.youtube.com/watch?v=3cXpfrYwapY
Responder
Sí hijo, sí, veo que tenéis unos cuantos ofidios nuevos. Castillita habrá puesto huevos…
Responder
Hombreeeeee, cuánto tiempo, joder algunos que caros os hacéis de leer.
Bueno, a modo de festejo y albricias (y siempre con el permiso de Albéniz), este apoteósico despliegue orquestal (pleno de balalaikas en lugar de bandurrias) y de voz del Coro del Ejército Rojo, interpretando la jota “La Dolores”
httpv://www.youtube.com/watch?v=S2qgjeSx24o
Responder
Permiso concedido, faltaría más…
http://www.elespanol.com/social/20161128/174232768_0.html
Responder
Un abrazo, Cucum y Boss!!
Responder
Killoooooooooooo…!
¡Ande t’a metíooooooooooo….!
Déja que adivine: En ese viajecito que ibais a hacer os pillaron con drogaina y habeis acabao en alguna cárcel chunga…. Explicaría la falta de la H en el nick (horrorosa por otro lado, pero a tó se acostumbra uno)
Responder
Muerta Rita, se cierra un ciclo en Valencia y con él mi pequeño homenaje a ese gran jurado popular que absolvió a Camps sin saver hapenas hescribir
Nunca más H.
Responder
Exacto, hay un Fidel revolucionario que hizo una revolución justa, que todo el mundo miraba con esperanza y envidia y que pudo ser el origen de otra sociedad. Sin embargo lo que termino siendo fue una oportunidad perdida, al servicio del gran ego de Fidel, tipo por otro lado de gran capacidad y carisma, de los que hoy día directamente no hay.
Posiblemente el Che vio a donde iba aquello y decidió que no era lo que habían hablado, no lo se, el hecho es que como todas las dictaduras acabo en una forma de absolutismo, todo es por el pueblo, pero decidiendo yo que es lo que le conviene e incluso quien es el pueblo. Se le puede absolver como dirigente, pero seria ponernos en el mismo nivel del es un hjio de puta, pero uno hijo de puta de los nuestros de Thatcher a propósito de Pinochet.
Obviamente hubo logros, como hubo durante el franquismo (con una dictadura es sencillo hacer pantanos), pero también atropellos a la libertad de expresión, persecuciones ideológicas, represión a homosexuales y otros colectivos, y como el fin, por noble que sea, no justifica medios, yo personalmente no lo absuelvo, como no se puede bendecir que convirtiera el régimen en una cosa familiar, gran absurdo en que han devenido tantas dictaduras comunistas.
Responder
Respecto a los homosexuales, en los primeros tiempos presumía la revolución de haber abolido ese vicio puramente burgués, así como la prostitución, qué ceguera. Hay que reconocer que la homosexualidad en aquellos años era un asunto muy jodido en todos los países y lo sigue siendo ahora en la mayoría, lo que no justifica las persecuciones; de la prostitución para qué decir nada.
Responder
– pero camarada los gringos intentaron asesinarlo
– bah, no son tan malos incluso le han puesto mi nombre a una calle de San Francisco
– (le susurran al oído, se oye la palabra maricón)
– !¡llena de qué?!
Homer Simpson visita a Fidel Castro
httpv://www.youtube.com/watch?v=nm7pOvQSGmQ
Responder
deberías de leer el artículo sobr Fidel, Franco y Fraga, de Miguel Angel Mellado en el ESPAÑOL. puag asco, que asco.
Fraga y Fidel, el de la calle es mía y el de la patria jugando al domino .
Como dice EL MACHO ALFA, Patriota es ser honestos, La patria es soberana fuera las bases, Hay que ser un patriota. Que patria y que mierdas dice ese niño malcriado.
Ahora Iglesias reniega de Fidel, menudo puto narcisista de mierda.
Deja de engañar Javier
Responder
Siempre que un asesino se autodenomina “de izquierdas” sale alguien a defenderlo. Seguro que el Fidel niño era encantador pero el Fidel adulto resultó ser un puto asesino que ha condenado a su pueblo a las mayores penurias (como buen comunista del s. XX).
Quiero suponer que el Francisco Franco que se incorporó al golpe de Estado del 36 quería lo mejor para aquellos millones de españoles que sufrían por sus convicciones religiosas en una República que dejaba a “los obreros” quemar conventos y vejar monjas sin perseguirlos.
Responder
Por querer suponer, puedes suponer lo que quieras. El único límite es tu imaginación!
Responder
Venga, para cambiar de tercio, en “Casos aislados de corrupción de miembros del PP” (léase con la voz del anunciante de productos ACME), hoy:
a href=”http://www.eldiario.es/politica/Vicente-Martinez-Pujalte-millones-cuentas_0_584092296.html”>Martínez-Pujalte ingresó en un año 3,5 millones de euros siendo diputado
” Estos enormes ingresos distan mucho de justificarse con lo que cobraba como diputado. Su sueldo anual en el Congreso era de 76.000 euros brutos: 39.394 euros de salario base, 14.650 por su puesto de portavoz del Grupo Popular en la Comisión de Economía y 21.886,32 euros por dietas de manutención y alojamiento.
Tampoco puede apoyarse en las cuentas de Sirga XXI, la consultora, ya que siempre contó con un socio al 50%: la entonces senadora Ana Torme hasta el año 2011 y el exasesor de Aznar Jaime Marín Cozar después de esta fecha y a través de una sociedad. Los ingresos de Sirga XXI oscilaban entre los 100.000 y los 150.000 euros anuales, también lejos de las cifras millonarias que Hacienda ha registrado en 2015 e incluso del aumento registrado entre 2013 y 2014.”
Parece mierda, huele a mierda y sabe a mierda …
Responder
Martínez-Pujalte ingresó en un año 3,5 millones de euros siendo diputado
Que se cayó un corchete por ahí …
Responder
Por otro lado, aunque el otro día iba medio en coña, este tema está empezando a dar miedito (sobre todo a los que vayan trincando trincando):
Otra víctima Gürtel’: muertes, suicidios y accidentes
No os paséis con la famiglia …
Responder
Pisha, ¿tú qué has puesto aquí, que me ha tumbao el firefox dos veces que he intentao entrar?
Haz un resumen, que ya me ha quedao la duda…
Responder
Jajajaj es El Plural, que estará lleno de virus … Es una noticia que va de varias personas que tienen que ver en la Gürtel´; un juez, políticos varios, un arquitecto, etc. que han muerto en ‘extrañas circunstancias’.
Responder
Pues verás como le echan la curpa también a Iglesias….
Responder
Es que ha sido él … pera conspirar y que la gente crea que ha sido el PP … es de primero de Zapatófono … a ver cuanta tardan en argumentarlo …
Responder
Es posible que la lucha contra el comunismo haya traído al menos las mismas desgracias que el comunismo por sí mismo; las dictaduras del Cono Sur, la guerra de Vietnam, la de Indonesia, y muchos otros conflictos, sin olvidarnos de la caza de brujas en la propia EEUU. La CIA lleva más de 60 años persiguiendo sin miramientos esta ideología, y sin ir más lejos ha reconocido recientemente múltiples intentos de asesinato ideados contra Fidel a lo largo de décadas. Todas las dictaduras son reprobables y condenables; y por desgracia cualquier ideología es susceptible de corromperse y degradarse, pero no perdamos la perspectiva y tengamos en cuenta qué tipo de valores defiende realmente cada una.
Y por cierto, no debemos olvidar que la mayoría de las libertades de las que gozamos actualmente las trajo la Revolución Francesa, y no el capitalismo como algunos nos quieren hacer creer. En este bochornoso intento orwelliano de tergiversar la Historia que venimos sufriendo últimamente parece que todo vale, pero los documentos no mienten. Lo mismo cualquier día pretenderán convencernos de que Luis XVI era en realidad un demócrata ejemplar…
Responder
+1 también. Hoy andáis clarividentes….
Responder
Comparto tu comentario respecto a que nuestras libertades no son un fruto del sistema capitalista, si no del espíritu de la Revolución Francesa; pero es ampliable.
Gran parte de nuestros derechos surgieron de las reivindicaciones socialistas, inevitables tras la Revolución Industrial y el enfriamiento de los ideales igualitarios que fueron suponiendo las siguientes revoluciones burguesas o liberales de la segunda mitad del s XIX.
Bien por implantación directa en países socialistas, bien como cesión de un sistema capitalista que entonces competía con un antagonista y necesitaba hacerse humano fue como conseguimos tener vacaciones pagadas, jornadas de 40 horas o seguro médico, por ejemplo.
Responder
Buen post, Jefe, felicidades. Y también a Sir, Pepa, Selito, Cucumber, elnene y nando por sus comentarios, habéis estado todos sembrados.
Por suponer e imaginar, estaría bien suponer e imaginar qué habría pasado en Cuba si, después de la revolución, cuando Castro se acercó a EEUU, Ike no hubiera preferido irse a jugar al golf en vez de reunirse con él. Hay que recordar que, en su origen, ni Castro ni la revolución eran comunistas, y que fueron la actitud de EEUU y su bloqueo los que le obligaron a apoyarse en la URSS. No pretendo con esto justificar para nada el comportamiento posterior de Castro ni la deriva que acabó tomando la situación en Cuba, que ha acabado por conducirles al estado actual en el que lo único que está socializado es la miseria, sino resaltar que la historia y sus avatares tienen muchos protagonistas y que, en la medida de lo posible, hay que tratar de usar el gran angular cuando se intenta hacer una fotografía. Cuanto más se abuse del zoom, más detalles se perderán y más sesgado, parcial y poco realista será el análisis.
Responder
A menudo hablamos de razón y de ciencia vs creencias. El problema es cuando las creencias pesan más y, como en tiempos no tan lejanos, dejamos que razón y ciencia queden supeditados a nuestras creencias.
Vayan estos dos ejemplos encadenados de lo que ocurre cuando ¡Es la ideología/creencia, estúpido!
https://es.noticias.yahoo.com/cuando-un-psiquiatra-racista-se-invent%C3%B3-dos-084829303.html
Responder
https://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-historias/cuando-franco-ordeno-investigar-si-ser-marxista-se-debia-gen-rojo-185651027.html
Y eso que hablamos de ciencia empírica, de la que se puede comprobar con experimentos.
Aplíquese lo mismo a la economía/capitalismo que decía arriba y es para echarse a temblar pensando en manos de qué Cartwrights y qué Vallejo-Nájeras estamos.
Solo baste recordar el famoso Excel aquel plagado de errores del principio de la crisis en el que se ha basado buena parte de los recortes vividos…
Responder
Para terminar en Colate!
Responder
Ein?
¿Colate el ex- de Paulina Rubio?
Responder
https://loquemasmegustaessalircorriendo.wordpress.com/2014/04/02/restauracion-imposible/
Es nieto del investigador del gen rojo
Responder
Entonces, demostración empírica que no hace falta ser rojo para que los genes acaben degenerando de cualquier forma….
No es sorprendente que el revisionismo histórico campe a sus anchas, tanto como el simplismo (Si digo maniqueísmo, Casti me llama repelente) en la mayoría de los medios y tertulianos cafeteros de los distintos medios mayoritarios, y eso, obviamente, no iba a ser menos con una figura fundamental del s. XX como ha sido FIdel. En esa línea, especialmente me ha gustado (siempre lo hace) Rosa Artal al respecto. http://www.eldiario.es/zonacritica/Muere-Fidel-posverdad_6_584851510.html
Fidel, como esencia de la revolución cubana encarna lo mejor y lo peor de la misma; no me parece necesario señalar lo evidente, cometió grandes aciertos y terribles miserias, eso lo hacen absolutamente todos los grandes medios (cierto,la primera parte de la premisa es opcional), para a continuación enumerar el fracaso y traición del sistema comunista cubano.¿Y los éxitos?¿De verdad son tan triviales? ¿No suscita curiosidad cómo se consiguen ciertos logros? ¿No es llamativa la diferencia en educación y salud con el entorno latinoamericano? ¿Conocemos algo de esa realidad?
Es curioso cómo al ensalzar las bondades del actual sistema capitalista en el que vivimos, incluyendo su idílica defensa de las libertades que al parecer disfrutamos casi hasta la borrachera nadie contrapone las masacres históricas o actuales que propicia o los sádicos, psicópatas o genocidas que con frecuencia lo propugnan y dirigen.
En el caso de Cuba, y claro, Fidel, todos debemos tener muy claro lo malitos que son,pero ¿a nadie se le ocurre señalar, investigar, copiar, adaptar, alabar sus sorprendentes logros?
Y sorprenderse no tiene por qué significar exculpar ni disculpar. La sorpresa, la curiosidad no son más que el primer paso para la comprensión y la evolución, ¿no?
Recuerdo haber viajado a Cuba con muy poco tiempo de diferencia respecto a un amigo de “los de siempre”; a él, Cuba le pareció un nido de pobreza y miseria, el casco de La Habana estaba comido por la salitre y el abandono, ¡¡no tenían acceso libre a Internet!! y sí, hablaban muy bien, pero todos querían sacarte pelas. Yo hice el viaje desde Perú, donde vivía entonces y que estaba en ese momento en la cúspide de su desarrollo (macro)económico; me sorprendió el nivel cultural de cualquier cubano con el que pude hablar de Historia, Geografía, Microbiología, electrones o maltrato a la mujer, me sorprendió no ver montañas de basuras ni siquiera en San Leopoldo o El Fanguito como estaba acostumbrado en cuanto salía de Miraflores o San Isidro en Lima, me sorprendió no ver esa miseria humana triste y amarga casi animal, niños comidos por mocos y moscas, sin miedo de que les levante la mano porque yo puedo, por ser blanco y “rico”. Me sorprendió no ver el reverso que sí sufría a diario en el gran Perú.
Supongo que es más sencillo y del interés de los de siempre obviar los logros, ir al blanco y negro, señalar lo indefendible y con eso pasear con la conciencia tranquila por “el mejor de los sistemas posibles”.
Responder
Dos observaciones a tu interesante análisis:
– Hablas de que hay que hablar de sus logros, que los hay. Estoy completamente de acuerdo. Pero es lo que no hacéis vosotros con nuestra democracia o con nuestro sistema capitalista occidental.
– Siempre me ha parecido demagógico el “…pues vete a Cuba a vivir” dado que nuestras circunstancias sociales, laborales y económicas hacen que estemos donde estamos. Pero hay una pregunta menos demagógica que puede contestar todo el mundo: Si te dieran a elegir, ¿dónde preferirías vivir?
a) En la Cuba de la sanidad y educación universal, la gran cuna del anti-imperialismo
b) En la pseudo-democracia española capitalista y corrupta.
Yo no tengo duda y creo que vosotros tampoco.
Yo también tuve sorpresa y curiosidad, no me quedé sólo con lo malo. Y además de lo que vi, he tenido durante años dos compañeros cubanos que estudiaron en Moscú, que tienen una formación escandalosa y que, por cierto, juegan al ajedrez con una capacidad fuera de lo normal….pero los dos escaparon cuando pudieron en un baño del aeropuerto de Munich.
Responder
Las dictaduras , todas, terminan derivando en una suerte de esquizofrenia, Donde tu sombra es el enemigo y tus compañeros los próximos en darte una puñalada por la espalda. Por eso todas terminan siendo un rió de sangre y venganza crueles.
La de Fidel no es una excepción. Lastima, por que la gestión de Castro tiene luces incontestables en términos culturales y de desarrollo humano. No es propio de un dictador al uso que su país tenga el mayor indice de médicos por cada mil habitantes.
Responder
Una mirada de la realidad cubana desde el anarquismo, en este caso por parte del nieto del Ché Canek Sánchez Guevara, es de octubre de 2004, pero me parece interesante
(…) En la prensa occidental, tan escasamente libre en realidad (tan llena de sobrentendidos que nadie entiende, y críticas más que superficiales y sosas), es común que los cuestionamientos al régimen cubano comiencen por denostar la insistencia de éste en prácticas caducas e ineficaces, tiránicas y victimistas, heroicas y pobres. A ese sistema se le llama con harta ignorancia, mucha desinformación y peor mala leche, comunismo. Mi postura, empero, es otra; incluso contraria, si se quiere. Todas mis críticas a Fidel Castro y epígonos parten de su alejamiento de los ideales libertarios, de la traición cometida en contra del pueblo de Cuba(…)
La inmovilidad en que cayó la obra revolucionaria tiene su origen en el concepto que de sí misma erigió: el de permanencia. La revolución (apenas pasada la década netamente revolucionaria) para ser “permanente” debió permanecer inmóvil pues de lo contrario liberaría a las fuerzas libertarias implícitas en ella.
Lo que permanece entonces, no es el accionar revolucionario sino la clase social que detenta el control de la institución “revolucionaria”. La revolución (el movimiento que ésta fue) hace años falleció en Cuba – de muerte natural, por cierto – y hubo de ser asesinada por quienes la invocaron para evitar que se volviera contra ellos. Tuvo que ser institucionalizada y asfixiada por su propia burocracia (ya el Che nos había prevenido de esto), por la corrupción (robolución, se le llamó), por el nepotismo (sociolismo) y por la verticalidad de la tan mentada organización: el Estado “revolucionario” cubano. Así, al concepto de “dictadura del proletariado” la sabiduría popular pronto le abolió el adjetivo: sólo quedó un sustantivo, absoluto y prohibido.
La nueva burguesía socialista no tardó en hacer suyos los más abyectos discursos y métodos de la recién destronada derecha en todo lo relativo a la vida privada y aún superando a ésta en lo concerniente a la asociación política –seamos honestos, un joven rebelde como fue Fidel Castro, en la Cuba de hoy, sería inmediatamente fusilado, no condenado al exilio – ; todo esto con la agravante de que se trataba de un gobierno de “izquierda” proveniente de un movimiento cívico-militar de lo más heterogéneo y heterodoxo. La persecución de homosexuales, hippies, librepensadores, sindicalistas, poetas (disidentes de cualquier signo o condición) se parece en demasía a lo que se estaba combatiendo. La criminalización de la diferencia nada tiene que ver con la libertad. La concentración del poder en unas pocas manos tampoco se cuenta entre los ideales libertarios, muchísimo menos la vigilancia perpetua sobre los individuos o la prohibición de las asociaciones que al margen del Estado éstos puedan hacer. Claro que el poder es del pueblo pero sólo el simbólico; el real, la toma de decisiones no, ése pertenece al Estado, y el Estado es Fidel.(…)
La insistencia por parte de adalides y denostadores del régimen en el sentido de que éste es marxista, rebasa todo sinsentido, pues marxismo, en Cuba, es sólo una asignatura escolar, una consigna del Partido y demás “organizaciones de masas, y, en el mejor de los casos, un sueño trunco. Para Marx (para cualquier libertario, en realidad), libertad y dictadura conforman un antagonismo indisoluble. Cierto que caminan juntos –como todo binomio de opuestos–, mas no por la misma ruta, y de hacerlo (de pretenderlo, quiero decir), jamás llegarían al mismo sitio: si el fin justifica los medios, son los medios los que prefiguran el fin… En otras palabras, no se alcanza la libertad por la vía de la imposición. Nunca…
Una suerte de aristocracia fingidamente proletaria se fue gestando en el seno del gobierno “popular” oponiéndose con todas sus fuerzas a la democratización del proyecto revolucionario: la revolución cubana no fue democrática porque engendró en sí a las clases sociales destinadas a impedirlo: la revolución parió una burguesía, aparatos represivos dispuestos a defenderla del pueblo y una burocracia que la alejaba de éste. Pero sobre todo fue antidemocrática por el mesianismo religioso de su líder. Erigirse salvador de la Patria es una cosa; serlo por siempre, otra. En efecto, Fidel, con sus tropas y una buena parte de la sociedad civil, liberó a Cuba de la gangsteril dictadura batistiana; pero, con su obstinada permanencia, sólo logró volverse, él mismo, dictador. Del joven revolucionario al viejo tirano hay un abismo insalvable; el mismo que hay entre el disentir de aquel rebelde y el ordenar de este ser enloquecido por el poder y la gloria.(…) En lugar de pugnar por una sociedad escéptica, librepensante y crítica, aplaudió la credulidad, la sumisión y la obediencia absoluta de su pueblo. Todo lo que cuestionó del viejo régimen lo reprodujo por triplicado en el “nuevo”. Todo cuanto atacó de joven, lo avaló de viejo.(…) Fidel luchó como hombre libre y hoy niega la libertad de los hombres: se volvió uno de aquellos, despótico, cínico y prepotente hasta el paroxismo; ni mejor ni peor que un Fox, un Bush, un Berlusconi o un Putin cualquiera. Castro es uno de ellos: tan igual como diferente, la misma cosa, la misma basura, en otro contenedor y guardadas las distancias, claro, o, mejor aún, salvadas las diferencias. La lucha por la libertad no sólo no ha concluido en Cuba; tampoco en México ni en Vietnam, ni en los Estados Unidos ni en Chile, ni en Angola ni en Rusia, ni en China ni en Nicaragua… No ha terminado porque aún somos esclavos de las condiciones que nos son impuestas: todo lo que somos proviene de lo que se nos permite ser. Y eso, amigo mío, no es libertad.”
Responder
(*)
Responder
Muy interesante y de acuerdo. Enlaza con lo que ya he comentado: Marx era una cosa y de Lenin para acá otra muy distinta.
Pero lo mismo le ha pasado al capitalismo: Una cosa es lo que pensaba Adam Smith y otra cosa es lo que padecemos ahora.
Para enmarcar, la última frase: “…somos esclavos de las condiciones que nos son impuestas: todo lo que somos proviene de lo que se nos permite ser. Y eso, amigo mío, no es libertad.”
En esta democracia capitalista, también tenemos condiciones impuestas de las que somos esclavos y, aunque tenemos crorrea lo sufcientemente larga para pensar que disfrutamos de plena libertad, tampoco lo es, pero el hecho de pensarlo, de creerlo, ya nos hace ponderar muy favorablemente el sistema, por muy alineanante, a niveles muy sutiles, que sea. Y lo es.
Responder
Esto iba aquí (*)
Responder
Y volviendo a casa…. el PsoE empieza a currarse la moderación de su discurso. O, dicho mal y pronto, comienza la utilización, tímidamente y por lo bajini, del dilatador anal. Por ahora, chiquitito para que no duela, más adelante ya se irá ensanchando el agujero. Y si no, al tiempo:
El PSOE no descarta pactar el techo de gasto con el PP y votar a favor en el Congreso: http://www.elmundo.es/espana/2016/11/28/583c1f5022601d73158b4602.html
Por supuesto, mientras tanto, sin noticias del congreso extraordinario.
Responder
Vamos, hombre, a ver si va a resultar que los conspiranoicos teniamos razón…. Andeiremosaparar!!!
Responder
Manifiesto de la Sierra Madre
Quitando la parte de eliminar a Batista, y si sustituimos junta militar por revolucionaria, la verdad es que Castro se cagó en todo su programa (quitando la parte de alfabetizar) o no le dió tiempo.
1) Formación de un Frente Cívico Revolucionario con una estrategia común de lucha.
2) Designar desde ahora una figura llamada a presidir el gobierno provisional.
3) Declarar al país que dada la gravedad de los acontecimientos no hay otra solución posible que la renuncia del dictador y entrega del poder a la figura que cuente con la confianza y el respaldo mayoritario de la nación, expresado a través de sus organizaciones representativas.
4) Declarar que el Frente Cívico-Revolucionario no invoca ni acepta la mediación o intervención alguna de otra nación en los asuntos internos de Cuba.
5) Declarar que el Frente Cívico-Revolucionario, por tradición republicana e independentista no aceptaría que gobernara provisionalmente la República ningún tipo de Junta Militar.
6) Declarar que el Frente Cívico-Revolucionario alberga el propósito de apartar al Ejército de la política y garantizar la intangibilidad de los Institutos Armados.
7) Declarar bajo formal promesa, que el gobierno provisional celebrará eleciones generales para todos los cargos del Estado, las provincias y los municipios en el término de un año bajo las normas de la Constitución del 40 y el Código Electoral del 43 y entregará el poder inmediatamente al candidato que resulte electo.
8) Declarar que el gobierno provisional deberá ajustar su misión, al siguiente programa:
A) Libertad inmediata para todos los presos políticos, civiles y militares.
B) Garantía absoluta a la libertad de información, a la prensa radial y escrita y de todos los derechos individuales y políticos garantizados por la Constitución.
C) Designación de alcaldes provisionales en todos los municipios previa consulta con las instituciones cívicas de la localidad.
D) Supresión del peculado en todas sus formas y adopción de medidas que tiendan a incrementar la eficiencia de todos los organismos del Estado.
E) Establecimiento de la Carrera Administrativa.
F) Democratización de la política sindical promoviendo elecciones libres en todos los sindicatos y federaciones de industrias.
G) Inicio inmediato de una intensa campaña contra el analfabetismo y de educación cívica, exaltando los deberes y derechos que tiene el ciudadano con la sociedad y con la Patria
H) Sentar las bases para una reforma agraria que tienda a la distribución de las tierras baldías y a convertir en propietarios a todos los colonos, aparceros, arrendatarios y precaristas que posean pequeñas parcelas de tierras, bien sean propiedad del Estado o particulares, previa indemnización a los anteriores propietarios.
I)Adopción de una política financiera sana que resguarde la estabilidad de nuestra moneda y tienda a utilizar el crédito de la Nación en obras reproductivas
J) Aceleración del proceso de industrialización y creación de nuevos empleos.
Responder
La vida de lujo de Fidel Castro:
http://www.abc.es/internacional/abci-mas-veinte-mansiones-yates-y-criadas-vida-lujo-fidel-castro-201611281230_noticia.html
Responder
Estos del ABC son la leche, jobar… con Fidel, Cándido y Toxo son mansiones, yates y criadas… con los insignes de Españia, es patrimonio ganado a base de esfuerzo, embarcaciones de recreo y empleadas domésticas. Me estoy dando cuenta de que tienen un poco de sesgo eh… después de llevar años de fiel lectura del diario de don Torcuato, creo que lo voy a empezar a relegar un poco… XD
Responder
Lo sospechoso Esplen es que todos los dictadores han vivido de puta madre. ¿Por qué debería ser éste la excepción?
Responder
A ver, evidencias! A Imelda le pillaron los zapatos.
Responder
Trump ya ha empezado a poner orden, hostiaputa ya:
Expulsado de España por no tener trabajo pese a vivir desde los 5 años en Galicia
“Desde que tenía cinco años en Galicia, viviendo con su madre en Santiago de Compostela desde hace 14, detenido desde el pasado martes y expulsado el sábado a Paraguay. El motivo: no haber encontrado trabajo a sus 19 años […]”
“Allá, en Paraguay, el joven “no tiene familia alguna” […]”
Yo en estos casos me pregunto cómo se ejecuta un expulsión así. ¿Te llevan al país, te hacen bajar en un sitio cualquiera, fuera esposas y salir corriento de vuelta?
Responder
Pablo Iglesias, las mujeres “feminizadas” y otras perlas. Se abre el dewater.
“De nada sirve poner como portavoces a mujeres si éstas no están feminizadas”.
http://cadenaser.com/m/ser/2016/11/29/politica/1480405063_069384.html?ssm=14092012-Ser-rs-1-Tw#
Responder
Del mismo enlace: “Feminizar, aseguró Iglesias, es trasladar a la política lo que nos enseñaron nuestras madres: cuidar. “En este momento, feminizar la política es construir comunidad en los centros de estudio, en los centros sanitarios… Eso que tradicionalmente conocemos porque hemos tenido madres, que significa cuidar”
¿Qué es lo que no entiendes, criatura? ¡Pregunta, no te cortes!
Responder
“Esa feminización no tiene nada que ver con que los partidos políticos tengan más mujeres en cargos de representación, que eso es importante y está bien. La feminización no tiene que ver con la presencia de más mujeres en los consejos de administración de las grandes empresas”
Traduccion: la feminizacion no tiene Nada que ver con dar poder a la mujer.
“Feminizar, aseguró Iglesias, es trasladar a la política lo que nos enseñaron nuestras madres: cuidar. “
Es decir revindicar el papel tradicional de cuidadora de la mujer.
Vamos Como el alcalde de Alcorcon. Que es lo que no entiendes del machismo de izquierdas?
Responder
Así lo había entendido yo…los padres, sin embargo, salimos de caza para dar de comer a la manada, no te jode.
Responder
Es q ya se sabe que los padres no cuidan de sus hijos, pura genetica vaya. Sereis cabrones!
Menos mal que esta PI para explicarnos lo que es feminizar y femenino a todos y todas! No vaya a see que alguien se equivoque y cuide a quien no debe.
Y es ironia, antes de que alguien se de por aludido.
Responder
Ni muchísimo menos, Pepa. Creo que aquí está esbozando un hipotético matriarcado (con poco éxito, por lo que se ve). No soy ni mucho menos un experto, pero a grandes trazos, hay quien describe un matriarcado desde el punto de vista antropológico como un sistema más pacífico y respetuoso con el valor de la vida. De hecho creo que tiene bastante sentido, pues creo que las mujeres (no sé si por herencia cultural o genética, tampoco es aquí relevante) tienden a valorar más la vida y por ende a solucionar los conflictos más diplomáticamente. (Apunte: El libro ‘feminismo para principiantes’ de Nuria Varela está muy bien y se lee rápido). Una de las tipicas denuncias del feminismo es que de las pocas mujeres que alcanzan puestos altos en las empresas, la mayorían actúan acorde al sistema patriarcal y sí, en mayor o menor medida, machistas. Por eso creo que tu traducción es errónea, y la correcta sería algo así: “La feminización tiene que ver con no prolongar el patriarcado”. Es decir, no le pretende negar el poder, sino usarlo de otra manera.
Esto es a lo que se refiere PIT a mí entender y la gran confusión que se generará será porque una vez más, muchísimos años más adelantado que el personal.
Responder
Cipolla aparte, hay un buen puñado de estudio que relacionan los niveles de testosterona con la agresividad empresarial, política, etc.
Los hombres con niveles más alto tienden a ser más osados, más expeditivos, asumir más riesgos, etc. Es decir, el macho alfa de to la vida, que intenta ser el que controla el cotarro.
Pero también se ha relacionado en mujeres, comprobándose que aquellas que tienden a despuntar más en los mismos puestos y cargos que los hombres tienen igualmente niveles d etestosterona más alto que la población femenina en general, lo cual les lleva a comportamientos similares a los masculinos.
Por supuesto, eso no está relacionado con el nivel de inteligencia ni de preparación.
En este sentido, si las mujeres que tieneden a mandar están más testosteronadas sus comportamentos no van a diferir de los masculinos y aquellas con menos testosteronas, las más pacíficas, igual que en los hombres menos alfa, simplemente, van a tener menos oportunidad de cargos decisivos porque va a contar más la fuerza y el empuje a inteligencia y prepración similares.
Y luego, está lo de Cipolla: Entre esto y lo de antes, jodidos andamos
Responder
A ver, en mi opinion estas confundiendo dos cosas.
Por un lado esta el hecho de que una mujer tenga que comportarse de cierta manera para triunfar. Siendo cierta manera denominada “masculina” o poseedora de cualidades mal llamadas masculinas. En tanto en cuanto una persona poseedora de las cualidades mal llamadas femeninas no es apreciada. Esto se debe a que la sociedad consider alas cualidades masculinas tradicionalmente positivas y denosta las femeninas, especialmente en ciertos ambitos, como puede ser el laboral. Esto claramente concebido desde una perspectiva machista, que ensalza las cualidades asociadas a los hombre en detrimento de las asociadas a los hombres. Y claro, desde esa perspectiva exigir un comportamiento masculino es discriminatorio. Yo aun diria mas, obtuso, ya que niegas otras formas y posibilidades de hacer las cosas, o incluso mejorar. Tambien esta el tema de por que unas cualidades han de ser mejores que otras (pero esa es otra historia).
Ahora bien, lo que yo revindico es que esta perspectiva en si ya viene dada por la sociedad machista y, que no tiene ningun sentido asociar cualidades a los generos. Especialmente cuando esas cualidades vienen inculcadas desde la cuna por la sociedad y no hay manera de dirimir que cualidades tiene quien en ausencia de adoctrinamiento social, ya que ese supuesto no existe (somos la suma de nuestras experiencias). Asi, por ejemplo, decir que el cuidado es una cualidad femenina, niega que a las mujeres se las entrena para ello desde que nacen y que a los hombres se les entrena para cuidar de si mismos y sus intereses (generalizacion). Por tanto, siempre desde una perspectiva machista, tienes mujeres cuidaddoras y hobres que no. Y eso no es cierto. Gracias a Dios, pese a todo, hay hombres que cuidan muchisimo y hay mujeres que no. Que alivio por cierto que no seais todos unos cabrones egoistas.
Entonces no se puede hablar de cualidades femeninas y masculinas sin hacer distinctions de genero, en el caso presente, desde el machismo.
Lo que me lleva a PI, que desde una perspectiva totalmente machista (de la que probablemente no sea consciente) revindica como femenina una cualidad tradicional, asignada por el machismo, para las mujeres. En esa revindicacion ya esta implicita la aceptacion de los roles de genero y por tanto es machista. Es mas, no contento con eso define feminizacion, y por tanto feminidad, usando esos roles machistas tradicionales y lo usa para decir que lo importante no es dar poder a las mujeres (para que sean lo que les de la gana, masculinas, femeninas, o ranas), no. Lo importante es lo que le conviene a el y luego, ya tal.
Y eso me lleva al machismo de izquierdas. Esta el machista declarado de izquierdas, y el otro. Ese de yo soy feminista pero lo importante es acabar con las clases, que es la unica discriminacion que me afecta a mi. Y cuando acabemos con lo que me afecta a mi, ya si eso miramos lo vuestro. Especialmente, lo que no me moleste, por que a mi me va muy bien con las mujeres de cuidadoras, asi que vamos a revindicar su papel que yo me tengo que dedicar a mi Carrera politica y necesito a alguien que se ocupe de los ninhos.
Resumiendo brevemente, Como Selito.
Responder
Ah! Y eso de matriarcado y un cuerno! Un matriarcado es una sociedad en la que el poder lo ostentan las mujeres, independientemente de que sea Buena, mala o regular. En Podemos el poder lo ostentan mayoritariamente los hombres, luego de matriarcado Nada. A ver si ahora va a resultar que el uso de cualidades ” femeninas” por los hombres para ejercer el poder es un matriarcado. Lo que me faltaba.
Mirando la noticia bastante por encima, puede ser que Iglesias quisiera insistir en la injusticia de la situación que comentas en tu segundo párrafo (“una persona poseedora de las cualidades mal llamadas femeninas no es apreciada”) y defender precisamente la valía de esas cualidades. Pero a saber, igual no estaba pensando en eso, o no quiso decir eso, o….
Lo que tengo claro es que este tema del feminismo y los derechos de las mujeres se ha convertido en un campo minado hasta el punto de que cualquier opinión emitida por cualquier personaje público sobre el asunto es escudriñada hasta el extremo por unos y otros, con el objetivo de poner al personaje en renuncio y tacharle de machista, de feminazi o de cualquier otra cosa que le interese al escudriñador. Este tema ha desterrado el sentido común y es ya pasto de lo políticamente correcto de tal forma que, diga lo que diga quien lo diga, siempre va a haber alguien que diga que la ha cagado, por mucho que intentara ser constructivo o defender los derechos de los colectivos más discriminados. Siempre habrá gente que piense que le ha traicionado su subconsciente machista, o que ha sido presa de los estereotipos, o que ha hecho asunciones inaceptables. Y no digo que a veces no sea así, pero tengo la sensación de que el escrutinio de cualquier declaración sobre el tema, así como de absolutamente todas sus posibles interpretaciones e implicaciones, está llegando a un punto en que lo mejor es quedarse callado y no decir nada, porque aunque se pretenda contribuir a cerrar la brecha de la desigualdad va a acabar dando la sensación de que se quería decir lo contrario. Y eso, al fin y al cabo, me temo que no ayuda demasiado a las mujeres como colectivo víctima de la discriminación, y a que poco a poco se vaya cerrando esa brecha, que al fin y al cabo es lo que se pretende.
Menos mal que siempre nos queda gente como el alcalde de Alcorcón, cuyas declaraciones no hace falta analizar, ni interpretar, ni buscar tres pies al gato, porque son directamente cavernarias e inaceptables, sin matices ni dobles sentidos.
Y ojo, que no digo que no haya que analizar las declaraciones de unos y otros y afearles sus posibles tics machistas –está claro que siempre se puede mejorar la forma de expresarse–, sino que tengo la sensación de que el listón en este tema está mucho más alto que en otros, hasta el punto de que unas declaraciones bienintencionadas que tratan de fomentar la igualdad (no entro a valorar si las de Iglesias lo son, pero sospecho que sí) acaban interpretándose como machistas, lo que, al final, perjudica a las mujeres en vez de beneficiarlas, que es lo que se pretendía con las declaraciones (insisto, no sé si este era el objetivo de Iglesias, pero repito, sospecho que sí, aunque hablo a nivel general, no pretendo personalizar en Iglesias ni tampoco en ti, Pepa: buen rollo, espero que se me entienda
).
Iglesias no tiene ninguna intencion con esto de mejorar la situacion de las mujeres, lo que esta haciendo es justificar tener mas hombres, por que, aparentemente las mujeres no femeninas ( segun el) no le valen. Sus declaraciones son machistas y tan poco interpretables como las del alcalde. Lo que hacemos es debatir la interpretacion que hace elnene de las mismas. Interpretacion que se hace por que es PI, y como no quiero que diga lo que ha dicho, pues lo interpreto como me gustaria que lo hubiese dicho.
Lo que no pillo, es tu idea de que cuestionar el machismo perjudica a las mujeres, eso me lo vas a tener que explicar.
Puede ser, no lo discuto, ya te digo que no he leído ni escuchado en profundidad lo que ha dicho. Partía de la base de que las declaraciones no eran machistas, pero como no lo sé en realidad, he dicho que ni argumento pretendía ser general, no aplicado al caso concreto de Iglesias.
Está claro que el machismo no puede, en ningún caso, beneficiar a las mujeres, lo que digo es que declaraciones que pretenden ser feministas y echar una mano en el tema a menudo acaban siendo interpretadas como machistas a base de buscarles las vueltas, y que eso termina perjudicando a las mujeres, que era a las que, de buena fe, se pretendía beneficiar al hacer las declaraciones.
O sea que si dices o haces algo machista, con buena intencion, y te lo hacen notar, las perjudicadas son las mujeres. Lo he entendido bien ahora?
Yo solo quiero expresar mi orgullo y satisfacción cuando os poneis todos a resumir brevemente.
Selitismo en estado puro, y eso, me llega, nenas y nenes, me llega profundo. Al diodeno, incluso…
No, Pepa. Lo que digo es que al menudo dices algo feminista, o que pretende serlo, y es fácil que alguien lo interprete como machista por no usar el más simple sentido común. Por eso hay que andar con pies de plomo.
Qq, que no me dio tiempo antes. Las declaraciones de PI las puedes ver en el enlace de RIR a la ser. La historia es que hay una señora que se ha quejado de que los hombres copan los puestos de poder en Podemos (una obviedad) y ha presentado una propuesta para que haya más mujeres “por la feminización del partido”. Y hete aquí, que ha salido Pablo a sacarla de su error, por que feminizar el partido no es dar más poder a las mujeres, si no adoptar la cualidad femenina por excelencia que, según PI y la Iglesia católica, es el cuidado. Así, revindicando el cuidado femenino y renombrando el estado de bienestar de toda la vida como feminización de la política, se las ha arreglado para solucionar las revindicaciones de la clase obrera y del feminismo de una sola jugada. Sin necesidad de cambiar nada, ni el programa, ni el patriarcado que rige Podemos. Así, sin más. Bastaba con renombrar un par de cosas y ya está. Todos liberados. Una genialidad, a años luz, como bien dice elnene.
Seli, me has arrancado una carcajada.
Pepa, creo que tú estás mezclando cosas, o confundiéndolas. Cuando hablas de cualidades “masculinas” en realidad estás describiando casos de conductas machistas. Lo que reivindica el feminismo no es que las (pocas) mujeres en puestos de responsabilidad se hayan de comportar de forma “femenina” en contraposición a la forma “masculina” reinante (esto serían efectivamente, etiquetas impuestas en una sociedad machista como dices). No. Lo que se reivindica es que estas mujeres no se comporten de forma machista, jugando con las reglas que les pone el entorno patriarcal para poder triunfar. Por lo tanto, reitero: no se trata de cualidades femeninas contra masculinas, ni de aplicar roles de género. Se trata de tener una conducta feminista en lugar de machista ostentando el poder (que como sabes no son conductas antagónicas).
Tampoco está diciendo que las mujeres que hay no le valen, y por eso prefiere a hombres. Al contrario, les está exigiendo algo más difícil (y prácticamente imposible para ellos): que ejerzan su poder no acorde con las reglas del patriarcado.
Siguiendo, tu definición de matriarcado es totalmente errónea (y bastante cuñada, ya que estamos, esto sin ánimo de aofender
). Aquí dan una explicación aunque hay millones de páginas con textos parecidos donde consultarlo:
Un matriarcado no equivale a una ginecocracia (gobierno de las mujeres). De hecho, una dictadura de mujeres seguiría siendo “patriarcal”, por basarse en la dominación de unas pocas personas sobre muchos. En un matriarcado los varones no son excluídos de puestos de responsabilidad y liderazgo por el hecho de ser hombres. Con la dualidad patriarcal/matriarcal no estamos haciendo referencia a qué sexo detenta el poder, sino a cómo se administra el poder, y en base a qué valores y prioridades se distribuyen los bienes materiales y organizan los recursos humanos.
Yo no sé si tendrá un interés oculto en sustituir a todas las mujeres por hombres o algo, pero no veo machismo en esas declaraciones y ni muchísimo menos me parecen equiparables a las del célebre alcalde.
Ah, y lo que llamas machismo “de izquierdas” yo lo veo como machismo a secas, eso sí, entre gente de izquierdas. (Me ha recordado al comentario agudo de hace tiempo, creo que de Leg, sobre que se comió un filete de “derechas” y le sentó mal
)
No nene no. Lo que yo llamo cualidades masculinas masculinas, son las cualidades socialmente atribuidas a los hombres como fuerza, ambición, valentía, etc en contraposicición a las femeninas: sensibilidad, empatía, cuidado, etc
Hablo de cualidades y no de comportamientos y digo que el simple hecho de asociar ciertas cualidades humanas a un género u otro está basado en un sistema machista. Y la valoración social que dichas cualidades reciben también.
Un matriarcado es un gobierno de mujeres, te guste o no. Eso que tu has definido no se de donde lo sacas, pero no es un matriarcado.
Matriarcado:
1. m. Organización social, tradicionalmente atribuida a algunos pueblos primitivos, en que el mando corresponde a las mujeres.
2. m. Predominio o fuerte ascendiente femenino en una sociedad o grupo.
Y si el poder lo tienen las mujeres exclusivamente no puede ser machista. Y hablo del poder general de la sociedad, no de una mujer en particular con poder en una sociedad patriarcal.
Ya veo que no has entendido nada de lo que he escrito. En fin…ya basta por hoy.
Lo de machismo de izquierdas, lo digo un poco de coña, para hablar de los machistas que se dicen feministas y de izquierdas. Un fenómeno muy extendido. También está mi definición de machista de derechas: los que se reconocen como tal y lo defienden y, los que son machistas siempre menos cuando uno de izquierdas lo es. Momento en el que se transforman en feministas para arrear. Ya ves, machismo de izq y dcha. Definición made in Pepa.
QQ, por responder a tu última aclaración. Me pregunto si lo que pasará es que hay muchos hombres que sin ser conscientes de ello tienen actitudes machistas independientemente de su intención. Yo conozco muchos que se dicen feministas y no lo son, pero se lo creen. Lo digo por que a mi, cuando hablo de feminismo muchas veces me llaman pesada, pero nunca me han llamado machista.
Y otro día si quieres me explicas lo del “machismo de izquierdas”, que efectivamente no entiendo (¿Hay un machismo de derechas, pues? ¿Qué los diferencia?)
Lo que sí es evidente que existe es, desgraciadamente, demasiado machista entre la izquierda, aunque sinceramente no creo que sea este el caso .
Responder
En relacion con el tema, hay una diferencia entre feminismo diferencialista y feminisimo universalista : Elisabeth Badinter lo explica muy bien : (has leido esta entrevista, Pepa?)
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/05/actualidad/1438790334_204242.html
“..no acepto que hablen de la mujer como una persona con más aptitud a dedicarse a los demás, más empática ante el dolor o más generosa que un hombre. Quienes creen que la mujer arreglará lo que el hombre ha hecho mal y creará una especie de nirvana femenino, se equivocan. Olvidan que nuestros comportamientos son muy parecidos.”
A mi esa retorica de la feminizacion en el sentido de la “madre cuidadora ” me repatea.
Responder
Pues me han encantado tanto la aportación de Pepa como la respuesta de elnene y, compartiendo tu apreciación, Ferbie, creo que definitivamente es casi imposible plantear nuevos enfoques progresistas.
Si no matizas suficientemente, una izquierda preparada, que lleva tiempo ahondando sobre cuestiones que estaban confortablemente escondidas (como ha sido y es el machismo) es la encargada de destrozar el argumento bien por anticuado, bien por erróneo, bien por poco elaborado.
Si describe una realidad tradicional, automáticamente se le identificará con la defensa carca de la misma.
Si se cascara un rollo epistemológico, bien trenzado lógicamente, la gran mayoría diría que es un repelente, que flota y que no es la preocupación de “la gente”.
Quizás PI es un machista paternalista consciente o inconscientemente, quizás no ha sabido transmitir con las palabras adecuadas una idea más desarrollada, pero en cualquier me gusta que se planteen cuestiones que normalmente ni escucharíamos. Y a mi modo de expresarlo (claro que es lo que me gustaría entender de sus palabras) también me parece necesaria una política menos agresiva, más constructiva y más humanista.
No la habia leido. Gracias
Sin ser pablologo ni querer pisar mucho el charco, imagino que a lo que se refiere que es tener mujeres en puestos de responsabilidad que actuan como hombres sirve de poco los fines feministas, como aquella pájara que ya no recuerdo quien era que decía que no contrataba a mujeres en edad fertil porque se quedaban preñadas.
Claro que en ese punto la maternidad, la conciliacion familiar, y todo eso no es asunto de feminismo o machismo, sino de sentido comun, pero esa es otra historia.
Responder
Lo que más me ha gustado de toda esta historia es al Psoe diciendo que eso demuestra que Iglesias es un marxista y al PP (adalid de la mujer donde los haiga) diciendo que hay que favorecerlas simpre…
Responder
Castro fue asesinado. Me lo temía:
http://www.elmundotoday.com/2016/11/la-cia-da-por-finalizado-su-plan-para-matar-a-fidel-castro-de-viejo/.
Responder
Qué bueno …
Responder
Cifuentes prorroga 2 años más con 39 millones de euros la externalización de los análisis clínicos en Madrid:
http://www.elboletin.com/nacional/142626/analisis-clinicos-privadas.cifuentes-madrid.html
Responder
Ya hay Telematón: https://www.cuartopoder.es/telematon/la-economia-va-bien-para-tve/9134.
Responder
Vo a colgar aquí el siempre disparatado análisis de Robert Rye:
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2016-11-28/espana-no-crece-al-3-1-sino-al-1-5_1296039/
Responder
Llama la atención, hay mucha gente criticando a los chavales de Oxford por lo de la post truth, que al fin y al cabo es la propaganda de toda la vida, y poca analizando porque funciona que es lo interesante. A más, en el diccionario de la Rae metieron Papichulo hace poco, como para ir de dignos por la vida de los neologismos.
El PP hace un uso de libro de la propaganda al estilo Goebbles, cada intervencion de Naniano estaba trufada de terminos como seriedad, responsabilidad, eficiencia etc, terminos que no se podian sostener con datos, pero que puedes repetir en un discurso y luego, como se ha demostrado cientificamente, eso funciona en el subconsciente del elector, que solo castigó al PP por corrupto pero poco por haber hecho un avion con su programa y tirarlo al manzanares.
¿porque funciona la propaganda?, facil, porque el personal no se creia a Hillary mas que a Trump, ni al Psoe o a Pablemos, ni a Cameron, en un clima de descreimiento, que puede ser perfectamente buscado, quien tiene las de ganar es quien mejor modula el tema emocional. El PP fue a lo clasico, lo que funciona siempre, vamos a meter palabras clave en los discursos, y la gente ha asociado la seriedad con el PP, cuando no son serios, ni eficientes y de hecho su gestion es un puto desastre.
Responder
Ya te digo, lo de que son “buenos gestores” lo han colocado tan bien, que nos acompañará durante décadas, así se caiga el país a pedazos por su culpa.
Otro lema exitoso es el de “para corruptos, los socialistas”, que es una especie de mantra efectivo hasta al infinito y más allá. Conozco a personas que sinceramente se creen estos y otros mantras, aunque ya les queda poco …
Responder
Rita alcohólica.
Responder
Os pongo otra chuminá por aquí, que no es tan importante como lo que haya querido o podido decir Pablo Iglesias, pero que si tenéis un ratillo os pasáis porque hace mucha gracia:
C’s indemniza a la ex jefa de prensa de Rivera para evitar un juicio por acoso laboral
Responder
http://www.elmundo.es/cataluna/2016/11/28/583c8b3a268e3e76188b45aa.html
Responder
¿Se puede considerar que por publicar estas noticias C’s está sufriendo un acoso de los medios?
O es noticia? O si fuera de Podemos el mundo occidental y el establishment quieren acabar con ellos? Pregunto
Responder
Cuando abra portadas durante siete días seguidos en ElMundo, ElPaís, ABC, La Razón y mañana y noche en Tele5, Antena 3, TVE1, Cuatro, la Sexta, COPE, Onda Cero y SER (sección principal, no en “regionales”) y protagonice todas las tertulias podrá considerarse acoso.
Hasta entonces, sólo es un indicativo de la pasta que mueve este partido sin saber muy bien cómo la consiguen. 150.000 lerus para una indemnización de un partido “nuevo” (juas, juas) indican unos sueldos muy altos. Inma, sé fuerte. Albert.
Respondo.
Responder
Algo muy similar iba a responder yo: ahora mismo, soy incapaz de encontrar la noticia en la portada de ningún medio ‘mayoritario’. Cuando cope esas portadas, así como unos cuantos artículos de opinión o tertulias, durante unos cuantos días, tendremos una situación equiparable a la que se le suministra a Podemos.
Responder
Ok, pues entonces no. No hay más preguntas.
MUY ORGULLOSO DE LOS COMENTARIOS DEL BLOG. CONTENIDOS, FORMAS… TODO.
GRACIAS!
Responder
PUES TOMA PREMIO !!!
http://www.cope.es/player/nombre=herreraencope_281116_8-9&id=2016112809120001&activo=10
A PARTIR DEL MINUTO -23 …
Flipante cuando llaman a un tipo al que por su residencia actual creían de su cuerda y no les da la razón, pero no por nada, sino simplemente porque maneja otros marcos mentales diferentes a los estereotipos de los que desconocen el tema y solo hablan de oídas.
Ale, a disfrutar y ver cómo se autojustifican todos entre ellos para llevar la razón, al tipo que sabe del tema porque es oriundo que le den … jajaja
Responder
PERO NO CHILLEIS QUE TENGO IRON MAIDEN A TOA OSTIA Y NO M’ENTERO
Responder
Boss, que te estás feminiz…, que digo, haciendo mayor
httpv://youtu.be/XjZCtMg_j04
Responder
Snif…
Responder