Periodismo de titular

Hace unos días Canal +, o como demonios se llame ahora, estrenó “Spotlight”, una película que me había recomendado un periodista, y amigo, de absoluta confianza. Tenía razón. Es una gran película. Un canto magistral a los viejos y buenos tiempos, al periodismo de investigación, a la información revisada y contrastada, a las redacciones de toda la vida, a los jefes listos, rápidos e inflexibles que eran también maestros. Una oda al trabajo honrado y callejero, a ese periodismo lento y elaborado que se está muriendo.

“Spotlight” cuenta cómo en 2002 el Boston Globe destapó una red de abusos a menores cometidos durante décadas por sacerdotes del estado de Massachussets. La archidiócesis de Boston, y las fuerzas vivas de la ciudad, intentaron silenciar estos casos de pederastia. Pero el equipo de investigación del Globe trabajó duro, descubrió la verdad y la publicó.

Viendo “Spotlight” (versión original pinchando aquí) sentí nostalgia por esos viejos y buenos tiempos, cuando trabajaba en una redacción, rodeado de periodistas, de noticias, de teléfonos, de papeles. He tenido la suerte de disfrutar de buenos jefes (los malos han sido menos), de ver cómo llegaban teletipos, de asistir a reuniones donde se vendían y compraban temas, de trabajar junto a tipos de los que solo podías aprender. También he tenido la mala suerte de ver cómo todo aquello se derrumbaba. He visto cómo las exclusivas dejaban de ser consecuencia de un largo y complejo trabajo periodístico, “Spotlight”, y se convertían en interesadas filtraciones. Y de cómo los periodistas perdían a uno de sus mejores aliados: el tiempo. Sin tiempo, para pensar, para callejear, para investigar, para escribir y para leer, el periodismo se convierte en otra cosa, que no se muy bien si es periodismo. He visto cómo todos los grandes medios de papel publicaban el mismo día la misma portada, la publicidad de un banco. En serio, he visto cosas muy tristes.

CvohkSDWEAEsUTm

Últimamente veo sobre todo titulares. Titulares diseñados para que el lector pinche (pique). Titulares que llaman la atención, que rechinan, que quizá escondan una historia interesante, pero que generalmente decepcionan e insultan la inteligencia del lector. Un periodismo nuevo y malicioso creado, lo he visto, lo he vivido, por viejos y maleados periodistas que se integran a contrapelo en el mundo digital. ¿Las víctimas? Los periodistas jóvenes que escriben los textos que se agazapan tras esos titulares sensacionalistas. Una pena, porque el titular también es periodismo.

Cwh8lLeXgAESNFt

“Spotlight” habla de todo lo contrario. De la honradez, de la seriedad y de las buenas historias. Quizá por eso tuve las mismas sensaciones que cuando veo los viejos vídeos del Ajax de Cruyff, o de los 76ers del Dr. J. ¿Un soplo de viejo aire fresco? Nostalgia, sin duda. Pero también una clase maestra de periodismo a la antigua usanza.

Un motivo para NO ver la televisión

 Una historia personal.

Autora: Katharine Graham.

Editorial: Libros del K.O.

Captura_de_pantalla_2016-05-04_a_la_s_10.15.03

De los libros sobre periodismo publicados en los últimos tiempos, ninguno mejor que éste para acompañar un post sobre “Spotligh”. Y es que “Una historia personal”, subtitulado “Sobre cómo alcancé la cima del periodismo en un mundo de hombres”, cuenta la fascinante ascensión de Katharine Graham hasta la presidencia del Washington Post. Un diario no local, pero sí regional (a diferencia de otros grandes periódicos USA), de carácter liberal, que con Graham al frente consiguió algunos de los pelotazos más grandes de su historia, como el caso Watergate o los papeles del Pentágono.

“En el momento de publicar este libro tengo setenta y nueve años”, escribe la autora de esta obra. “¿Por qué escribir este libro? Nadie había contado la historia de Phil. Su inteligencia, su capacidad y su encanto eran legendarios entre sus amigos, pero nadie había escrito la historia completa de sus logros ni de la enfermedad maniaco-depresiva que lo destruyó”. El padre de Katharine no creía que una mujer pudiese dirigir un diario, y nombró a su yerno, el abogado Phil Graham, director del Post. Un tipo listo e interesante con problemas mentales que acaba fatal.

 “Coincidiendo con los peores momentos del Watergate, las cosas se deterioraron para mí en lo personal; mi querido colega Fritz, enfermo de cáncer, entró en rápido declive. El último día de abril de 1973 Fritz estaba en el hospital, en estado crítico. Escuchó el discurso de Nixon desde la cama. Su mujer, Liane, me contó más tarde que, en el momento en que Nixon aceptaba parte de la responsabilidad, Fritz alzó su puño y, con el rostro lleno de orgullo, gritó, lleno de entusiasmo: “¡Gracias, gracias! ¡Hurra!”. Era su saludo final al Washington Post… Solo una semana después de la muerte de Fritz se anunció que The Washington Post había obtenido el premio Pulitzer al mérito en el servicio público por sus informaciones sobre el Watergate”.

El periodismo es un mundo de hombres. Las redacciones, los sueldos, los consejos de administración, el tratamiento de la información… Graham aterriza en un Post en horas bajas con la intención de reflotar el negocio estrella de una empresa familiar. A los problemas profesionales, y laborales, la protagonista de nuestra historia debe añadir una vida privada complicada, y las presiones de una clase política que la ve como alguien débil y manipulable. Error. Graham es una máquina que se sobrepone a todos los contratiempos, familiares y profesionales, y no se cansa de luchar contra los prejuicios y mediocridades de un medio envejecido y una profesión momificada.

“La mañana del 1 de octubre de 1975, muy temprano, me despertó el timbre del teléfono de mi mesilla. Miré el reloj, medio dormida, y me extrañé. Eran las cinco menos cuarto. ¿Qué podía ser?… La llamada era de Mark. Los obreros nos habían engañado: habían hecho funcionar las prensas hasta después de medianoche para despistarnos y luego, hacia las cuatro de la mañana, justo antes de que acabase la tirada, habían desconectado las setenta y dos prensas de las nueve rotativas… No había tiempo que perder. Me vestí rápido, salté al coche sin llamar al chófer y conduje por Massachussetts Avenue, que estaba silenciosa y oscura, hasta la calle 15. Al dar la vuelta al edificio del Post, me encontré con una visión temible: la calle estaba llena de luces y acción, coches de bomberos, policía, cámaras de televisión y cientos de personas en piquetes que rodeaban el edificio”.

“Una historia personal” es un ambicioso trabajo biográfico, y periodístico, que ayuda a comprender una empresa, un país y un momento fundamental en la historia de Estados Unidos. La vida de una mujer interesante, la crónica de un gran oficio.

Tags: , ,

{ 73 comentarios ... ¡haz el tuyo! }

  1. Totalmente de acuerdo, ¿pero era necesario el enlace a la película pirata?

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Subpole chula pa’l’menda. ;)

    Responder

    LNN Reply:

    No sé si será pirata, estando en el youtube, pero que tenga el “audio latino” merece 500 latigazos al amanecer. :mrgreen:

    Responder

    Gorrinch Reply:

    Por supuesto que es pirata por mucho esté en YouTube. Por cierto puse que estaba de acuerdo en todo, aunque lo cierto es que la película me pareció lenta de narices. Ni de lejos merecía el Oscar de ese año

    Responder

  2. Yo he visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán… en el tiempo… como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir.

    Responder

    Pepa Reply:

    :D

    Responder

    Selito Reply:

    Y yo que no te veo de rubianco.,.

    Responder

  3. La clave la das en el post: si no hay tiempo, no hay periodismo. Y lo contrario al tiempo son las prisas, santo y seña del “periodismo digital”. Más claro, agua. Supongo que el periodismo de verdad renacerá porque, igual que la literatura, es indestructible. Pero no lo verán mis ojos. Yo también fui testigo del derrumbe. Y ahora, sencillamente, observo las ruinas desde mi modesta pero confortable atalaya. También he vuelto a tener tiempo, aunque sea para pasear por el Retiro y ayudar con los deberes a mi hija.

    Responder

  4. Supongo que el periodismo de verdad ya no está en los periódicos, que se han convertido en portales de contenidos y agregadores de noticias. Al menos, está claro que para contar las cosas como las cuenta un periódico ya no hacen falta periodistas, basta con un ejército de becarios cuya precariedad sea el combustible del ego de los accionistas, que así verán publicado lo que ellos quieren leer, en vez de lo que realmente pasa.

    No es solo el periodismo, de todas formas. La filosofía ‘low cost’ lo está invadiendo todo. Por ejemplo, mi empresa, que nada tiene que ver con los medios de comunicación, se apresta a despedir al menos al 20% de la plantilla a nivel mundial porque según ellos los profesionales mayores de cuarenta años son prescindibles, solo dan problemas. Así que aducen supuestas pérdidas, teóricos malos resultados, para quitarse de en medio a los veteranos, que saben mucho, sí, pero también ganan y exigen más (esa fea costumbre de hacer las cosas bien….) para, unos meses después, contratar a un ejército de chavales que ganen la mitad, curren el doble de horas y se quejen la décima parte. ¿Que el trabajo no saldrá adelante, o al menos no con la calidad con la que salía antes? A quién le importa, lo que vale es que las cuentas se enderezarán durante dos o tres trimestres y los consejeros cobrarán así sus bonus. Cuando se derrumbe el edificio, ellos serán los primeros en huir, y ya le dejarán la mierda a los que vengan detrás, si es que entonces queda algo que arreglar o rescatar.

    Es el signo de los tiempos. De estos malos tiempos. Espero que, al menos, a las víctimas nos quede algo de tiempo y una humilde atalaya como la de jota, desde la que contemplar las ruinas humeantes. La alternativa es pasar a formar parte de la cuenta de desechos del sistema, cada vez más abultada, hasta que quizá un día ya no pueda estarlo más.

    Responder

  5. El Perú se empezó a joder cuando a estos directores de periódicos les vendieron la golosina de ser empresarios de la información. Se la metieron bien doblada, los sacaron de su terreno y ahi se las llevaron por todos los lados. Algunos perdieron hasta los tirantes, e incluso el periódico que habían fundado, como el ahora mozo soltero (guiño, guiño) Peter Jota. Otros perdieron más, hasta la dignidad como JL Cebrian.

    El segundo paso lo dio la tecnología. Una vez que los periódicos pasaron a ser empresas las noticias pasaron a tener rentabilidad, una rentabilidad muy sencilla de calcular, clicks/coste. Basta echar un vistazo a las listas de noticias mas leidas para ver que estas rara vez son exclusivas o trabajos de investigación. Ademas, antes se investigaba algo porque te daba rendimiento, durante el tiempo que exprimieses eso tu periodico lo vendia, ahora a la media hora te lo copian todos: “segun exclusiva de La bola…”. Resultado, es mas rentable poner, Elsa Pataky enseña las tetas, a trabajar en una exclusiva, para el primero solo necesitas un becario que busque esos contenidos o se los invente, no hace falta trabajar, en consecuencia, los periodicos ahora son una mezcla de noticias triviales, banalidades, sucesos y truculencias (que siempre venden bien), listas (los 10 alimentos mejores para ir de vientre) y opinión, no opinión cualificada, opinión genérica, también barata y sencilla de producir sin salir de casa.

    Alguien dira, bueno, es que el publico quiere verle las tetas a la Pataky. Cierto, pero el publico siempre ha sido idiota, siempre el Marca ha vendido mas que El Pais y El Mundo juntos, o las peliculas de Pajares y Esteso se veian mas que las de Victor Erice. El cambio ahora es que ha pasado de ser publico a ser consumidor. Si un grupo comienza a demandar chalecos con mangas, las empresas tienen dos opciones, consumir recursos en hacerle ver lo necio del asunto o venderles jerseys…. ya sabemos que hacen. El hombre masa ahora es un consumidor, y eso hace que ya no haya necios en el mundo, sino gente a adular para sacarle los cuartos.

    Responder

  6. Me he comprado la poesía completa de Pizarnik:

    http://www.popularlibros.com/libros/poesia-completa/808916/978-84-264-0380-3

    Que le den por culo a Naniano y sus ministros.

    A Dylan le faltó suicidarse para ser verdaderamente grande.

    Responder

    Cucumber Reply:

    Pues enhorabuena, en pequeñas dosis que la Pizarnik es muy grande, dicen los entendidos. A ver si encuentro unos versos de ella que puse como epígrafe en un prólogo que hice para un librito de relatos ganadores de un modestísimo concurso literario que, precisamente, ganó ese año un argentino, quien agradeció la referencia a la poeta compatriota al recoger el premio.

    Responder

  7. En el editorial de El País, “El lenguaje del odio”, hoy

    Lo observamos extenderse en la América que representa Trump, el Reino Unido de Nigel Farage, la Francia de Marine Le Pen o la España de Gabriel Rufián.

    Para Wyoming, no está mal que el eco de la calle que llegue al Congreso, en la entrevista de la Sexta noche, Wyoming, se refería a la intervención de Rufián así:

    “A mí no me pareció tan salvaje la intervención. Sobre todo, hay que mirar punto por punto cuál de ellos es falso. Esto también es interesante hacerlo de vez en cuando. Y también es cierto que hay una convención en el Parlamento de que, oye, vamos a callarnos todos, vamos a llamarnos de usted, y vamos a llevárnoslo muerto, o sea, esto es así. Claro, ¿querían que entraran en las instituciones? Ahí los tenéis. No les va a gustar lo que van a oír, ¿eh? No les va a gustar nada, porque nunca nadie se lo iba a decir y ahora se lo van a decir. Pero es que esto mismo lo oigo yo todos los días donde quiera que vaya. O sea, que tampoco está mal que llegue el eco de la calle alguna vez al Congreso y sus señorías escuchen algo de lo que tiene que ver con la realidad, que no necesariamente es la verdad, pero sí es la realidad. Esto mismo lo piensan millones de españoles”.

    Responder

    Leg Reply:

    Es verdad que no fue para tanto: Rufián es otro tonto útil, la cuota charnega del independentismo catalán, un traidor a los suyos. No debería dársele mayor importancia, aunque me temo que se la darán. Más me preocupó el abrazo de Iglesias a Bilbu. Aunque bueno, los españolísimos PP y PSOE defienden los Conciertos a capa y espada, así que supongo que en todas partes cuecen habas.

    Responder

    Yugo Amaryl Reply:

    Sigo sin entender qué tiene de malo abrazar a Bildu, per sé quiero decir; otra cosa, obviamente es que discutamos lo que propongan en cada momento. Pero ¿Es un partido legal? ¿Sí pero poco? ¿Son HB? ¿Están defendiendo la violencia? ¿Cuándo se les puede tomar en consideración? ¿Hay que esperar más que para bañarse en la piscina después de comer cuando vigila tu madre? ¿Quién es la madre que vigila y te da el permiso cuando corresponda en este caso?

    En general, (no) me sorprende el odio en mucho casos, en otros simplemente atención desmedida que suscitan algunos de los últimos políticos, por supuesto todos los de Podemos y sorprendentemente el divertido Rufián. Se multiplican los ataques y contraargumentaciones ad hominem, se sacan de foco las consecuencias nefastas que originan los actos de los que nos dirigen y que se comportan como verdaderos terroristas sociales y así se equilibra artificialmente la balanza del espectro político.

    Por ejemplo, la que se avecina, si es cierto lo que publica eldiario, una sola semana después de estar tomando posesión del cargo, me preocupa muchísimo más que cualquier boutade fundada que pueda soltar el tío Rufián o cualquier abrazo que pueda darse a nuevos políticos de un nuevo partido surgido del fracaso y derrota del partido previo y sus ideas violentas.

    http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-comunidades-autonomas-pensiones-viudedad_0_576743008.html

    Responder

    RiR Reply:

    No han renegado ni repudiado ni condenado los asesinatos, secuestros y extorsiones cometidos por ETA, ni han exigido que se disuelva, entregue las armas y ayude a resolver todos los asesinatos que siguen sin esclarecerse. Ni han pedido perdón a la sociedad por todos los años de repugnante connivencia con la banda terrorista, cuando no abyecto aplauso por sus crímenes, asesinatos, secuestros y extorsiones.

    Es insultante que estés intentando blanquear a Bildu y, a la vez, tengas la desvergüenza de calificar de “verdaderos terroristas sociales” a los que nos dirigen. Queda muy claro donde están tus mezquinas simpatías y tu catadura moral: la misma que la de los HIJOS DE PUTA de Bildu.

    Responder

    Leg Reply:

    Tuve una charla similar con un amigo del típico pueblo industrial de Guipuzcoa, gobernado por Bildu. Me dijo “yo no sé si son los mismos, pero sí te puedo decir que en mi pueblo son los mismos, porque los conocemos a todos de las tabernas. Ahora dicen no a ETA y hace unos años se reían de los asesinados”.

    En mi opinión HB (o EH) y Bildu son partidos distintos, con principios distintos, pero formados en su mayor parte por las mismas personas. Te puedes creer que han cambiado, que han renegado de la violencia. Yo no, yo pienso que es puro tacticismo político.

    Pero mis tiros no van por ahí, la legalización de HB/EH/Bildu ha sido un paso necesario para la normalización de nuestra vida política, un sapo que tuvimos que tragar y del que nos tenemos que felicitar, porque el fin vale la pena.

    Mi incomprensión hacia lo que hizo Pablo Iglesias es doble: A) Tolerar y aceptar a esos partidos (porque eres un demócrata) no significa que tengas que abrazarles; B) Es incompatible defender al pueblo español mientras se abraza al que pretende transformar España en un lugar más pobre, el que pretende quitarnos un cacho de pan y ponerlo en la mesa de los que ya tienen el plato lleno.

    Responder

    qq Reply:

    Me da la sensación de que a Bildu le pasa lo mismo que al PP. Me explico: al igual que el PP procede de AP, el heredero del régimen, un partido fundado por franquistas que, mal que bien, tuvieron que tragar con la democracia (o lo que sea esto que tenemos ahora) para seguir a su negocio, Bildu procede de la parte civil de ETA, igualmente reciclada a su pesar para poder ser aceptada como un jugador más en el tablero. Después de casi cuarenta años, el PP sigue sin asumir ni desprenderse de su pasado, sigue siendo el mismo partido carca y ultraconservador al que, a poco que se le rasque, le sale la vena fascista y totalitaria. La diferencia (en el caso que nos ocupa; diferencias hay muchas más, evidentemente) está en que, en el caso de Bildu, no han pasado casi cuarenta años, sino apenas cinco. La generación de los cuadros del Movimiento lleva mucho tiempo retirada, pero el PP no parece haber cambiado demasiado, así que, en este caso, no parece que el tiempo mejore mucho las cosas, y si lo hace, es mucho más lentamente de lo que a casi todos nos gustaría. Habrá que ver si con Bildu pasa lo mismo, pero no sería sorprendente que así fuera, y que sigamos viendo en sus cargos, militancia y simpatizantes esa tibieza insultante y dolorosa con ETA y sus crímenes, al igual que la seguimos viendo en el PP en relación con lo que rodea al franquismo.

    Al final, exigir la pureza está muy bien, mientras no sea la propia, así que, siendo prácticos, quizá haya que conformarse con que quien quiera integrarse en el juego renuncie de hecho a su pasado de sangre, aunque eso no implique hacerlo de pensamiento o de palabra, porque el pensamiento y la palabra pueden necesitar demasiado tiempo para cambiar, o al menos, demasiado para quien no los comparte.

    Todo lo cual no me vale como excusa para que algunos dirigentes y simpatizantes fuera de Bildu y su mundo (Pablo Iglesias no es el primero, ni será el último) muestren a veces muy poca sensibilidad, y todavía menos habilidad y capacidad de reflexión y estrategia, cuando se abrazan a esta gente. Compartir algunos (ojo: algunos) puntos de vista políticos con ellos no me parece suficiente para mostrar esa cercanía, que al menos a mí me disgusta bastante. Es otro detalle más de la imagen y el comportamiento públicos de Iglesias que llevo muy mal.

    Responder

    RiR Reply:

    Pero qué dices de tragar con la democracia si AP estuvo a favor en el referéndum sobre el proyecto de ley para la reforma política y en el de aprobación de la Constitución, pero qué dices de asumir y desprenderse de su pasado como si el PP no hubiera condenado y repudiado mil veces el franquismo… Es bochornosa y vergonzante la analogía o paralelismo que estableces entre AP / ETA y PP / Bildu, simplemente vergonzante y bochornosa.

    qq Reply:

    Claro, hombre, por eso el PP ha aplicado y aplica escrupulosamente la Ley de Memoria Histórica.

    No te hagas tanto la damisela ofendida, que se te ve demasiado el plumero. A otro perro con ese hueso.

    Duelen las verdades, es chungo negarse a ver las vigas en el ojo propio. Simplemente.

    Leg Reply:

    No tiene mucho que ver, pero un tema interesante es como de reaccionaria es la derecha española.

    Sé que aquí se ha dicho mucho eso de “ojalá tuviéramos una derecha moderna, más europea”. Pero es que la derecha moderna, la que se lleva ahora, en Francia es el FN. En Alemania es AfD. En UK, el UKIP. En Dinamarca y Austria sus extremas derechas correspondientes. Y no hablamos de partiditos: entre la 1 y la 4 fuerza más votada en todos los casos, a veces han hecho falta cordones sanitarios para alejarlos del poder.

    Para mi el PP de Rajoy es el más centrado de nuestra democracia y de los más moderados de Europa. Limpio (más o menos) del poso carca, democristiano, conservador y meapilas (adios, Marcelo). Cada vez más lleno de jovencitos neutros de cara bonita sin carga ideológica clara ni poso intelectual alguno: Casado, Levy, Maroto. De los pocos capaces de convivir sin mayores problemas con el derecho a abortar o el matrimonio gay. De los menos liberales/ortodoxos (tan sólo 1 liberal declarado entre sus ministros). De los menos agresivos con la inmigración (salvo excepciones como Garcia Albiol, que no pinta mucho tampoco).

    No sé, food for thought. Soplan vientos del cambio, también en la derecha.

    Cucumber Reply:

    Moderado o no, en cualquier caso bastante podrido, tenemos PP para rato, con la brillante contribución del Psoe, que se hunde según el CIS (y eso antes de conocerse la jugada de la abstención por la que unos militantes han llevado a Susana Díaz, Mario Jiménez, Javier Fernández y Antonio Hernando a los tribunales).

    Como tuitea uno, a este paso ponen un ZARA en Ferraz, 70 :) :)

    qq Reply:

    Ni Casado, ni Levy ni Maroto están en el actual gobierno. Sin embargo, sí están Báñez, Cospedal, Zoido o Montoro. Por otra parte, las referencias del PP no son partidos como AfD o UKIP, que por suerte no han tocado poder hasta ahora, sino los partidos de derechas que sí gobiernan o han gobernado sus países: CDU, Conservative Party, LR (antes UMP), etc. Y la comparación del PP con ellos es sonrojante para Rajoy y cía., que a su lado quedan retratados en lo que se refiere a moderación y centralidad.

    Que poco a poco el PP va cambiando, no lo niego. Pero muy poco a poco, y después de casi cuarenta años, que ya era hora. Y aun así, los hilos en el partido los sigue moviendo la carcundia. Por no hablar de la corrupción, claro, que parece que la Gürtel y la Púnica fuero hace un siglo y de eso nada, fueron antes de ayer, pese a que en Génova sigan sin darse por enterados.

    elnene Reply:

    Iglesias, ese proterrorista que halagaba a ETA llamándola en público Movimiento Vasco de Liberación mientras pactaba con ella. Menos mal que estaban los Salvadores de la Patria para acabar con el terrorismo. Ah no, que fue Zapate… perdón, ya me voy …

    Leg Reply:

    De verdad es tan sonrojante?

    Cuál es la posición de la CDU sobre el aborto? Y sobre el matrimonio gay? Son democristianos, no lo olvides.

    Y los Tories de May está alcanzando niveles de carcundia y racismo difícilmente imaginables hace unos años.

    La UMP ya veremos hacia donde vira, teniendo al FN comiéndole votos.

    Además, habría que comparar derecha con derecha, no partidos. Y la derecha parlamentaria ahora en UK es CP + UKIP, en Francia LR + FN, en Alemania CDU + AfD y en España PP + Cs (si queréis). De todos estos grupos, cuál os parece mas centrado o moderado?

    TL;DR: hay una involución ideológica obvia en las derechas europeas, que de momento no ha alcanzado al PP (más bien lo contrario).

    Cucumber, claro, son ladrones centristas.

    Lipok Reply:

    Ofensas.
    Esa es la izquierda de verdad, la que se enfrentó al terrorismo y apoyó a las víctimas.

    http://elpais.com/elpais/2016/11/03/opinion/1478185608_192059.html?id_externo_rsoc=TW_CC

    Responder

    castilla1000 Reply:

    En todo caso, Podemos se suicida con los abracitos a los que justifican a terroristas y que piden absolver a garrulos que dan palizas a guardias civiles. Peor para ellos, siempre habrá una gran parte de la población que nunca entrará por el arito del colegueo con partidos manchados de sangre.

    Responder

    nando Reply:

    Para equiparar a Rufian a Trump y no despeinarse en el empeño hay que tenerlos como adoquines.

    Nadie niega el contenido de discuso de Rufian, yo lo que pienso es que no le pertenece, no tiene relación con el partido, ERC está gobernando con CIU, no está legítimado para apropiarse de esa queja Si se levanta uno del PSC y lo suelta igual aplaudo, porque como se ha mencionado, la militancia ha sido más cruel en sus circulos, pero una cosa es que tu padre sea un borracho y otra que suba el vecino del quinto a decirlo el dia del funeral. ERC lleva en el congreso tiempo, no es nueva tampoco.

    Responder

    Yugo Amaryl Reply:

    Talmente de acuerdo en lo que dices pero el problema es que muchísima gente sí niega el contenido del discurso de Rufián, simplemente porque lo dice él, que difusamente es “malo”, indepe, advenedizo, faltón y parte de un partido no “puro”, supuestamente de izquierdas.
    Pocos se molestan en desmontar sus argumentos, señalando la contradicciones graves en las que incurre al estar sosteniendo su partido a otra banda como es CiU, mientras pretende mantener una línea progresista.

    Responder

  8. hinojosas2004

    El periodismo ha estado sobrevalorado como medio para saber la verdad desde el mismo momento de su nacimiento, siempre estuvo en su ADN manipular al lector, oyente o televidente, manipular para conseguir réditos económicos para la empresa o para influir en sus decisiones u opiniones a favor de…quien sabe.
    Desde los tiempos de Jack el destripador con su periodismo amarillo y barato, y al contrario de lo que dice el jefe, carente ya entonces de tiempo para la investigación, pues había que remendar la edición de la tarde o del día siguiente y dar novedades si o si, aunque fuesen inventadas o poco contrastadas, como hoy más o menos. Hasta el periodismo más trabajado y de “investigación a largo plazo” del Watergate del Washington Post, más actual por lo cercano en el tiempo, periodismo del grande pero de igual manera al servicio de la causa de la casa y proveniente al fin de una filtración interesada.
    El periodismo se ha hecho en los cajones acumulando trapos sucios, que se publican o no se publican según convenga a los intereses del momento y del dueño del medio. Los dossiers no son un invento actual precisamente. Dossier para presionar o vencer voluntades cuando sea necesario. Por ahí hay periodistas que dicen que valen más por lo que callan que por lo que dicen, un contrasentido.
    Y no os engañéis, por favor, los periódicos siempre tuvieron un editor, un dueño, un editor que estaba por encima del director y de sus redactores, meros asalariados suyos, y estos solo hacían que trabajar para él y su santa última palabra y voluntad. Y ese editor además tenía un teléfono que recibía llamadas…como ahora.
    Lo que hoy día pasa es que opinión e información se mezclan prostituyéndose mutuamente lo que lo hace escandaloso e inmoral.
    Agua y aceite.
    Y esto lo dice uno que no se cree nada a priori y que de esto no entiende, mero consumidor.
    No hay que darle más vueltas amigos, simplemente Lou Grant a muerto. Descanse en paz.

    httpv://youtu.be/TLCAi4mTxz8

    Responder

    nando Reply:

    Bien cierto es, siempre han sido perrillos de algún amo, ahora solo han dejado de molestarse en disimularlo.

    Responder

  9. El sábado di una vuelta por el mercadillo cultural Festival Ñ en el Círculo de Bellas Artes, y aparte de echar un vistazo a los tenderetes de libros, estuve en una de las llamadas conferencias exprés, en la que Daniel Innenarity, dijo, mejor dicho leyó cosas como éstas (pues su conferencia no fue otra cosa que la lectura de un artículo que escribió en ctx en julio, “Medios, intelectuales y poder” LAS DIFICULTADES DE SER CRÍTICO, adornada con alguna gracieta), pero bueno, a propósito de esa nostalgia del buen periodismo de Albéniz, de los medios, de la crítica, me parece que no viene al caso con calzador

    “Donde todo el mundo quiere ser crítico y diferente, la crítica se convierte en la evidencia y la diferencia se convierte en normalidad. Es tremendamente difícil ser crítico y heterodoxo cuando lo que todo el mundo quiere es, precisamente, ser crítico y heterodoxo, o sea, creativo, distinto y original. La crítica obligatoria y ubiquitaria se arruina a sí misma como dispositivo de denuncia y transformación social.”

    “Podríamos afirmar que el poder de un sistema es completo cuando consigue introducir la negación del sistema en el sistema mismo. Nuestra sociedad le debe su flexibilidad a los críticos, que ya no ponen nada en peligro. Los medios de comunicación cuidan de la desviación, alimentan la inquietud de la sociedad, o sea, su disposición al conformismo. De este modo, cuando la subversión es la corriente dominante, el mainstream, puede uno encontrarse con revolucionarios nadando a favor de la corriente, personas que hablan en los medios de comunicación contra los medios de comunicación, rutinas que se presentan como rupturas de la tradición, protestas que únicamente satisfacen el gozo de la indignación. Lo underground está introducido en el mainstream. La economía se escenifica éticamente; el marketing se alía con la subcultura; la crítica social está subvencionada por instituciones que deberían temblar ante la crítica… Todos estos fenómenos tienen la misma estructura: la negación del sistema es introducida en el mismo sistema que de este modo se hace inatacable. “Something in the system jumps out and acts on the system, as if it were outside the system” (Hofstadter).

    Después cuando unos colegas escritores se pusieron a coleguear sobre cómo empezaron con sus pinitos en la literatura, en plan mesa redonda, salí pitando a echar una birras.

    Responder

  10. Hablemos de trump cojones ya, el trumpeliniarismo va a llegaaaaaarrrr, ya se que hacerlo con un presidente mongolo como Mariano tiene su puntín de osadia.

    Por ponerlo rápido, lo más preocupante de Trump, aparte de todas sus conocidas virtudes, es que un tipo que salia en el wrestling llegue a candidato republicano, los filtros no existen o con la pasta adecuada te los puedes saltar, y en consecuencia, es cuestión de tiempo que un clon de Trump presida EEUU

    Dos, si contra un tipo como Trump Clinton no se despega,es que su categoría como candidata es deficiente, ni convence ni engaña. Me temo que se avecinan tiempos oscuros.

    Responder

    Cucumber Reply:

    Pues hasta los cojones está uno de Trump/Hillary y las elecciones yanquis. Ortega presidente y su mujer vice (y presi en la línea de sucesión como los reyes) ganan las elecciones en Nicaragua (y hay quien lo compara con Somoza, copón)

    http://www.clarin.com/mundo/Daniel-Ortega-Nicaragua-mandato-sucesivo_0_1682831713.html

    Responder

    qq Reply:

    Qué suerte, tú solo te lo temes….

    Me da en la nariz que Trump va a ganar. Tengo esa intuición, y la intuición raras veces me falla. Ojalá me equivoque esta vez.

    Lo peor es que, como he oído por ahí, el presidente de yanquilandia tiene mucho más poder fuera del país que dentro, donde está muy controlado por las cámaras. Así que, como gane el clon mejorado de Marianín, la que se nos avecina es pequeña.

    Joder, vaya año. ¿Es que no se va a acabar nunca? (Parece que no, hasta captcha lo dice: 7UFF….)

    Responder

    Leg Reply:

    Una pereza de elecciones, y no solo por su laaaargísima duración, sino por la mierda de candidatos. Trump es un payaso inculto, propenso a la ira y sin sustrato ideológico alguno, increible que haya llegado hasta aquí. Pero es que cada vez que veo a Hillary no puedo evitar pensar que es una elitista redomada que desprecia profundamente a la gente que le va a votar. Suena horriblemente falsa en los mítines, falsa y forzada.

    Responder

    Neo Reply:

    El único que ponía sal de la buena era Bernie Sanders … pero todos sabíamos que no iba a llegar … ¿hasta donde el stablishment ha jugado su baza para apoyar a Clinton, aunque no tenga charm, en detrimento de Sanders? … ¿será por culpa de Clinton que Trump ha llegado tan lejos? … ¿hasta que punto Trump no es el tonto útil de la elección, si o si, de Clinton?

    Responder

    castilla1000 Reply:

    Fíjate lo lejos que llega el stablishment, que los cabrones han hecho coincidir las elecciones de EEUU para que no se hable del sorpasso de Podemos al PSOE en el CIS.

    Responder

    nando Reply:

    Yo creo que es el único motivo de que Trump esté ahí, ahora, enlazando con el artículo del otro día de El Pais que decia que muchos trabajadores de McDonalds o Wallmart terminan su turno y se van a un albergue para homeless porque esos salarios no te sacan de la miseria, ¿cuanta de esa gente va a tener miedo de votar a un tipo que promete reventar el sistema?

    Responder

    Pepa Reply:

    Hilary Clinton es tan candidata del establishment como Obama y cualquiera de los otros ex presidentes y candidatos a presidentes que ha tenido EEUU. Su principal problems es tener una vagina, eso y que Obama es negro y el verdadero establishment se esta volviendo loco viendo que peligran sus privilegios de sexo y raza superior. Por eso se ha hecho una campaña anticlinton sin precedentes. Por que Trump, que por cierto es establishment, explotador, fraudulento, racista, machista y abusador sexual sea una opcion es la hostia. Espera! Que eso no le importa a nadie! Que las mujeres y los latinos no son personas! Lo que sea menos una mujer presidenta. Que ya sabemos que las mujeres no son de fiar. Que Clinton nacio mala, bla, bla, bla….

    Responder

    qq Reply:

    Pues fíjate, yo creo que en este caso ser mujer le va a venir hasta bien para ganar, si es que al final acaba ganando. Al menos puede servir para motivar algo a las minorías y a las mujeres, cosa que una candidata tan plana, estirada y distante como Clinton habría tenido mucho más complicado de ser un hombre. De todas formas, aunque no discuto lo que dices de que pueda haber por ahí determinados vejestorios ideológicos y empresariales a los que les repatee mucho que una mujer pueda llegar a ser presidenta, no estoy de acuerdo con que se haya hecho una campaña anti Clinton. De hecho, mi percepción es completamente contraria, con quien se ha cebado prácticamente todo el mundo, dentro y fuera de EEUU, es con Trump (y merecidamente, en mi opinión), hasta el punto de que incluso puede llegar a dar la impresión de que han elegido a un zoquete como él de oponente precisamente para asegurarse el triunfo de Clinton, como ya se ha comentado por aquí. Otra cosa es que, sea o no así, la presunta jugada acabe saliendo bien: nunca menosprecies la capacidad de decisión y cagada de una ciudadanía cabreada y/o mal informada y/o simplemente imbecilizada.

    En cualquier caso, es una pena que, de ganar, la primera mujer presidenta de EEUU en la historia vaya a ser alguien tan poco interesante, por decirlo suavemente, como Clinton, sobre todo cuando hay gente por ahí como Elizabeth Warren.

    Responder

    nando Reply:

    Honestamente, creo que el discurso vaginista aqui no toca, hace tiempo que empresas, wall street, prensa, cultura, cargos militares, minorias etnicas etcetc estan haciendo campaña a favor de Clinton. Trump es como describes, pero también es alguien imprevisible y mas complicado de atar en corto.

    Sino busca lo que ha dicho Susan Sarandon, poco sospechosa de no ser mujer o de ser retrogada en cuanto a Hillary.

    Responder

    Pepa Reply:

    Persona? Discurso vaginista? Querras decir realista?

    Pues Mira, si toca. Por que si fuera un hombre no habria recibido ni la cuarta parte de las criticas y Donal trump no tendria una oportunidad. Lo que ha movilizado a las mujeres y otras etnias es el rechazo a Trump, qq y no otra cosa.
    Pretender negar machismo en este caso es la leche. Pero decir q ser mujer es una ventaja, cuando es todo lo contrario es vivir en el mundo al reves. Y lo que sostiene Trump, por cierto.
    Susan Sarandon ha dicho un monton de estupideces, Como de costumbre. Y si pretende q votar a un tercero le da alguna autoridad moral va lista, lo que hace es convertirla en colaboradora en una possible victoria de Trump, como si no vota, igual.
    Es acojonante lo acostumbrado que esta el personal all abuso y denigracion de las mujeres, que es que no lo ve. Ni a Obama, acusado de terrorista por los republicanos, le hicieron tal campaña en contra.

    Responder

    Leg Reply:

    Creo que hemos visto una campaña diferente. En la que yo he visto la gran mayoría de los medios han hecho campaña por Clinton. Incluso FOX ha dudado lo suyo con Trump.

    Responder

    Pepa Reply:

    Hombre Trump es una maquina de generar titulares y ha atacado hasta vacas sagradas del partido republicano como a los veteranos. Con todo y eso, resulta que es Hillary la que no es de fiar… Resultadoz de las encuestas y eso, que casi todos creen que las acusaciones de abuso sexual son ciertas, explota a sus trabajadores y ha cometido fraude. Pero les parece mas de fiar.
    Y lo del establishment, hasta estas elecciones ni existia. El resto de los candidatos nunca fueron del establishment, jamas. No Trump que es millonario, ni los donantes y politicos Republicanos. Esos todos pobres de pedir y sin apoyos.
    Nene, las guerras las hizo ella sola? Obama no tiene ninguna responsabilidad? Ni el gobierno? Ni el parlamento? Ni el congreso? Por que el ultimo mira que jodio con el Medic Care.
    Y los gobiernos anteriores? Unos Santos? No jodieron nunca fuera de su pais? No fueron a la guerra?
    Es, salvando distancias, como lo de Susana Diaz, que resulta que es una bruja del diablo que orquesto y realizo el golpe a Pedro Sanchez ella solita. Sin apoyos, el resto del PSOE todo en contra. Mala!!!
    Y cuando Pedro Sanchez hizo lo propio en Madrid. Donde estaban las cronicas sobre su pasado pernicioso en las juventudes socialistas? Y las cronicas sobre sus ansias de poder? Pobrecito.
    Y ya sabeis, que el golpe del PSOE me ha parecido una canallada, pero la objetividad de los periodistas es la leche…

    elnene Reply:

    Bueno, tengo la sensación de que internet necesita saber mi opinión. Creo que es bastante obvio que Clinton es la designada por el sistema (‘Establishment’) para ser presidenta. Trump es el fantoche que se está agitando para dar miedito a la burguesía internacional y, prietas las filas, den el apoyo a Hillary. Así, saliendo la opción menos mala, y aliviados porque no ha ganado el cutre, cateto, abusador, racista, machista, etc. de Donald, casi ni nos daremos cuenta de que como ministra de exteriores de Obama, es responsable de tonterías como la guerra de Libia, Irak, Siria; el nacimiento de IS/Daesh, por citar algunos de los últimos asuntillos.

    Que sí, que la prefiero a ella antes que a él, esto es obvio. Pero que no nos la den con queso (bueno, nos la darán, eso está claro). El único punto débil del plan es subestimar la dimensión de la bruteza de las clases bajas, capaces de votar lo incorrecto aunque se lo estén indicando con neones.

    Y por último, nando, nó sé qué será “vaginismo”, pero ha quedado de un feo que te cagas …

    Responder

    Selito Reply:

    Yo, desde luego, necesitaba leer tu opinión, gracias :lol:

    Y en cuanto al vaginismo, es cosa jodida y forma segura de que la parienta o ligue no este feliz precisamente… :(
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vaginismo

    Responder

    nando Reply:

    Sin duda ha sido una licencia, el vaginismo es muy jodido amigos, y tener una novieta con el mismo mas, no se porque habrá salido.

    Seamos serios, si con Trump delante Hilary no ha triunfado es porque es un seto de mujer, porque lleva queriendo ser presidenta practicamente desde el affair lewinsky, porque no cae bien, porque es soberbia, porque representa los intereses de las empresas, porque todos dudan que vaya a cambiar nada, porque están hartos de los Clinton, porque carece de carisma y no genera empatia, porque es 100% establishment y ya ha ocupado todos los puestos habidos y por haber. Eso y no el hecho de ser mujer o reptiliana es lo que ha marcado su campaña, pretender que todo es por ser o no mujer es tontería, por esas nunca hubiera salido Obama por ser negro, y es que ademas en los usa eso de perder y no irte a tu casa se lleva mal y Hillary ya perdió contra Obama.

    Al menos eso me comentan mis compis de la sede americana, con las que hablo a diario, ninguna ha sacado el factor mujer, que el ultima instancia debería beneficiarla puesto que la mitad del electorado lo son. Quieren una mujer, si, pero no precisamente a Hilary.

    Oh españa, que pena, nos hemos librado de posibles presidentas como Espe, Chacon, Cospe (esta ojo), Soraya (esta ojo tambien). Cierto es que el mongolo de Rajoy no lo mejora mucho, pero vaya, no creo que el genero deba ser un factor que cuente a la hora de emitir un voto.

    Responder

    Pepa Reply:

    Pero cuenta, por que no hay ni una. Tu mismo hablas de Cospedal, Soraya,etc. Y Aznar, Rajoy, Felipe, Wert,etc que? Geniales todos.
    Pues claro q no deberia, pero cuenta. Por eso no hay ni una. Mas claro, agua. Me lo has puesto ha huevo…

    Responder

    Leg Reply:

    Obama no era el establishment en 2008, entonces lo era, otra vez, Hillary Clinton.

    Quiero creer que mi opinión negativa sobre Clinton no tiene que ver con que tenga o no vagina, aunque reconozco que es tan racional como visceral.

    Responder

    Pepa Reply:

    Todos son los candidatos del establishment. Pretender otra cosa es, en mi opinion naive. Si no lo fueran no ganarian ni las primarias y mas en EEUU, donde dependen de las donaciones.
    Mira yo no digo que Hillary sea Buena, ni de izquierdas ni nada. Pero pretender ponerla al nivel de Trump, ni de coña. E insisto, ni Bill Clinton, ni Bush ni ningun otro recibio mas ataques.( y no me digais que eran buenisimos)
    Y quieras, que no, hay que reconocerle el merito. Luego sera mejor o peor pero, cuantas presidentas ha habido? Cuantas candiatas a presidenta? cero. Y en España? Y en Australia? Y en Namibia? Pues es por algo, joder.

    Responder

    Leg Reply:

    Es verdad que en mi comentario parezco equidistante, cuando no lo soy. Si fuera norteamericano, habría votado por Clinton con los ojos cerrados.

    Responder

  11. Las comparaciones son odiosas: mientras en la BBC hablan de Bowie, aquí nos recreamos en Bisbal….

    http://cultura.elpais.com/cultura/2016/11/06/actualidad/1478458626_070280.html

    Responder

  12. La impotencia de tener un inquilino moroso: “Estamos en la puta calle”.

    http://www.elmundo.es/baleares/2016/11/07/5820325ee2704ec7118b4591.html

    Responder

  13. Decíamos ayer…

    http://www.eldiario.es/madrid/Gobierno-quiere-hagamos-recortes-superavit_0_577792322.html

    … o como con mayor o menor sutileza Carlos Sanchez Mato se está descojonando de Montoro en toda su jeta.

    Responder

    qq Reply:

    Lo de Montoro y sus secuaces es de una indecencia rampante. Se ve que les jode mucho que otros lo hagan bien, tan bien como para reducir deuda, generar superávit y aumentar el gasto social al mismo tiempo. Y claro, no es de extrañar, porque así queda expuesta la inutilidad imbécil del ministro de Hacienda. Evidentemente, detrás de las amenazas de Hacienda hay una intencionalidad política, y el colmo es que se exija a ayuntamientos bien gestionados como el de Madrid que ahorren aún más para cubrir los pufos de otras administraciones y que inútiles como Montoro o Cifuentes puedan seguir derrochando en ellas. Pero cuanto más insista Montoro en sus bravatas, más en evidencia quedará su incapacidad gestora.

    Responder

    elnene Reply:

    Ya te digo … El único argumento que tenían, el “es que saben gestionar”. Esto valía para perdonar todo el resto. Pero es que ni eso; lo único que saben gestionar es el flujo de lo privado a sus bolsillos.

    Responder

  14. Bódalo, un “antisistema” incluso dentro de la cárcel.

    Sindicatos penitenciarios niegan una persecución contra el sindicalistas condenado por agresión a un concejal del PSOE y dicen que “ningún interno desea compartir celda con él”.

    http://www.elmundo.es/andalucia/2016/11/07/5820d801e5fdea46668b45b1.html

    Responder

  15. CIS: Pablo Iglesias ahuyentó al 40% de los votantes de Izquierda Unida.

    http://www.elmundo.es/espana/2016/11/08/5820e4c8ca47419b318b45c8.html

    Responder

    nando Reply:

    Como dice el editorial de Escolar al respecto, Iglesias es el político que más rechazo genera solo por detrás de Naniano. Esta claro que algo sucede que les impide superar el techo de cristal a que han llegado, más llamativo ahora que el Psoe se está desintegrando y que ellos no reciven apenas nada de esos votos.

    Responder

    qq Reply:

    Pues sí. El CIS también refleja que Podemos es, tras el PP, el partido del cual mayor porcentaje de gente dice que nunca le votaría. Espero que en Podemos, donde son muy listos y hay un montón de politólogos, tomen nota y hagan examen de conciencia y autocrítica para mejorar. En la situación actual, al PP se la trae floja tener al líder menos valorado y ser el partido más rechazado, porque se sacan más de diez puntos al segundo. Pero para Podemos tiene que se un motivo de preocupación y análisis, porque está claro que, si esta percepción permanece, derrotar algún día al PP es una utopía.

    Responder

    Selito Reply:

    “El CIS también refleja que Podemos es, tras el PP, el partido del cual mayor porcentaje de gente dice que nunca le votaría.”

    Hombre, esto es poco significativo. Está claro que casi nadie de los 8 mill de votantes del PP va a votar nunca a UP, así que esta estadística va a variar poco independientemente de como lo hagna UP en general e Iglesias en particular, ni falta que les hace. La cuestión es cuantos votantes de izq. o centroizq. estarían dispuestos a votar UP o a no hacerlo, porque ese es su target.

    Lo mismo vale para el PP a la inversa, logicamente.

    Responder

    qq Reply:

    Me he equivocado. Es Podemos el partido al que más gente dice que no votaría nunca: el 52.2%. Después, el PP (51.8%). C’s, el 46.0%. PsoE, el 40%. IU, el 51.9%.

    Sobre los datos que pides, interesante:

    Porcentaje de votantes de Podemos que nunca votaría al PsoE: 47.7%. A C’s: 70.3%.
    Porcentaje de votantes del PsoE que nunca votaría a Podemos: 44.6%. A C’s: 33.9%.
    Porcentaje de votantes de C’s que nunca votaría a Podemos: 68.9%. Al PsoE: 48.3%.

    Los datos: http://datos.cis.es/pdf/Es3156rei_A.pdf (pg. 44 y ss.)

    A mí sí me parece significativo, y la clave puede que esté en lo que he puesto en negrita: los votantes del PsoE, hoy día, se ven más votando a C’s que a Podemos. Eso es lo que Podemos tiene que trabajarse.

    Responder

    Neo Reply:

    Porque en realidad son votantes del PxxE …

  16. La diferencia del plazo de pago a proveedores entre la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento:

    http://www.20minutos.es/noticia/2876708/0/cifuentes-tarda-mes-mas-pagar-proveedores-hace-ano/

    Responder

  17. Alguien dijo que el Periodismo es la Literatura con prisas… hoy, se queda en prisas únicamente.

    Responder

  18. Mr. Remo vainilla

    Yo creo que en USA va a predominar el voto con la vagina.

    Vagina imagino que tiene la misma raíz que “vaina”.

    Dichas estas sandeces, marcho.

    No sin antes comprobar mi intuición:

    http://etimologias.dechile.net/?vagina

    Responder

    Mr. Remo vainilla Reply:

    Obsérvese que vagina es un término machista mientras que vulva no lo es.

    Responder

    Mr. Remo vainilla Reply:

    Y no voy a entrar en ninguna discusión con Pepa ni con nadie. Estoy encantado de que gane Hillary Clinton.

    Responder

{ 0 Pingbacks/Trackbacks }

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>