“Qué pena haber recogido un Ondas por casi 30 años en TVE y que esa imagen no se haya visto en el Telediario”, se lamentaba amargamente el pasado miércoles María Escario, periodista de deportes de TVE, en su cuenta de Twitter. Dicho y hecho. Tres días después, el sábado, los presentadores del Telediario Fin de Semana dieron paso, nada más terminar los deportes y con Escario sentadita a su vera, a las imágenes de la entrega del Ondas solicitadas por la veterana periodista: “Antes de despedirnos queremos recuperar un momento muy importante de esta semana; muy importante para tí, pero muy importante para todos y que es un motivo de orgullo para todas las personas que trabajamos en esta casa”.
Escario se quejó en las redes sociales de no salir en el Telediario recogiendo un premio, y a los tres días la sacan en el Telediario recogiendo el premio. No parece muy seria la cosa. Que conste que pienso que esta periodista deportiva se merece no ya ese galardón, sino el Pulitzer, el Ortega y Gasset, el González Ruano, el Príncipe de Asturias y hasta el Planeta, este último muy bien dotado económicamente. Otra cosa es que la imagen que transmite todo este proceso de lloriqueos y caricias no ayude a creer en la seriedad y el rigor de los informativos de la televisión pública.
Me explico: si una periodista de deportes tiene mano en la edición de los informativos de esta TVE, hasta el punto de hacer que se recupere con tres días de retraso, plena actualidad, una imagen tan personal como festivalera y prescindible, ¿cómo no van a tener mano Rajoy, Cospedal y compañía para evitar que en esos mismos telediarios informen como dios manda de la corrupción que corroe las entrañas de su partido? Por poner un ejemplo, digo.
El Telediario de la señorita Pepis. Los informativos de Somoano. La televisión de Mariano. Es decir, la frivolización absoluta de TVE.
Un motivo para NO ver la televisión
Pobre blanco.
Autor: Sherwood Anderson.
Editorial: Barataria.
Cuando en 1919 Sherwood Anderson publicó “Winesburg, Ohio” se convirtió en un clásico norteamericano. El escritor de Ohio demostró, con esas crónicas minuciosas y sutiles de las vidas de los habitantes de un pequeño pueblo del interior profundo de Estados Unidos, ser un maestro del relato corto. Un libro memorable, una obra maestra absoluta, una lección sobre el arte de contar historias pequeñas.
En “Pobre blanco” Anderson abandona el cuento, el relato de corto recorrido, y se decide a narrar la historia de un hijo de la montaña… en beneficio de un hijo de la llanura. Es decir, el proceso de transformación de un hombre hecho a sí mismo. Hugh McVey nació en “una modesta casita de un pueblo situado al oeste del Mississippi… un lugar miserable y sucio”. Pobre como una rata, tiene la fortuna de vivir bajo la tutela de una mujer, Sarah Shepard, que le instruye, le viste y le consigue un trabajo digno. A los diecinueve años, en septiembre de 1886, nuestro protagonista decide conocer mundo. Comienza la odisea de un tipo tímido, introvertido y trabajador que tiene grandes ideas en la cabeza.
Anderson describe hombres y máquinas, y cuenta cómo los primeros inventaron y construyeron las segundas para orgullo y enriquecimiento de algunos y miseria de otros. Porque el protagonista de nuestra historia es todo un inventor: “Desde Bidwell a todas las granjas y hacienda del mediodía de Ohio el nombre de Hugh McVey se hizo célebre. Su máquina de segar llevaba el nombre de McVey pintado en letras blancas sobre un fondo rojo en uno de los lados de la máquina”.
“Pobre blanco” habla de un inventor y de los ambiciosos seres que le rodean, pero sobre todo de los trabajadores que sufren los cambios laborales que provocan esas máquinas, ese nuevo concepto de éxito. El desarrollo industrial, un “sistema social que admitía la existencia de fábricas cuya escala de jornales la dictaba el capricho o el criterio de un hombre o de un grupo de hombres”.
Una novela tan melancólica como su protagonista, un triunfador que no olvida sus raíces, que sufre por los que le rodean, que duda de sí mismo, que tiene dificultades para amar (y para se amado), que reniega de ambiciones desmedidas y sueña con vivir una vida normal. La puerta trasera del sueño americano. Emocionante.
Barataria, María Escario, Sherwood Anderson, telediario, tve
} – 
} – 
Poleando
Responder
Podía haber pedido en twitter que echasen a somorfoano, algo de utilidad vamos.
Ha perdido mucha mano María desde que De La Vega no está en el gobierno, ahí lo dejo.
Responder
NO, coño, no lo dejes, sigue…
¿Por qué?
Responder
¿Porque no se casaron? :l
Responder
‘r ejemplo….
Vaya, supongo, que no lo se, el experto es Nando….
Responder
El país de la señorita Pepis, largas colas para conseguir un libro firmado por Belén Esteban, que ya va por la tercera edición.
http://www.yometiroalmonte.es/2013/11/23/aglomeraciones-conseguir-firma-libro-belen-esteban/
(Ferbie, noragüena y félicitations, y a ocho minutazos del Nando :))
Responder
No me lo puedo creer¡¡¡
Responder
Pos yo lo veo como una independencia de los profesionales de TVE que son capaces de elegir los contenidos que salen. No son simples floreros.
Responder
Zapatero en el congreso del PSOE andaluz: “Este congreso no tiene emoción por el resultado, sino por la expectativa de futuro que habéis conseguido poner en pie”.
En efecto: Susanita, la que ha sabido desde siempre arrimarse a caballo ganador, puede tener en su mano el futuro candidato del PSOE nacional. Todos los “posibles” estaban allí para cuidar muy mucho de sus expectativas futuras.
Responder
“Susana Díaz, esta andaluza, católica y taurina…” (he leído por ahí)
Por cierto, un saludo a mi paisano de Ohio.
Responder
No seais malos, juer, que retrasaron el asunto tres días para que Escario pudiera exhibir lagrimita en directo mientras hablaban de su premio, porque solo presenta los deportes el fin de semana (¿o no?).
Y lo del libro de Belén Esteban es un montaje: cada edición es de cinco ejemplares y los compra todos ella para envolverle el bocata mortadela a Andreíta, por eso va ya por la tercera. ¿Los que hacen cola para que les firme? Nada, son todos figurantes, que desde que ha dejado las drojas, a la prince le queda un pico para sus gastos y anda ahí colaborando con Báñez para que baje el paro.
Darwin, qué país, joder.
Responder
http://www.eldiario.es/zonacritica/coca-pueblo_6_200239984.html
Responder
+10000. Columna tremenda, no puedo estar más de acuerdo. Gracias, remie.
Responder
Buen aporte.
El primer impulso es sentir indignación. Pero reflexionando un poco hay que asumir una cosa, que hay muchos idiotas alrededor de uno y que la mayoría de ellos tienen capacidad de voto.
Se quiera o no, esa es una limitacion del sistema.
Responder
Esto me trae a la mente un debate que he tenido bastantes veces con amigos, familia y compañeros, y del que no sé si hemos hablado aquí:
En general, esta sociedad exige ciertas credenciales a la hora de desempeñar una responsabilidad. Se supone que nadie va a querer vivir en una casa que en cualquier momento se le puede venir encima, porque ha sido diseñada y construida por gente sin formación ni capacidad para ello. Igualmente, si estamos enfermos tampoco nos hará gracia que nos examine o nos opere un tipo que no tenga ni idea de cómo funciona el organismo. Es normal, tiene sentido, y así pasa prácticamente con todo; hasta incluso para las cosas más teóricamente básicas, como conducir un coche, por ejemplo, buscamos y exigimos formación, criterio y capacidad. Pero hay dos excepciones flagrantes, y que quizá están nos llevando a la ruina: una es la elección de nuestros representantes, y otra el hecho de tener hijos.
De la misma forma que se exige un título, o una formación, o unos requisitos, para construir casas, ejercer la medicina y para casi cualquier otra cosa, ¿por qué a todo el mundo se le supone la capacidad suficiente para votar y elegir quien nos va a representar y a tomar decisiones en nuestro nombre, o para tener críos? Son dos de las decisiones más importantes que podemos tomar, que condicionan definitivamente nuestro presente y nuestro futuro, y sin embargo no es que nadie nos enseñe a tomarlas correctamente, sino que además se asume que vamos a acertar tomándolas. Está claro que no es así, y las consecuencias están a la vista de todos: millones de personas votando al tuntún, en contra, sin saberlo, de sus propios intereses, y eligiendo para que les gobierne a quien les roba y mira en beneficio únicamente propio. Y miles de niños que crecen sin educación, con unos padres que ni tienen tiempo para ellos, ni saben cómo educar a sus hijos, si no es encufándoles a horas y horas de Playstation y Telecinco con el bollycao en la mano. Gente que es carne de libro de Belén Esteban, por simplificar en una frase.
¿Tiene sentido esto? ¿Es justo? ¿Dónde nos lleva? Está claro que es una limitación del sistema, pero ¿nadie se plantea intentar resolverla? ¿Tan descabellado suena exigir pasar cierta evaluación para obtener el derecho al voto, o para tomar la decisión más importante que uno puede tomar en su vida, la de traer un hijo al mundo? Ojo, que no estoy hablando de ser superinteligente, ni de tener tres carreras y cinco másteres. Y mucho menos de ideologizar al personal para que vote a unos u otros, de hecho, eso es justo lo que se hace ahora: ideologizarlo en la estupidez, la ignorancia y la imbecilidad. Hablo de dar a la gente la formación mínima que les permita saber cómo votar, de que se enseñe a pensar, razonar, analizar y tomar decisiones de forma coherente. En definitiva, de enseñar cómo usar la libertad, no subvirtiéndola a los intereses de otros, y de demostrar que se ha aprendido pasando una evaluación que no abra las puertas del colegio electoral.
Sé que el debate es muy jodido, muy complicado, delicadísimo, y que la frontera entre la libertad, el totalitarismo y el despotismo es aquí muy, muy difusa: a poco que nos pongamos a imaginar rápidamente se nos aparecen escenarios propios de las novelas de Orwell y Huxley. Yo también tengo muchísimas dudas sobre esto, no sé muy bien qué pensar, pero a medida que pasa el tiempo, y viendo el océano enorme de falta de criterio que nos rodea, cuyas consecuencias pagamos todos día tras día, cada vez tengo más claro que la gente no debería poder votar hasta que no demostrara que puede hacerlo, es consciente de ello y sabe lo que significa, lo que implica, y sus consecuencias. De la misma manera que no todo el mundo podría tener hijos, aunque en este caso la cuestión es todavía más peliaguda.
Y eso por no hablar de poner la idea en práctica: ¿cómo se evalúa, con qué criterios, quién los elige? En fin, todo muy complicado y muy utópico, diarreas mentales mías, en las que ni yo mismo me aclaro, pero que de todas formas quería compartir
.
Responder
La misma iglesia te pide un cursillo para casarte, pero se la trae al pairo que tengas 8 hijos o en que condiciones los tengas, siempre que los tengas.
Yo he tenido esa misma conversación y siempre me ha chocado, igual somos colegas y no lo sabemos jejeje.
Mi versión, lo de los hijos no puedes hacer nada, incluso cuando es una decisión importante, no puedes limitar la capacidad de una pareja o persona para alumbrar incluso cuando sea evidente que no estan condiciones de procurar unas condiciones minimas de calidad de vida a su progenie.
Los votos, muy sencillo, si yo voy a una libreria donde todos los libros estan en cirilico y me piden que elija uno, eligiré al tun tun. Para poder elegir debes tener una noción básica de las opciones disponibles. Si no la tienes, elegir es una farsa. Eso mismo sucede con las democracias modernas. Hay gente que cree que elvis vive y vota.
Claro que el sistema es muy cuco y para que no la caguen mucho, te pone dos opciones plausibles que son la misma y que son inocuas, aunque eso es otro debate.
Responder
El debate es muy interesante. De una forma simplista sí son dos de las grandes excepciones, aunque creo que hay más (precisamente la formación del político que debes elegir o aunque reglada, la falta de adecuación en la formación de profesores).
Y no es sólo tu licuefacción cerebral, es una discusión que también he tenido con mis amiguetes y sobre el que con frecuencia me debato conmigo pispo… Mi conclusión de que es evidente que, por varios motivos, falta de educación, adoctrinamiento, desinformación, no todo el mundo está capacitado para ejercer su derecho al voto, PERO no hay una forma justa de elegir al que debe dirimir quién lo está y quién no. Abrir esa puerta es abrirla, en el mejor de los casos al Despotismo Ilustrado, en otros a los fascismos excluyentes y en definitiva a la Dictadura.
En resumen, el único camino para evitar la manipulación y el despotismo es la formación, la información, la cultura, el conocimiento: educación. Y es imprescindible luchar contra quienes quieren apoderarse de ella, porque sólo están prepárandose el camino para el control absoluto de todas las demás esferas de la vida pública.
Responder
Así de corre prisa y de forma simplista, los políticos creo que deben tener principalmente algo de vocación de servicio público, ganas de mejorar las cosas, una ideología y una inteligencia suficiente para rodearse de consejeros y gestores eficaces, no hace falta que sean premios Nóbel. En cuanto al voto suscribo lo que dice Yugo Amaral. Y lo de los hijos, tema espinosísimo, como la eugenesia (una cosa es que la ciencia médica intente mejorar los problemas genéticos y otra impedir tener hijos a las personas). Me ha venido inmediatamente esta escena a la cabeza:
httpv://www.youtube.com/watch?v=VW5bMPnSjT0
Ese es el miedo que les interesa difundir. Si introduces criterios para votar, entonces abres la puerta a despotismos, o limitaciones etcetc, pero el principio es el mismo. Yo me voy a enfadar si no me dejan diseñar un puente porque mi formación no es esa y simplemente no estoy capacitado.
En realidad se podrian introducir preguntas simples de cojones, que sirvan para saber si hay alguién en la azotea, y que fuesen susceptibles de ser acertadas por una mayoria, pero ya no por todos. Ademas en mi opinion le daria cierto valor al voto, voto porque estoy capacitado para hacerlo, no porque soy un trozo de carne vivo con mas de 18 años.
Lo de la manipulación… hoy dia el que esta manipulado es porque se deja, o porque es tonto del nabo. Nunca ha habido en la historia mayor cantidad (y me atreveria a decir que seleccionando incluso calidad) de información disponible para el ciudadano. Paradojicamente (o no, de nuevo cuanta mas información tienes más complicado y lenta es la toma de decisiones) estamos ante una de las sociedades más miedicas e inmovilista que se recuerdan.
Es un debate absurdo porque no existe el método para saber quién tiene capacidad para votar. Yo también he tenido esa conversación, pero a los 30 segundos se ha abortado.
¿Test orientados a no dejar votar a tus contrarios ideológicos?¿Test de cultura?¿Estudios, comprensión lectora? No hay forma.
Nando, el problema es que como idea abstracta es pistonuda, y de hecho la comparto, pero creo que es imposible ponerla en práctica sin poner en peligro la pluralidad y la misma esencia de la democracia. El problema es manos de quién se deja la puesta en práctica de la idea. Habría que elegir un individuo o individuos mejor que los demás o al que se envista de sapiencia…Otra vez, los Padres de la Constitución, otra vez los aristoi. Y ahí nuevamente el Poder metería la manaza…
¿Cuál es una pregunta simple de cojones? En mi opinión, el grupo que “mande” en el momento de establecer las preguntas que discriminen la capacidad del votante establecerá un sesgo; una vez establecido, vuelve a perpetuarse una posición de fuerza que obliga a luchar en contra, a establecer marginales y excluidos…
Sí creo mucho más sencillo, como paso previo, cambiar otros aspectos puramente logísticos. Por ejemplo, la obligatoriedad de difusión del programa electoral por escrito de cada partido que se presente o la obligatoriedad de haber consultado dichos programas por parte de los electores, por ejemplo. Y por supuesto, la creación de algún mecanismo institucional que controle el cumplimiento de dichos programas…
invista…
¿Como que si hemos hablado e esto, qquie?
Al menos yo me he hartado de insitirlo en el tema de los políticos, que alguna formación minima deben tener y relacionada con aquello que van a gestionar. A estas alturas no se muy bien en qué consiste, pero que NO es suficiente ni con tener muchos conocimientos sin mínimo afan de servicio público e ideología (parlabra que de puro mal usada y violada parece una palabrota, pero que es necesaria porque mientras no se demuestre que un sistema es mejor que otro, la ideologia o creencia política es necesaria) ni es suficiente con tener mucho afan y ningún conocimiento.
Lo del voto, estoy con Yugo: No hay forma de hacerlo sin caer en alguna forma de totalitarismo, elitismo o todojuntismo. La única manera es educación, educación y más educación que fomente mentes críticas y menos manipulables. Se pueden elucubrar muchas cosas, pero inguna es por hoy viable.
Votamos todos, el demos, y habrá que esperar que el conjunto estadístico muestral sea suficiente para anular votos tontos.
En vez de cambiar quién vota me parece mcuhos practico cambiar qué se hace con esos votos, aka, una ley electoral más justa y proporcionada.
Y sobre los hijos…. Pues dos tantos…. ¿Y si estás caacitado para tenerlo cuando los concibes y pierdes la capacidad 5 años después? ¿O si no la tienes y la ganas 5 años después?
Para esto lo único posible es un buen sistema de protección infantil que vigile y actúe cuando sea necesario, por encima de creencias o ideologías.
En todo caso, hay algo innegable:No existe el sistema perfecto, todos tendrán algún fallo u otro, hay que asumirlo y tirar con lo que se tiene, cambiándose lo que se puede.
Aqui de nuevo, lo que impide la evolución del sistema son de nuevo las ideologías y creencias que convierten en dogmas de fe (política en este caso) sistemas falibles porquer “no s epueden cambiar”, “para qué cambiarlos” o demás excusas que se ponen en este pais (sobre todo) para no cambiar las cosas, que se mantenga el status quo y que sigan arriba los de siempre y abajo el resto.
Responder
Descorazonador
Responder
Dos cosillas.
¿Estamos hablando de ese prestigioso Premio Ondas que otorgaron a Jorge Javier Vázquez?
De La Vega es cualquier cosa (soberbia, farsante, trincona, intrigante…) pero desde luego no es homosexual. ¡Qué más hubiera querido ella!
Responder
Más info del Ondagate, aquí
http://www.vertele.com/noticias/tve-rectifica-y-emite-el-ondas-de-maria-escario-gracias-me-habeis-emocionado/
Atentos a los tuits del personal: ¿Quien hace de Marhuendónimo?
Responder
Pues después de leer la noticia, da la impresión de que el asunto tiene más chica de lo que podía pensarse. Huele a censura, a ninguneo de los premios Ondas porque quien los entrega es el enemigo mediático, el demonio pseudoprogre. Una censura que no se aplicó el año pasado porque el premiado fue el intoxicador jefe, pero sí este porque la homenajeada es una presentadora de deportes y además, oh infame osadía, defensora de la tele como servicio público.
Cuánta cochambre
.
Responder
Pienso lo mismo que Luigi. Joder, ¿criticamos el Planeta y otros premios y éste no?
Premios dados en muchas ocasiones para relanzar carreras del grupo PRISA y sin ningún criterio: JJ Vázquez, Pitingo, Mercedes Milá, Andy y Lucas….coño, que no la hayan nombrado bueno, pero dar credibilidad a estos premios…
Responder
Sí, sí, los premios son una filfa. Estos y casi todos los demás. Eso no lo discutía, lo que quería decir es que, como los da PRISA, parece que los informativos de TVE los han tratado de ningunear salvo cuando el premiado fue el jefe, y han reaccionado torpemente al ver la polvareda que se levantó en Twitter. Lo suyo sería que, o informaran de todos, o de ninguno (preferiblemente, esto último, que para autofelaciones ya tenemos el Congreso o los tribunales).
Responder
Como decía Sir Charles el otro día, ciberhuenda es como un pedo maloliente en el ascensor. No se lee pero hay que ir vadeándolo.
Responder
Robe al tercer dia
http://www.elmundo.es/cultura/2013/11/24/5291999268434106688b4576.html
Salud extrema y dura
Responder
Todos gilipollas… XDDD
Responder
Leído por ahí: Gilipollas no lleva tilde, pero se acentúa con el paso del tiempo.
Responder
Pues yo no entiendo como a la Reina, con el Rey toda la vida en coños extraños, no le gusta extremoduro. El protocolo.
Responder
Independientemente que a este también le han ddo un Ondas (premio ingual de vituperado que el resto, habrá que suponer por simple coherencia), ahí queda eso
En Europa desprecian a Rajoy porque saben que es corrupto y miente, pero lo aceptan porque es dócil
http://www.eldiario.es/politica/wyoming-noestamoslocos-derecha_0_199480269.html
Responder
Aunque tire algo de demagogia, dice verdades como puños. Este tío es imprescindible. Recomiendo también, por si no lo habéis visto, el vídeo que colgó Cucumber en el post anterior:
httpv://www.youtube.com/watch?v=6qD7noyp4HY
Responder
Bueno, ya sabeis como va esto: Según quién cuenta la película, Caperucita era una pobre niña atacada por un lobo malvado o un zorrón que intentaba tirarse al lobo.
Una radiografía económica de los dos primeros años de Gobierno de Rajoy
http://www.eldiario.es/zonacritica/Radiografia-economica-primeros-Gobierno-Rajoy_6_199890016.html
Responder
la cruz y la espada:
El arzobispo siniestro, tenebroso y rapiñador:
http://politica.elpais.com/politica/2013/11/24/actualidad/1385321828_069654.html
Y el Campechano al que le dice un doctor al darle el alta: – “S.M., como sigamos así, en vez de incinerarle, vamos a tener que fundirlo”.
(sí, esto último es un chiste, para quitar acero toledano – o titanio
– al asunto)
Responder
Qué gran tipo el campechano.
Ayer por la noche pasé por la carretera que se encuentra delante del hospital donde estaba ingresado. LLegué a contar hasta tres furgones de Unidades de Intervención Policial (me imagino que habría más) discretamente situados; a esto hay que añadir las Unidades correspondientes de Guardia Civil, servicio secreto, escoltas, etc, etc.
Para ser campechano tira fuerte de lo que no paga él.
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=8621
Responder
No soporto a la María Escario ésa… Es la personificación de la trivialidad televisiva. Ella no tendrá la culpa de que en las noticias se dé un peso tan injustificado al deporte, pero ella lo encarna.
Responder
La televisión publica ha sido hogar de muchos grandes profesionales, generalmente emigraban o pasaban por la privada para rentabilizar su talento, otros tipo Rivero, Sauca o esta individua no se mueven del nido porque nadie los quiere en otro sitio.
Responder
Por cierto… La Audiencia de Castellón ha condenado al expresidente de la Diputación Carlos Fabra a cuatro años de prisión, según avanza el Tribunal Superior de Justicia valenciano. La sentencia considera probado que el también expresidente del PP de Castellón cometió cuatro delitos contra la Hacienda Pública.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/25/valencia/1385380883_196537.html
Responder
Se queda corta. Espero que sea la primera de muchas. Ha dimitido ya?
Responder
Y tan corta. Increíblemente, se le ha absuelto de los delitos de cohecho y tráfico de inflencias, solo se ha condenado por los fiscales. No creo que el muy chorizo llegue a pisar la trena.
En cuanto a dimitir, ya no puede, porque no ostenta cargo importante alguno.
Responder
Como dice uno d elos tuits de por ahí arriba: Cogido como Al Capone, por delito fiscal… El resto de delitos, seguro que no se han podido probar…
Pero vamos, que Andalucia y los ERES sigue siendo lo peor del mundo con 20 universos de diferencia….
Responder
Y no te olvides de Sánchez Gordillo, ese cruce entre Unabomber, el Arropiero y Charles Manson… Ése sí que es malo, malo…
Ya, ya, estoy puesandatuqueando…
Responder
Manue Chanche-Chanche
Se llamaba el….
Si ej tos los delitos son iguales, k no t kieres enterar, ye, ye
Liberalismo y esclavitud, simultáneos y consustanciales
http://www.cuartopoder.es/tribuna/liberalismo-y-esclavitud-simultaneos-y-consustanciales/5260
Desmitificando…
Responder