El anuncio por parte del Gobierno de Albert Fabra del cierre de Canal 9, la televisión autonómica valenciana, confirma lo que ya sabíamos: el saqueo de lo público por parte del poder político no tiene límites. Aumentaron la plantilla de la cadena de manera irracional, para colocar a trabajadores de su cuerda y periodistas afines. Crearon unas infraestructuras desproporcionadas, irreales, que les permitieron hacer jugosos negocios privados y endeudarse hasta las cejas. Convirtieron la televisión de todos los valencianos en un aparato de propaganda, que pusieron a su servicio y utilizaron durante décadas. Ahora la dejan caer con una excusa tan demagógica como miserable: prefieren destinar a sanidad y educación los 40 millones que supondría readmitir a los empleados despedido por el ERE, declarado nulo por el Tribunal Superior de Justicia. ¿Acaso son incompatibles todos estos bienes públicos? En una comunidad que ha tirado el dinero con la Formula 1, con la visita del Papa o con el fútbol, digo.
Canal 9 es, efectivamente, un monstruo. Pero es SU monstruo, el monstruo creado por los políticos que han gobernado y gobiernan la comunidad autonómica más putrefacta de toda España. Ellos han consentido que tenga una plantilla de 1.651 trabajadores y que acumule una deuda superior a los mil millones de euros. Cinco directivos de la cadena se encuentran en estos momentos imputados. ¿Responsabilidades políticas de esta situación? Todas. Es decir, que sólo se podría llegar a entender el cierre de la cadena si fuese acompañado de la dimisión de Fabra y su Gobierno, los peores gestores imaginables.
Patético. Tanto como ver a muchos de los periodistas que hasta hace cuatro días ejercían de altavoces de Fabra quejarse hoy amargamente del cierre de la televisión. Sí, el mismo que ayer ejercía de mamporrero y seguía el dictado de los políticos, hoy defiende, indignado, la independencia de los medios de comunicación y la libertad de expresión. La directora de la cadena dimitió ayer tras acusar a la Generalitat de mentir. “He trabajado en una televisión manipulada”, ha dicho Amàlia Sebastián, la presentadora estrella de Canal 9. El informativo de ayer abrió con un titular insólito en los 24 años de historia de esta televisión: “Fabra no asume responsabilidades”. Demasiado tarde para todo esto, me temo.
El cierre de Canal 9 es, insisto, un episodio más del desprecio por lo público y del expolio del patrimonio de los ciudadanos. De la misma forma que acabar con la sanidad o la educación públicas es un sueño para la sanidad y la educación privadas, y desmantelar las pensiones abre un nuevo mundo de posibilidades a los fondos privados de inversión, el declive de las televisiones públicas (tras ser saqueadas sus arcas) abre un nuevo y jugoso mundo para las cadenas privadas.
La pregunta es la de siempre: ¿Hasta qué punto los ciudadanos estamos dispuestos a defender lo que es nuestro?
P.D.
El cierre por primera vez en la historia de una televisión autonómica, Canal 9, abre la veda. Supone un claro precedente para el resto de televisiones públicas, todas deficitarias. Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, ya ha advertido que cerrará Telemadrid si la justicia anula el expediente de regulación de empleo aprobado por el Ente Radio Televisión Madrid. Podría parecer una amenaza, o un chantaje, pero es solo lenguaje político.
¿Supone esto que los gobiernos renuncian a sus altavoces favoritos, las televisiones autonómicas? No necesariamente. El cierre de Canal 9 no significa obligatoriamente que Fabra y sus secuaces rechacen contar, en un futuro cercano, con una televisión pública de diferente formato: más pequeña, más barata, más manejable e igual de útil como instrumento de propaganda.
} – 
} – 
No me lo puedo de creer!
Responder
Enhorabuena little cucumber!
Responder
Gracias great Nando!, pura casualidad, he entrao en busca del artículo de Sir Charles para enlazarlo. Aún así me embarga la emoción
Responder
¡Pues claro que sí!
Felicidades, chaval.
Responder
¿A que mola? Echo de menos esa sensación…
Responder
Buenos días Albéniz
Creo que deberíamos analizar este hecho profundizando bastante más de los argumentos que ha dado.
Primeramente deberíamos hablar de la “FALACIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE LAS TELEVISIONES”…. Siempre hemos oído una y otra vez que esos entes deben ser mantenidos porque prestan un servicio público a la ciudadanía, motivo por el que había que inyectarles ingentes cantidades de dinero cada año. Y si somos analíticos, la realidad es que ese argumento siempre ha sido defendido por dos colectivos:
1- Políticos, que usan las tv públicas como medio para hacer propaganda (con independencia del partido al que pertenezcan).
2- Periodistas, que quieren conservar una “cómoda vida laboral” en el sector público.
A los ciudadanos de a pie, que son a los que se va a prestar ese “supuesto servicio público”, no se les ha preguntado si quieren que el dinero que se les quita cada mes en impuestos vaya destinado a mantener ese aparato propagandístico o no. De hecho, uno de los elementos más comunes en la opinión pública es que las AAPP tienen demasiados “chiringuitos” montados para colocar a amiguetes, que cuestan dinero, y que poco o ningún beneficio generan a la ciudadanía (defensores del pueblo, consejos consultivos, fundaciones, observatorios, y sí, también tv públicas).
Y es que vivimos en un sistema institucional podrido, en el que hemos permitido que las AAPP crezcan de una forma anárquica, con un gasto desaforado, un endeudamiento infinito, y un control nulo; y solamente cuando ha llegado esta brutal crisis económica, hemos aterrizado en la cruda realidad: NO HAY DINERO PARA TODO.
Los ciudadanos debemos elegir si se utilizan nuestros impuestos para mantener esta hipertrofiada arquitectura institucional, o si se utilizan para generar verdaderos servicios sociales (sanidad, educación, justicia, seguridad pública, pensiones).
Y aquí es donde nos encontramos con el cierre de la primera tv autonómica, cuya situación viene dada por una nefasta gestión del PP, sin duda. Ahora bien, me parece cuanto menos cómico su crítico argumentario de que se permitió el crecimiento exponencial de plantilla, y el endeudamiento masivo, cuando usted mismo, cuando RTVE sufrió un ERE (2007 si no recuerdo mal) por el que se pasaba de 12.000 a 8.000 empleados, lanzó desde El Mundo una soflama en defensa de la Tv Pública comparándola con la existente en Reino Unido y Alemania, diciendo que aquellas que tenían 80.000 y 40.000 empleados respectivamente, eran verdaderos servicios públicos.
Es decir, hemos pasado de medir el “servicio público” en el número de empleados del ente, a criticar el permitir los incrementos de plantilla no justificados… No sé si llamarle incongruente, o felicitarle por la evolución de su pensamiento.
Y es que, estoy convencido de que el hecho de que usted no escribiera un post sobre la TV Valenciana ayer, se debe a su deseo de observar cómo evolucionaba socialmente el hecho del cierre de la misma, y al darse cuenta de que no hay un clamor popular en defensa de la tv pública, porque la gente está harta de ver cómo le recortan prestaciones y le suben los impuestos para pagar las ocurrencias del politiquillo de turno; es evidente que ha moderado sus argumentos, y los ha hecho más sutiles.
En este sentido, así como que no quiere la cosa, ha igualado la sanidad, la educación y la tv; diciendo que primero se empieza privatizando aquí, y luego se sigue con los otros dos (que sí son verdaderos servicios públicos).
De hecho, su reacción me ha recordado el patético espectáculo de los periodistas españoles cuando se cerró la Tv pública de Grecia, que de buenas a primeras empezaron con un bombardeo masivo sobre lo imprescindible que resulta el “servicio público de TV”. Es más, hubo un catedrático de Comunicación (de la Complutense, creo) que directamente dijo que la tv pública era un servicio equiparable a la sanidad y la educación (¿le suena?…).
Y ello, solo ha hecho que muchas personas se sientan intelectualmente insultados, pues dicha equiparación pretende que nos traguemos una falacia descomunal: si a una persona le quitan la sanidad o la educación, si no tiene medios económicos para pagarse una privada, se queda desamparado en esos ámbitos. Sin embargo, si le eliminan un canal de televisión, simplemente tiene que poner otro (que son abundantes).
Y aquí es donde todo periodistilla que se precie, empieza a soltar la “importancia de los medios públicos”, ya que no obedecen a los intereses privados (como sí lo harían Atresmedia o Mediaset, por ejemplo), sino al interés público… ¿Cuál es el problema de esto? ¡QUÉ YA NO SOMOS TAN INGENUOS!
La ciudadanía ha visto como todas las televisiones públicas se han puesto al servicio del gobernante de turno. Pasó en TVE con sus informativos (Mará Antonia Iglesias, Enric Sopena, Urdaci…), y ha pasado en la Telemadrid de Esperanza Aguirre (que era un aparato propagandístico descarado), en la TV3 catalana (en la que directamente se ha puesto al servicio del nacionalismo primero, y del independentismo, actualmente), en el CanalSur andaluz (donde las tropelías de Chaves, Griñán y compañía han sido ocultadas… Vamos, solo hay que ver cómo “informan” de los EREs y de los Fondos de Reptiles), en la ETV vasca (propaganda nacionalista a saco) etc.
Por lo tanto, esa “independencia de lo público” no es un argumento que nos traguemos. Los periodistas, solamente buscan mantener su puesto de trabajo fijo, una vida cómoda, y un sueldo a final de mes, con independencia de lo que se tengan que degradar profesionalmente para conseguirlo. Así, es comúnmente aceptado que cuando gana el partido contrario al que los colocó, se quedan unos años “haciendo pasillos”, es decir, sin ocupación efectiva, pero cobrando el día 1 de cada mes.
Y es que claro, con el panorama actual de la profesión periodística, en la que miles han sido despedidos en los últimos años, y en el que la crisis publicitaria ha dejado tambaleándose a los principales grupos de comunicación; no está la cosa como para perder un sueldo fijo en el cómodo sector público.
De ahí que todos esos periodistas que hasta hace 4 días estaban “tragando detritus” con tal de conservar su empleo, ahora se hagan los dignos y nos traten de vender el argumento de que hay que mantenerles abierto el chiringuito, no porque quieran desesperadamente conservar su empleo a costa de los impuestos de unos ciudadanos expoliados, sino “porque son un servicio público esencial para el sistema democrático”….
Es más, alguno de ellos ha tenido la desfachatez de decir que “con el cierre de la Tv Pública Valenciana, desaparece el derecho a la información en esa comunidad”….(un claro ejemplo de “información objetiva, neutral y no interesada”…
Consiguientemente, y aunque hasta que el cierre se haga efectivo tengamos que aguantar reiterados shows de esos periodistillas en un último, patético y desesperado intento de salvar sus culos, la realidad es que a la inmensa mayoría de la ciudadanía le agrada la idea de que se acabe de despilfarrar dinero de sus impuestos en agujeros negros inútiles.
Ahora bien, el argumento del señor Fabra debe llevarse a rajatabla: el dinero que se despilfarraba debe ir a verdaderos servicios públicos a la ciudadanía, y no a seguir pagando otros pesebres de amigos (ya sean trajes, visitas papales, Urdangarines, fondos de reptiles etc.
Responder
Muy bien lo que dices, pero creo que partes de una premisa errónea. Albéniz no dice que la televisión pública sea hoy por hoy un servicio público (de hecho critica cómo estas imitan el exitoso modelo chabacano de las privadas), sino que debería ser o aspirar a ser un servicio público. Es cierto que las televisiones públicas han acabado en mayor o menor medida siendo manipuladas por los políticos de turno, pero la solución para mí no está en chaparla y venderla al mejor postor (que casualmente será un amiguete, fijo), sino convertirla en lo que debe ser: un servicio público.
Responder
¿Y qué problema hay en la que la vendan al mejor postor? ¿Algún problema en que alguien arriesgue su dinero en una televisión arruinada con una deuda mil millonaria y una plantilla desmesurada? ¿Por qué no os constituís en cooperativa junto con los trabajadores que ahora se van a ir a la puta calle y la compráis Albéniz y los que por aquí pululáis, junto con vuestros amigos y familiares, y os hacéis con ella?
Responder
Hola
Tu argumento me ha sonado similar al desiderátum de todos los partidos políticos de “convertir el Senado en una verdadera cámara de representación territorial”. Quedar, queda bien, pero acaba siendo materialmente inviable.
Además, el desarrollo tecnológico ha hecho que la TV deje de ser un servicio público (independientemente de que esté mejor o peor gestionada), exactamente del mismo modo que en su día lo dejaron de ser los periódicos de titularidad pública.
Y al igual que hoy nadie en su sano juicio defendería que es “imprescindible para la calidad democrática de un país” que haya que mantener un periódico de titularidad pública que no esté “contaminado” por intereses privados, y que se dedique a informar a la ciudadanía de una forma neutral, objetiva y no politizada; tampoco tiene sentido mantener ese argumentario con la televisión.
En su día, la tv fue un medio férreamente sometido al control político debido a su gran influencia social, incluso entre aquellos con escasa cultura que no iban a comprar periódicos.
A Franco le encantaba porque le permitía llegar con sus sandeces a todos los lugares. De hecho, Fraga en su calidad de Ministro de Información, se dedicaba a ir repartiendo televisores, y a crear clubes para verlos en muchísimos pueblos de España; asegurándose así que la propaganda del régimen llegaba a todas partes.
En la Transición, también se utilizó como medio para ir asentando el cambio. Así, en la sprimeras elecciones, cuando todos los partidos tenían exactamente el derecho al mismo número de minutos de propaganda electoral, UCD fue el primero de la lista en emisión (fruto de la casualidad ….ehhh).
Luego se crearon las autonómicas, y cada “cacique” se dedicó a darse autobombo a él, a su gobierno y a su ideario…
Y a día de hoy tenemos la atomización de la TDT (que fue mal planteada, y de ahí vienen las fusiones absurdas que han dejado dos gigantes), y sobre todo, el futuro está en la tv por internet, ya que todo nos avoca a la “tv a la carta”, al más puro estilo americano con Netflix.
En un entorno en que todo ciudadano puedo obtener información en miles de sitios web, nacionales e internacionales; en que ya no es necesaria una gigantesca inversión para poner un medio de comunicación online, y en el que tampoco es necesaria la licencia del poder para crear ese medio; el plantearnos mantener tv púyblicas es anacrónico. Repito, es exactamente igual que defender que tiene que haber periódicos de titularidad pública.
Hoy en día, la información está extremadamente atomizada, y ya no puede ser contenida por el poder, ya sea mediante medios públicos, o mediante un sistema de licencias a los amiguetes; ya que por mucho que se quiera tapar una información, Internet la puede sacar a la luz (creo que el Sr. Snowden o Wikileaks han demostrado que el Poder ya no tiene un control absoluto sobre lo que llega a la opinión pública).
En este escenario, y con la previsible evolución del mismo, los medios de comunicación en manos públicas, carecen de sentido, especialmente si además, implican un gasto económico a costa de los impuestos de los ciudadanos, que sin duda estarían deseosos de ver cómo su dinero se gasta en algo que les beneficie de verdad.
Responder
¿Y qué me dices de la BBC? Pública, financiada con un impuesto directo, y también útil, interesante, independiente, de calidad y tan imprescindible que incluso se podría decir que el Reino Unido no sería lo mismo, sino bastante peor, sin ella.
Las cosas son buenas si están bien hechas, y eso solo es posible si quiere hacerse. Ese es el problema: la voluntad. Una radiotelevisión pública de calidad ni es inviable, ni anacrónica, si quiere hacerse y se hace bien.
Responder
Si quieres una BBC aquí, no solo tienes que cambiar la TV, también tienes que cambiar el país. La BBC, sin la tradición democrática del RU, sería bastante peor o no sería.
Creo que Leg te ha dado una buena respuesta.
Aún así, añado que no todas las experiencias de otros países son trasplantables. Ha pasado con la BBC, y en España también pasa con la institución del Jurado.
En todo caso, y dado que todo defensor de la tv pública irremediablemente acaba acudiendo a la BBC, creo que deberías analizar en profundidad sus circunstancias:
1- País con democracia muy consolidada (no un sistema podrido como el nuestro).
2- Gran cultura de los organismos independientes (allí no hay los mamoneos en los reguladores, por ejemplo).
3- Libertad de prensa sacrosanta desde hace siglos, respetada por el poder político, con independencia de quién gobierne (aquí dado que los medios dependen de la subvención o de la publicidad institucional, el poder político los tiene en un puño).
4- Financiación independiente mediante un impuesto, y no mediante los presupuestos generales, lo que hace que no les deban favores al poder político.
5- Gremio de periodistas que se mantienen fieles a la esencia del periodismo, y no a ser los mamporreros del partido político de turno. Allí María Antonia Iglesias o Urdaci no habrían llegado a ser responsables de informativos).
Con esos mimbres, es más fácil que una tv pública esté más asentada.
No obstante, también debes tener en cuenta que:
1- Hay 1 BBC, con varios canales, pero solamente 1 (no 17 BBCs regionales).
2- Existe una importante parte de la sociedad que cada vez más está en contra de tener que pagar el equivalente a casi 175 euros anuales por hogar, ya que afirman que por poco más tienen una oferta más amplia en la tv privada. Ello por no mencionar el hecho de que sea obligatorio pagar ese impuesto, se vea la BBC o no…
3- Continuando con lo anterior, existe una gran parte de la sociedad que considera que ese dinero podría ser utilizado en ofrecer otras prestaciones al ciudadano.
Si cogemos el caso español, ¿ a nadie se le ocurren alternativas para utilizar en una mejor forma ese dinero que se malgasta en tv públicas?.
Yo siempre he pensado que si, por ejemplo, se utilizar en ofrecer asistencia dental gratuita en empastes y limpiezas de boca, mejorarías la salud y calidad de vida de los ciudadanos, y el dinero estaría mejor invertido.
4- El PIB británico nos da mil vueltas. Si la economía es la ciencia que se encarga de la administración de los recursos escasos, dinero en este caso, ¿qué justifica que las tv autonómicas españolas se gasten cientos de millones de euros anuales?
Le dejo un gráfico al respecto:
http://s01.s3c.es/imag/_v0/640×453/2/c/3/grafico-autonomicas.jpg
En conclusión, si tenemos una economía tambaleante y una pirámide demográfica en la que cada vez hay más mayores, que requieren un mayor gasto en asistencia social, ¿realmente considera necesario gastarse una millonada en algo que ya ofrece el sector privado?
Pues eso: voluntad. Efectivamente, implica un cambio social, educativo, de principios…. Difícil, pero no imposible. Y desde luego, no será si no lo intentamos, aunque sea a pasitos cortos.
qq, veo que no lo has entendido…
No podemos permitirnos el gasto que supone mantener TVE y 17 tv autonómicas el número de años necesario como para que haya un cambio en la sociedad, que a su vez cambie el modo en que se podría llegar a gestionar una tv pública.
Este país estuvo al borde de la intervención hace 2 años (estuvimos rozando la quiebra), y a día de hoy, con nuestros escasos recursos económicos, tenemos que seleccionar dónde los invertimos.
No hay dinero para seguir manteniendo todos los chiringuitos que nuestros politiquillos han creado. Lo de las tv tiene notoriedad social porque es evidente que el mundo periodístico la tiene (y hasta que echen el cierre definitivo, los de canal 9 van a meter muchísimo ruido, y los periodistas del resto de medios públicos les van a ayudar).
Pero la cruda realidad es que hay un presupuesto limitado, y hay que elegir en qué se gasta, y por mucho que algunos se empeñen, la TV pública no es imprescindible, ya que el desarrollo de la tecnología ha permitido que la gente se pueda informar / entretener por otros medios, con una oferta y pluralismo mayor.
Lo entiendo, y en líneas generales estoy de acuerdo con lo que dices, mis comentarios iban más en un sentido general. Es comprensible que no parece tener sentido tener 17 televisiones autonómicas que proporcionen servicios redundantes. Pero ya sabes que no es este el único caso de despilfarro en una administración pública que tiene redundancias por todos lados. Lo que es inaceptable es que los paganos de estas situaciones sean siempre los mismos, y que no se exigan responsabilidades políticas (ya de las económicas ni hablo) a los auténticos culpables. Como es inaceptable que no se intente siquiera buscar una salida u ofrecer alguna alternativa a los trabajadores de RTVV, que en su mayoría son más víctimas que culpables de lo que está pasando (un ente de este tipo no solo emplea periodistas, sino gente de muchos otros perfiles, y entre los periodistas muchos de ellos –la mayoría, seguramente– no tenían opción de intervenir en los contenidos informativos).
A mi una TV publica si que me parece que es y tiene que cumplir con un servicio publico emitiendo lo que para otras no es rentable emitir: documentales, programas de difusion, contenidos cientificos o culturales, deportes minoritarios etcetc, para eso debe servir una TV publica, para cubrir los huecos del mercado.
Desde luego no debe ser usada pelear por la audiencia, el futbol, la formula 1 o las peliculas (esto ya menos), porque al final hay un porcentaje de audiencia que directamente se paga y por supuesto debe mantener una linea imparcial, con una mezcla de gente con experiencia e independencia y jovenes talentos, (la tele publica debe seguir siendo un vivero).
¿que modelo?, pues seguramente no la BBC, porque no se puede copiar el tacon y no el empeine, algudo diria que porque no tb le damos a la monarquia lo que se lleva en el UK, quizir, son paises diferentes, ademas para inventarse una tele publica de calidad e independencia y sostenible no hace falta copiar a nadie.
Una tele publica, independiente, con calidad y barata es posible, y se deberia reclamar.
Lo mismo vale para las autonomicas. Viendo el uso y abuso que los partidos nazionalistas hicieron y hacen de TV3 o ETB el resto dijeron coño, pues eso lo puedo hacer yo, pero no, esa no debe ser su función. No todas las autonomias necesitan esa cobertura, y las que la quieran tener deben proponer modelos sostenibles.
Y eso debe ser controlado me temo que por una autoridad central, las autonomias han derivado en reinos de taifas sin control ni verguenza. Guste o no debe haber unas normas de obligado cumplimiento y un poder que garantice dicho cumplimiento.
Responder
Amosaver. Amos, a ver. Si no es rentable para otras cadenas será porque no hay público o audiencia suficiente que sostenga económicamente esos programas porque de lo contrario los emitirían, pero como parece que hay un misterioso derecho televisivo básico que los poderes públicos han de satisfacer (“cumplir”) pues, hala, que se haga cargo la TV Pública, eso sí, costeada obligatoriamente por todos, incluida, por supuesto, la mayoría que no los veía, y, dado que no son rentables, asumiendo el erario público pérdidas tras pérdidas, año tras año, y todo ello para dar cumplida satisfacción a los particulares criterios y gustos de una minoría que sí desea ver esos programas (pero pagándolos otros, claro). ES QUE ES ACOJONANTE.
Responder
Amosaver … si lo niños no quieren estudiar que prefieren estar pegando balonazos en el patio ¿paqué vamos a invertir en educación de unos cuantos empollones? … joder tu argumentario es tan simplón que asusta, de verdad.
Responder
Aquí tenemos otro ejemplar que iguala educación (¿sanidad también?) y televisión. Lo dicho, ánimo, campeón, a por ellos, to pa’lante.
XDDD … tu si que estás hecho un ejemplar … pero de circo… ni siquiera pillas las ironías fáciles … XDDD … pobrecito …
A mi no me callan imputados por corrupción, traidores, gentuza, la peste del País Valenciano; un Diputado de EUPV en el Parlament:
httpv://www.youtube.com/watch?v=jjcNekkFATQ
Responder
Muy bueno Ignacio Blanco.
Responder
El periodista, por su importancia, debería tener una especie de juramento hipocrático, que aunque legalmente en la vida real no sirva de nada, si vacune con un poco más de ética a los profesionales de los medios y que lo tengan presente a lo hora de dejarse manipular por los directivos.
Ahora mismo lo que tenemos son unos profesionales en momento de derribo y a personajes ejerciendo de periodistas sin ni siquiera haber estudiado la carrera … el mundo al revés.
Responder
http://www.fape.es/codigo-deontologico.htm
Responder
Se lo pasan por el forro … no le dan el valor que debería tener … esto es como la declaración de buenas intenciones de muchas empresas con respecto a la moda de la responsabilidad social corporativa, simple greenwashing … sólo hay que ver cómo se oculta la asociación de periodistas de Madrid, por poner un ejemplo, en vez de dar la cara y un correctivo a sus asociados cuando malean la profesión a sabiendas … pura basura sin ética … simple apariencia …
Responder
Totalmente de acuerdo con tus comentarios. Estaba yo esperando a estos quejarse ahora de este gobierno que tenemos en Valencia despues de haber estado desinformando y cobrando a final de mes durante veinte años.
Recordar que ha tenido que venir Jordi Évole a destapar la vergüenza de encubrimiento que se produjo respecto al accidente de metro mientras aquí se dedicaban alegremente a sacar al Papa de Roma y las múltiples inauguraciones y los grandes eventos por los que somos tan conocidos y ridiculizados.
Solo una pequeña reflexión; que hoy todo el mundo tiene mas o menos estas opiniones pero aquí siempre ganan los mismos con mayorías cada vez mas absolutas y estoy seguro que mañana volverían a ganar.
De canal 9 lo único que me va quedar en el recuerdo es la primera vez que me pilló mi madre fumándome un porro en casa viendo “Bola de drac”… parece que fue ayer.
Responder
No os puedo dejar solos. Par de días fuera y una RTV pública menos…
Qué vergüenza lo de Canal 9; es un comportamiento de manual de la gentuza neoliberal que nos gobierna: asiento el culo en algún ente público, inserto espiritrompa, chupo y chupo y chupo y chupo y cuando está seco y marchito explico lo ineficiente y poco productiva que es la cosa pública, tanto que conviene segarla y plantar algo nuevo mucho mejor y privado que ¡oh, sorpresa! casualmente pueden ofrecer los amigos del zángano chupador. Aleteo, zumbido y a buscar nueva flor de donde chupar…
No sé por qué me he acordado de esto de hace una semanita…
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/5273296/10/13/La-Generalitat-valenciana-de-Fabra-invertira-6275-millones-en-empresas-que-quiere-privatizar.html
P.S. ¿Cuánto tiempo hará falta para leer en un mismo comentario las tres palabras Canal,Sur y ERE ?
Responder
En lo que se quite (o se deje puestas) las legañas el atontao del Castilla. Tiempo no sé.
Responder
Como te pica que te digan caradura…estarás acostumbrado a dar con panolis que te adulen y te jode que te llamen por tu nombre…jejejejeje…pásate por aquí y entonces hablamos, porque el que paga impuestos para todos estos sinvergüenzas soy yo majete, mientras tú te dedicas a ver por Internet a monedero rascandote la barriguita…recomienda hoy una charla en Shangai, anda, como sabes que no vas a ir…
Responder
Solo se puede criticar a alguien de un país en el que pagas impuestos? Pues deja a Chávez y a Maduro en paz.
TOOOMA MORENOOO
Responder
Por cierto, que como España se siga poniendo como USA, dentro de poco voy a tener que pagar mis impuestos sin vivir ahí para mantener mi nacionalidad española. Visto lo visto ya uno se puede esperar cualquier cosa.
Espabila, atontao, saca la cabeza de la tierra. Más que una charla de Monedero, te hace falta a ti. Atontolinao.
Responder
Joder con el Monedero, menos mal que no vienes a la charla, que si no te veo debajo de la mesa…Anda caradura, que estáis más visto que el tebeo.
Sois muchos los Willys Toledos que andáis por el mundo, los que aparecen por aquí de vez en cuando, llamn criminales a los gobernantes y después siguen en vuestra cómoda vida dando sermones a los que estamos levantando el país…
Chávez ya está dejado en paz, y a Maduro, que más que criticarlo me hace gracia, lo dejo porque estará inmerso en la creación de su Viceministerio de la Felicidad…
Y me puedo cachondear de sus gobernantes, pero nunca criticaría a un venezolano de a pie honrado y trabajador porque bastante tiene él con aguantar semejante circo. ¿Entiendes la diferencia Monchito?
Responder
Uuuuuffffffff … menos mal … si estás levantado el país me quedo mucho más tranquilo … no sea que sin contrapeso consigamos hundirlo el resto …
¿Eres Monchito?
Pobre Castie, dale con la falacia de que no se puede criticar lo que ocurre en un país en el que no pagas impuestos. Lo gracioso es que piensas que es un argumento genial
Sigue haciendo el ridículo. Yo te seguiré atando cortito desmontando tus falacias de barra de bar.
Pobre Hesplen, una cosita porque además de caradura, eres corto de entendederas:
Qué tú critiques al gobierno de turno por cualquier cosa está muy bien, de hecho se le presupone al especimen “Willy Toledo” como tú. Otra cosa es que vengas dando lecciones a gente como yo que lo único que hace es vivir y trabajar, pagando mis impuestos y teniendo mis opiniones sobre los temas. Qué un caradura, que no hace nada por cambiar las cosas excepto colgar enlaces a actos a los que no va y realizar felaciones a personajes surrealistas, dé clases de cualquier cosa, me repugna soberanamente.
Así que cógete la webcam, te metes solito en la habitación, te pones a Monedero y….ya sabes, así te relajas un poquito y dejas de joder a los que hacemos algo (aunque sea poco y en forma de impuestos) por los demás conciudadanos.
jejejejejeeeeee, como te fastidia
Eso es lo que tienes tú, opiniones de barra de bar. Con un gin tónic desde tu barra no dices nada serio, ningún argumento contundente, amigo. Y las opiniones están muy bien para el bar, pero fuera son como el culo: todo el mundo tiene una. Patético.
¿Cómo me fastidia qué…? Eres tú el que salta como un resorte cada vez que te digo caradura, se te nota además porque me contestas hasta en otros comentarios que no tienen nada que ver con ésto….me gusta!!!
Si dejas de decir tonterías de provinciano machote en su barra de bar, yo dejaré de refutártelas.
Ese es el orden.
Por cierto, monedero se merece el gasto en el avión. Se merece eso y mucho más, por favor.
Responder
Y mientras tanto Telemadrid, el reflejo mesetario de Canal 9, con las barbas a remojo: “Todas las autonómicas, menos Telemadrid, desean una ‘solución satisfactoria’ para Canal 9″, http://www.elmundo.es/television/2013/11/06/527aa09d0ab740de628b4598.html.
Por un lado, el cierre es un drama para los trabajadores de estas televisiones, y en este sentido no puede desearse que les dejen en la calle de una forma tan miserable. Los argumentos que da Yugo más arriba también son muy buenos para argumentar a favor de RTVV.
Pero por otro, lo mejor para la salud democrática (de haber tal) de este país, incluso dejando a un lado el dinero, que también es importante, es librarse de estos mastodontes de propaganda al servicio de la castuza sinvergüenza, y a costa del bolsillo de los ciudadanos.
Y además es cierto que una parte significativa de los ‘profesionales’ de estas casas ha sido o es cómplice, con su silencio, de esta mentira gigante. Aunque no el culpable final, ni el mayor, como decía ayer. La verdad es que es un problema muy jodido.
Responder
[Off topic]
No es normal escuchar a un político afirmar que se ha equivocado:
http://www.publico.es/480352/llamazares-tengo-que-hablar-con-garzon-porque-estoy-sorprendido-no-era-esa-la-idea-que-teniamos
Responder
Lo siento por todos los trabajadores de RTVV excepto los directivos y los periodistas. Los directivos, por ser correa de transmisión del pestilente poder autonómico que ha gobernado la Comunidad Valenciana en los últimos tiempos. Los periodistas, por plegarse al dictado del clan Camps, Barberà, Fabra y compañía. Si no son capaces de mantener su independencia y objetividad, que se dediquen a otra cosa; y eso vale para todos los periodistas.
Responder
Ya está el Telematón de hoy. Calentito, calentito:
http://www.cuartopoder.es/telematon/la-verdad-transparente/5279
Responder
Para los amigos siempre hay dinero:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/05/madrid/1383681128_991964.html
Responder
El cierre de Canal 9 no es un expolio del patrimonio de los ciudadanos, campeón. Es un alivio. El verdadero expolio es previo y se llama “impuestos”, con los que se financian, entre otras, las innecesarias putas mierdas de los medios de comunicación públicos autonómicos y estatales de todo tipo, condición y color político.
¿Qué razón, argumento o necesidad básica imprescindible cubre un medio de comunicación público hoy en día como para que tenga que costeado por todos? NINGUNA. NADA. CERO PATATERO.
El que quiera una televisión acorde con sus particulares gustos y criterios que la monte con sus particulares dineros o con los de otros que quieran financiarle o impulsar un crowdfunding o una petición en change.org para ir recaudando fondos.
– No, hombre, nosotros sabemos lo que la gente quiere: Calidad, Objetividad e Independencia.
– Pues, hala, a poner la pasta y a fundarla. Y el que quiera verla que se abone.
– Bueno, no, porque será un Servicio Público Necesario y, por lo tanto, se financiará vía impuestos. Nosotros sabemos lo que es Bueno, ofreceremos Objetividad, Calidad, Criterio y Pluralidad a espuertas, contaremos como son las cosas de verdad. Los abonaremos a todos.
– ¿Obligatoriamente?
– Sí, a todo el mundo. ¿Quién rechazaría la Calidad, la Objetividad y la Verdad?
– Tú lo que quieres es que todos costeemos la televisión que a ti te gustaría ver.
– Exactamente.
Responder
Es un expolio de libro, porque se ha pagado con impuestos, se ha mal utilizado adrede hasta secarla y se va a vender a algún amiguete a precio de derribo, que aunque se quede también con la deuda, le va a costar una ínfima parte de lo que costaría esa infraesrtructura desde cero … y será amiguete para asegurarse que se forra y para asegurarse un buen trato en ella y que al ser privada no quede fea la pose.
Pobre Seudónimo eres tan tonto que piensas que la gente se traga el argumentario del día …
Responder
Si se queda con la deuda? Macho, con la deuda C9 no vale ni 1 euro. Sin deuda vale, vamos a ver, un múltiplo EBITDA de unos 10x (siendo muuuy generoso), esto sale a: ni 1 euro. Sin la deuda y con un 20% de personal, vete tú a saber, tampoco me lo he mirado.
Responder
Es que si no se quedan con la deuda ya es de traca la estafa … ¿no lo ves o no quieres?
Responder
Ahí, Peo, ahí, inasequible al desaliento. Ánimo, machote. Voy a ver si busco calderilla perdida entre las almohadas del sofá y me compro Fagor y Canal 9. Os vais a cagar, muahahahahahaha…
Responder
Lo veo mejor que tú. No sabes mucho de finanzas, eso ha quedado claro. Tampoco de valoración de activos. Te lo iba a explicar, pero es que me parece que desechas todo lo que no encaje con tu visión predeterminada de las cosas.
1 cosa solamente. Si mañana vas tú a la plaça de la verge dels desamparats, al espectacular Palau de la Generalitat, y le ofreces a Fabra 1 euro por RTVV con la deuda, te la daba con un lacito. No lo hará porque no puede, porque no le dejarían y porque se4ría un escándalo. Pero ganas no le faltarán, no. Y tú no eres amiguete de Fabra, que yo sepa.
Responder
Pues prefiero que no dejes lo que empiezas a medias y lo expliques, así aprendemos todos … pero soltar algo, que luego dices que ni lo has comprobado y no explicarlo … y si, no tengo ni idea de valoración porque no es mi trabajo pero me gusta aprender.
Dicho esto, esa TV vale pasta, no solo por la infraestructura, sino por la licencia, y aunque supongo que el personal tendrá un valor negativo en este caso al igual que la deuda, vale muchísimo más que un euro.
Pero explícame/nos porqué vale menos que tengo interés real en el tema y me gusta aprender y contrastar info.
Neo macho, si no controlas un tema, déjalo, porque pareces el alcalde de “TOLOSA”…que tó lo sabe vamos…
Leg, con tu explicación queda totalmente claro.
Vale Leg, no lo hagas por Castilla1000 que a él no le hace falta saberlo porque aparentemente ya lo sabe … hazlo por el resto que seguramente estamos encantados de leerte … te pongo un anzuelito a ver si así:
http://www.eldiario.es/zonacritica/mentiras-cierre-televisiones-autonomicas_6_193940613.html
“Leg, con tu explicación queda totalmente claro.” jejejeje, qué pelota y repelente…
Pelota y repelente dice “Purse Man”.
Los 5 amigos a los que enseñas mis comentarios para que te den ideas, siguen sin hacer uno entero
Qué repelente, el tío. “Les enseño tus comentarios a mis amiguitos”, jejejeje. Qué infantilismo y repelencia. Eres un crío que toma gin tonic y va a los toros. Ale, seguid “opinando” los seis.
Mirad chicos, éste es el loco del que nos descojonamos….el que contó la anécdota del camarero portugués y el bocata 25 veces….eso sí son argumentos!!!
La anécdota cuyo protagonista era un paleto provinciano que te refleja perfectamente. No me acuerdo bien, pero creo que por eso la conté.
Paleto provinciano….
qué complejo tienes caradura, qué complejo…
Sip, lo más paleto que he visto en tiempo.
Jejejejeje…qué tío más grande el “Azarías” del blog
@Neo
Con mucho gusto me explico:
El valor de cualquier activo se puede definir como el valor presente de todos los flujos que va a generar en el futuro. A igualdad de riesgo, un bono que da 5 5 5 5 105 nunca va a valer lo mismo que uno que da 10 10 10 10 110. El nivel de riesgo se incluiría en la tasa a la que descontamos (traemos a valor presente) los flujos futuros. Pero eso lo dejamos pa otro día.
A grandes líneas, hay tres formas de valorar una empresa: modelos de descuento de flujos, por múltiplos o por comparables. Aunque los métodos difieran, la idea que subyace es la que comento arriba.
La valoración (salvo que utilices un DDM o algo asín) te va a devolver un valor de la firma. Para saber lo que vale el capital, le tienes que restar la deuda ya que, como sabéis, el accionista es el último en cobrar en caso de liquidacion. Nótese que la valoración que hacemos es independiente del valor en libros de la compañía. El valor en libros (el total activo que aparece en una auditoria) puede ser 1000 y la compañía valer 10000 o 500.
Cómo valoraríamos C9? Un método de descuento de flojos te va a dar cero. Por qué? Porque los flujos esperados de C9 son hoy en día negativos (es decir, C9 quema pasta cada año). No creo que haya mucho comparable por ahí. Nos queda múltiplos. Este método consiste en deducir/calcular, para un determinado sector, como se valoran las compañías dentro del mismo expresadas como un múltiplo de una magnitud contable. Por ejemplo, si yo te digo que las hoteleras tienen un múltiplo EBITDA (el beneficio bruto de explotación, una medida clásica de capacidad de generación de caja) de 7x y que Sol Melia tiene un EBITDA de 500, entonces SM vale 3500 (me lo estoy inventando). SI SM tiene 1500mll de deuda, el capital de SM vale 2000.
Qué multiplo usamos para C9? En su sector se utiliza el múltiplo EBITDA. Y con un EBITDA negativo (no lo he visto, pero me juego el cuello a que es así) eso nos devuelve un valor de 0 otra vez.
Nos quedaría valorar individualmente cada uno de los activos: inmuebles, licencia, cámaras, estudios, etc. Pero entonces ya no estás hablando de una compañía con vocación de permanencia sino de desguazarla y calcular su valor liquidativo. En cualquier caso, incluso si los activos valieran 500mll, si la deuda es 1000mll, las acciones siguen valiendo cero (y los bancos solo recuperarán la mitad de su deuda).Esta claro que esta es la situación de C9, ya que la licencia vale muy poquito hoy en día (y ni siquiera es un activo, la Admón te la puede quitar si quiere), los activos inmobiliarios son pocos (al sede básicamente) y difíciles de vender (quien coño quiere una sede de una cía de TV excepto otra cía de TV?) y la maquinaria estará depreciada.
En resumidas cuentas, tenemos lo siguiente:
– Dejamos Canal Nou tal cual. La deuda vale más que los activos, la generación de caja es negativa. C9 vale cero.
– Le quitamos la deuda (la asume la Generalitat). La generación de caja sigue siendo muy negativa, cada año tendrás que meter pasta para evitar que la empresa quiebre. C9 vale cero.
– Le quitamos la deuda. Liquidas la compañía y te quedas con lo poco que saques. C9 desaparece y sus empleados a la puta calle. Esto no te lo van a dejar hacer, claro, son tontos pero no tanto.
– Le quitamos la deuda, echamos gente hasta hacer de C9 una empresa que gane dinero. Igual empieza a valer algo.
Aún así, dudo que haya maneras de hacer a C9 rentable teniendo en cuenta que el mdo publicitario ha caído como un 75% en 6 años, que A3 y T5 tienen como el 90% de la tarta y que C9 solo llega a un público de 4mll de habitantes de una comunidad con un 29% de paro y PIB per capita por debajo de la media nacional. No es News Corp precisamente.
No parece que haya pelotazo a la vista.
Perdonad el ladrillo. Es tarde y estoy espesete.
En noviembre de 1939, Camus (del que ahora se conmemora el 100 aniversario de su nacimiento), escribió un artículo sobre el periodismo libre en el que define las condiciones para que un periodista independiente no pierda su libertad.
Lucidez contra el fatalismo, desobediencia a favor de la verdad y la honestidad, ironía contra los poderosos y como complemento a la rebeldía, y obstinación frente a la estupidez, la abulia y la constancia en la tontería.
Este artículo lo escribió para defender un periodismo libre en aquellos tiempos de guerra, pero vale para todo tiempo, y en las circunstancias actuales, y, en relación al post de hoy, me hace pensar en cuán indignos tantos periodistas de Canal 9, obedientes al poder y dedicados al servicio de la mentira.
Responder
Camus tendría hoy muuuuuuuucha faena …
Responder
Y Herodes, viendo cómo están poniendo el blog algunos niños pesados…
Responder
Y esta canción del grupo valenciano Obrint Pas, va para contrarrestar el insoportable olor a podrido que destila una clase política y empresarial corrupta hasta el tuétano, con sus correspondientes lacayos y apoyadores y la vergonzosa colaboración de silenciosos y desentendidos.
httpv://www.youtube.com/watch?v=0AvFMaWW7Ro
Responder
Gran post.
A veces tengo ganas de abandonar definitivamente y sumirme en el letargo. Siempre escucho lo mismo a través de discursos muy parecidos y rara vez veo algo que no sea más de lo mismo. La didáctica requiere mucho tesón y paciencia y curiosamente con los años yo voy perdiendo ambas cualidades; la lucha requiere energía y convicción y a mí se me están agotando.
Lo público.
A estas alturas todavía hay que explicar el porqué de lo público, su necesidad inmanente, o explicar cuál es la dialéctica del poder real y cómo funciona en su actuación, siempre enemigo de lo público.
A estas alturas hay que seguir escuchando eso de que la inmensa mayoría de la ciudadanía quiere que se acabe el despilfarro del dinero de sus impuestos, así sin más, de una forma genérica, como si lo público tuviera que ser por definición sinónimo de despilfarro. De esta forma, se obvia que todo el dinero que ahora se está ahorrando, y en esa lógica se está por fin manejando de manera eficaz, en realidad va directamente a parar a las manos de las entidades financieras, que lo están robando, robando a lo público naturalmente.
Y así, el gran negocio se retroalimenta, a costa del estafado y robado: lo público. No hay para subvenciones ni para créditos ni para crear empresas ni para crear empleo ni para actividad productiva. Solo hay para actividad especulativa de esas entidades financieras, increíblemente rentable y sin control alguno porque lo público está hundido.
El enemigo del “pringao” no es lo público. Los dardos hay que apuntarlos hacia otros sitios. Sé que es más fácil denostar lo público porque ahora no puede defenderse, no tiene casi adalides. Sé que es más complicado luchar contra el poder real que nos atenaza porque sí tiene nombres y apellidos y nos pueden machacar; pero ahí es donde radica la grandeza moral.
En fin…
Responder
Un discurso filosófico muy pomposo, pero bajemos a la Tierra.
Cuando hablamos de “lo público”, no lo podemos dejar en una mera justificación para gastar dinero a lo loco, porque “lo público y su necesidad inmanente”, ha sido el argumento que se ha utilizado para esconder la mala gestión, las corruptelas, el enchufismo, o la malversación.
Así en general, “lo público” no vale como argumento. Lo que vale es LA TRANSPARENCIA SOBRE COMO SE GESTIONA LO PÚBLICO, es decir, un sistema en el que a todo ciudadano se especifique como se gasta hasta el último céntimo de sus impuestos, en los que se tenga que hacer contrataciones de personal de una forma en la que queden claras sus cualificaciones para el puesto (y no el enchufe), en el que QUEDE DEMOSTRADA LA NECESIDAD DEL GASTO, y no en que simplemente se gaste dinero en el proyecto X o Y porque es la ocurrencia del politiquillo de turno.
Los aeropuertos, auditorios, teatros, palacios de congresos y demás infraestructuras que han brotado como champiñones en otoño en los últimos tiempos, se deben a que el politiquillo de turno decidió que era la mejor manera de gastarse nuestros impuestos, y como todo eso se incluía en “lo público”, pues era “inmanentemente necesario”.
Y por descontado que es cierto que tiene que haber un sector público que se encargue de la regulación de los diferentes agentes privados, tanto desde la defensa de consumidores, a la garantía de la libre competencia en los diferentes mercados, pasando por elementos de igualación social como son la sanidad o la educación.
Ahora bien, esas funciones “verdaderamente públicas” han sido olvidadas, ya que tienen menos relevancia pública que el inaugurar aeropuertos o tramos de AVE.
Y sí, por descontado que los agentes privados tratan de ejercer de “poder en la sombra”. Pero es ahí donde el sector público tiene que hacer la “función reguladora” de la que antes hablaba.
No obstante, en lugar de regular y de vigilar por el estricto cumplimiento de la regulación, “lo público” ha decidido ejercer de “actor”, y así ha creado estructuras paralelas al sector privado como las tv , que son un ejemplo palmario.
Si unimos el hecho de esas estructuras paralelas, a una gestión más interesada en el conseguir la reelección que en la gestión eficiente, en aras de “defender lo público” se han tomado decisiones erráticas, para que los politiquillos pudieran perpetuarse en el cargo.
Hablas de la inyección económica que han recibido las “entidades financieras”, pero casualmente no mencionas que esas entidades financieras eran CAJAS DE AHORRO, es decir integradas en “lo público”. Los bancos privados no han necesitado rescate (el Banco de Valencia, único banco que sí ha recibido fondos públicos, estaba controlado por Bancaja, es decir por “lo público”), y han sido las cajas las que han tenido que convertirse primero en SIP y luego en bancos rescatados.
Consiguientemente, en lugar de defender la existencia de chiringuitos bajo la cobertura de esa filosófica inmanencia de “lo público”, y así justificar el expolio que supone mantenerlos, mejor defina usted qué debe integrarse en “lo público”. Porque estoy seguro que si lo circunscribe a las funciones de regulador y garante de la igualdad de oportunidades, la mayoría de ciudadanos le apoyará.
Si lo que pretende es que sigamos financiando agujeros negros, argumentando que como están dentro de “lo público”, son inmanentemente necesarios, mucho me temo sus ideas van a ser arrolladas por la cruda realidad.
Las tv públicas son un anacronismo, y si recurre a nebulosas filosóficas para defenderlas es porque no tiene argumentos sólidos y reales para hacerlo. Tan simple como eso.
Responder
Ante todo, Adamantio, gracias por el tono que utilizas, combativo pero respetuoso.
Cuando la gente de bien defiende lo público creo que es evidente que no defiende las golfadas ni los absurdos sino una forma de entender la sociedad y las relaciones que deben regirla.
Hay diferentes estrategias para socavar lo público. Y digo bien, estrategias: pensadas, estudiadas y sistematizadas. La que ahora se utiliza más es la de llevar a lo público a situaciones insostenibles con el fin de demostrar su inutilidad, ineficacia, despilfarro y mal hacer, con el único fin de que su gestión pase a manos de unos pocos que se enriquecerán con ella y que, en este camino, además, ha enriquecido a muchos que pasaban por ahí.
Reitero: el dinero que roban de lo público (el llamado ahorro) va directamente a los bolsillos de las entidades financieras.
Responder
Estoy de acuerdo con su postura.
Hay partes de la sociedad que quieren que lo público funcione mal para que se privatice o se externalice la gestión.
Por ese motivo la trasparencia absoluta, tanto en la “necesidad de gasto” como en la “gestión del presupuesto”, es lo que haría que ante una “desviación de la gestión”, los ciudadanos optaran por sustituir al gestor y no por eliminar o suprimir el servicio público.
Ahora bien, y circunscribiéndonos al caso ad hoc de hoy, las tv públicas, sigo manteniendo que su necesidad en el sector público no está justificada.
Responder
Las TVs públicas, y sobre todo las autonómicas, si están justificadas desde un punto informativo cercano … las desconexiones territoriales, que por lo menos ahora se hacen, son tan breves que no dan para informar de lo autonómico, provincial o local … y luego está el tema cultural e idiomáticos de algunas zonas … cosa muy, pero que muy distinta, es el nivel gasto que se dedique a eso y cómo se gestione.
Que se hayan maleado los medios públicos no quiere decir que no sean necesarios al contrapoder privado … imagina cómo sería nuestra información si sólo tuviésemos gente como urdaci o marhuenda … si con medios teóricamente públicos el neoliberalismo se la grabado a fuego a la gente en sus cabezas como única salida y lo han asumido, imagina si ni siquiera hubiese algunos medios públicos que lo denunciaran e informaran sobre ello, aunque sea con la boca pequeña como han hecho hasta ahora … ahora imagina que esos medios teóricamente públicos no se hubiesen maleado y hubiesen informado de verdad sobre lo que nos ha arrastrado a la situación actual, seguro que ni estaríamos gobernados por inútiles peligrosos ni la situación sería tan mala.
Ls diferencia que había entre un medio público y privado es que en el privado te cierran la boca más rápido y en el público, hasta que hemos dejado que los políticos metieran sus manazas podías ser más libre de opinar porque estabas más protegido.
Responder
Resumidamente, que hay que tener teles públicas autonómicas para que algunos vean su pueblo por tv…
(es una hipérbole irónica).
En un mundo con una tecnología como internet que permite la comunicación atomizada de los elementos más locales que puedas imaginar, ya sea mediante prensa digital, radio / tv online; no está justificado destinar dinero de nuestros impuestos a cubrir una demanda que ya está suficientemente cubierta.
El elemento lingüístico tiene la misma respuesta: Internet ya tienen nichos de mercado que explotan ese elemento lingüístico, y que responden a la demanda que hay al respecto.
El imaginarme un mundo ideal en el que todo fuera perfecto, pues sí, me lo imagino, pero fuera del mundo onírico no tiene materialización posible, ya que el ser humano se aleja bastante de todas esas imaginaciones suyas.
Respecto a lo de la contraposición entre medios públicos / privados… Veo más onirismo, ya que los medios públicos han demostrado sobradamente que se dedican a defender los intereses del gobernante de turno, no de la ciudadanía.
Los medios privados principalmente defienden sus intereses comerciales, cosa evidente. No obstante, no hay que demonizar esto, sino sacarle ventaja. Hay que procurar la concurrencia entre medios, ya que de esa forma se garantiza la diversidad de ideas y de planteamientos. No digo esto en plan ingenuo confiando en la bondad de los medios, sino en su egoísmo: si todos dicen lo mismo, solo los grandes se llevarán la parte importante del pastel.
La diversidad les permite ir a nichos de mercado más pequeños, y así por ejemplo, en el ámbito de los periódicos digitales, se puede ver mucho más pluralismo que en los de papel. El motivo es simple: cuesta menos montarlos y tienen un público objetivo con una demanda que hasta ese momento estaba insatisfecha.
Que exista Libertad Digital o El Plural demuestra que Internet da cabida a proyectos informativos que en su versión en papel sería ruinosos.
En el ámbito de tv pasa lo mismo. Hay canales que son rentables con contenidos absolutamente minoritarios (Discovery MAX por ejemplo), ya que se centran en un nicho de mercado concreto.
Si el reparto de frecuencias de la TDT se hubiera hecho correctamente, dándole las licencias a grupos solventes, y no a los amiguitos indocumentados; ahora no tendríamos dos grupos dominantes y unos comparsas que tienen licencias alquiladas (ej, Discovery MAX tiene alquilada su frecuencia a El Mundo, ya que el intento de este de hacer un canal propio, fue un desastre).
Podría haber habido tranquilamente 4-5 grupos potentes que tuvieran su pack de canales, garantizando una pluralidad informativa, y sin gastar dinero público.
En el ámbito autonómico, pasa lo mismo. Si hay una demanda por información local y en un idioma cooficial, se puede cubrir mediante oferta privada (en Cataluña el Grupo Godó tiene 8tv, que emite en catalán, y que es privada).
Y volviendo al inicio, con ese argumento que usted usa, también se justificaría que cada ayuntamiento o diputación sacara un periódico público para informar sobre hechos locales, o en el idioma cooficial…
En pleno siglo XXI, los periódicos de titularidad pública solamente se dan en regímenes dictatoriales o autoritarios… Nadie en su sano juicio vería como razonable que ahora las AAPP se pusieran a editar periódicos para no estar sometidos a las ocurrencias de los medios privados… Sin embargo, en tv sí se acepta, y sigo pensando que se debería aplicar el mismo criterio.
Para empezar y enlazando con otro comentario tuyo de más arriba caes en la contradicción de que la gente es cada vez más mayor (necesita mas cuidados) y no están en internet, ni se las espera … así que el tema de nichos y tal se desmorona como un azucarillo.
El tema onírico lo voy a obviar porque no es mas que una opinión sin ningún tipo de base sobre la que sustenta … pero si que te compro que la gente no es predecible en bastantes casos … a una persona mayor que tiene puesto el CanalSur en el número 4, por poner un ejemplo, olvídate de que busque canales de nichos ni demás historias que a ti te parecen tan fáciles, con la llegada del timo de la TDT más de una vez he reprogramado la cadena Cuatro en el número 4 y me ha caído la del pulpo porque no encontraban Canal Sur … una cosa es la teoría tomada desde un punto de vista teórico y otra muy distinta es la práctica, donde las personas mayores de un país envejecido se informan mayoritariamente a través de la televisión, SU televisón … básicamente porque cuando nacieron las autonómicas apenas existían las desconexiones territoriales, y las que hay ahora no cubren en muchos casos territorios tan grandes.
Sobre tener tvs y periódicos de ayuntamiento es un tema que has sacado tu a modo de exageración comparativa por lo que ni me molesto, pero te pondré el ejemplo de democracia que nos debería hacer pensar. El ayuntamiento de Alhaurín (y muuuuchos otros) tiene un alcalde tan democrático que no permite que se graben los plenos y luego se retransmitan. Judicialmente se ha conseguido que los plenos del ayuntamiento dejen de ser opacos a los ciudadanos y se enteren lo que opinan allí sus representantes, en resumen, se retraten. Esto no cuesta prácticamente dinero y ayuda a que la ciudadanía esté más informada de lo que se cuece en su pueblo, se de cuenta de quién hay verdaderamente detrás de la sonrisa profident del cartel del político al que votó y actúa en consecuencia, bien votando, vien exigiendo, bien participando más en política.
Como dije al principio dependerá del volúmen: millones de personas unidas culturamente incluso por un idioma o miles, no es lo mismo la tv de Murcia o Cantabria que la de Cataluña o Andalucía, habría que justificar el gasto y luego gestionarlo debidamente, porque para informar y formar en lo cercano no hace falta gastarse una millonada, con la tecnología actual se pueden hacer programas muy decentes, eso sí, son fichar estrellitas venidas a menos a cambio de unas nóminas inasumibles.
Poder hacerse se puede … y muy bien … y a un precio muy bajo … es cuestión de querer hacerlo, hacerlo bien y con una gestión adecuada.
“… lo público, su necesidad inmanente…”
httpv://www.youtube.com/watch?v=zxvnTUak8Us
Responder
Esto sí que va del tema de hoy:
http://www.martinezabarca.net/2013/11/07/medios-de-comunicacion-rentables/
Responder
Aunque las 17 canales autonómicos fueran 17 BBCs eso no cambiaría lo fundamental: no necesitamos 17 TVs autonómicas, es un despilfarro imposible de explicar incluso en tiempos de bonanza. Así que todavía me sobran 15 (Murcia ya cerró). Si además esto se lleva por delante al Gob de la GV, pues matamos dos pájaros de un tiro. Lo que temo es que los papanatas que vengan luego lo primero que harán es reabrir RTVV, ya que la tentación de adoctrinar es mu grande. Esperemos que el Gob central (que paga las facturas de la GV desde hace años y las seguirá pagando por años) se mantenga firme con esto.
Responder
http://www.elmundo.es/espana/2013/11/07/527b612661fd3d435e8b4587.html?a=d4f1963deb1c96ba09a7d533aa08aa24&t=1383828361
“la lista de los partidos políticos en situación de quiebra está encabezada por CiU como federación (10,1 millones de desajuste) y Unió como partido (11,2 millones). Le sigue Izquierda Unida incluidas sus federaciones y asociados, especialmente las de Andalucía y Madrid. Toda la constelación que coordina Cayo Lara presenta un desequilibrio conjunto de 14 millones. El Tribunal de Cuentas llama especialmente la atención sobre la IU de Andalucía -socio de coalición en la Junta de Andalucía- que no solo presenta un desequilibrio de 3,4 millones, sino que sus cuentas no son fiables y no puede pronunciarse sobre ellas. También acusa a IU de no presentar cuentas consolidadas con sus federaciones limitando así el alcance de la fiscalización de sus cuentas. ”
Y ya sabemos que no es lo mismo predicar, que dar trigo.
Responder
Datos interesantes, pero que hay que interpretar: Dos observaciones:
– Si la financiación de los partidos fuera transparente quizá nos quedaría más claro de dónde vienen los superávits de PP y PSOE.
– Si el sistema electoral fuera proporcional (hay que recordar que los a los partidos se les subvenciona con respecto a su representación parlamentaria, no a su número de votos), quizá las pérdidas de IU no fueran tan altas…. ni los beneficios de PP y PSOE tan abultados.
Por no hablar, claro, de la eficiencia del Tribunal de Cuentas para unas cosas, en contraste con su ineptitud para otras. ¿Tendrá algo que ver con la procedencia política de sus miembros?
Aún así, no es justificable que algunos partidos políticos acumulen deuda tan alegremente. Un síntoma más de lo corrupto de este sistema teóricamente democrático.
Responder
A ver, que yo me aclare, amigüito de los Fraggle. ¿España es un país democrático?:
a) NO, NO ES UNA DEMOCRACIA.
b) Sí, pero solo en teoría.
c) Depende de si he pasado buena noche.
d) No tengo ni puta idea, solo desbarro.
Responder
La B … al menos esta vez has tenido la decencia de poner una medio correcta … no te preocupes siempre hay alguna manzana podrida …
Responder
A tu primera observación, creo que simplemente a más diputados más dinero.
A la segunda, tienes toda la razón.
De todas maneras, cuando pasan las elecciones, cada partido sabe lo que va a recibir.
Responder
Y ya sabemos que tú estás en el justo medio. Tu sistema de la equidistancia consiste en, de cada 100 mentiras que te cuenten, tú te propones creerte 50 y no creerte las otras 50. Patético!!
Responder
Cómo te escueceeeeeeeeeeeeeeeeee……
En todos los temas!!! Cómo disfruto, jejejejeje
Responder
El que está molesto eres tú, Pobre Castie. Me meto en hilos que no tienen que ver porque no paras de decir tonterías, y alguien te lo tiene que decir.
Responder
Nueva falacia: Si dices que digo tonterías y doy la razón a otro comentarista, supongo que también él dice tonterías…muy cuerdo no estás.
Responder
Pones las caritas sonrientes para disimular, pero cómo te estoy provocando, jodío
Deja de dar el pelmazo desde la barra del bar, levanta la vista del teléfono y conversa con la gente que tienes al lado, hombre.
Te escuece….nunca te había visto tan “activo”…
No me cuesta nada responder a tus falacias. Entre los 5 no hacéis uno. Sigues teniendo pesadillas con los pelos en los sobacos de las mujeres? Qué tío machista y acomplejado
Fíjate que me cuesta mucho más meter el captcha que anular tus tonterías.
Están bastante complicados últimamente, no sé qué pasa.
Confirmado, he dado en el blanco.
Hasta mañana Azarías.
Hasta mañana, o hasta la próxima tontería que eructes, más precisamente.
Boss ¿tuviste tiempo a echarle un vistazo a mi articulo? ¿Alguna critica? ¿Algun olvido flagrante? Hay que tener en cuenta que solo traté el tema de las songs en ingles. En español será la segunda parte, aunque hay pocas canciones del tema con calidad.
Salud y anfetas
httpv://www.youtube.com/watch?v=DMzoqpyUbhg
Responder
Una nana sentimental y emocionante, lo nuevo del Boss.
httpv://www.youtube.com/watch?v=dGqYaoxjNXA
Responder
Preciosa y ciertamente emocionante.
Responder
Es una versión de un… digamos que “clasico oscuro”, de Suicide, aquel dúo neoyorkino formado a comienzos de los setenta por Alan Vega y Martin Rev. Creo recordar que el auténtico boss interpretó esta canción en Madrid, como cierre de su concierto de la gira en solitario de Devils & Dust (¿2005?).
httpv://www.youtube.com/watch?v=qCRTCqgAkfg
Responder
Dame tiempo, mañana o el sábado. Llevo dos días que no paro en casa y quiero leer con tranquilidad. Anfetas necesito yo para seguir este ritmo sabrosón… Abrazos, Sir!
Responder
Interesante la discusión de hoy y gracias a Adamantio. Supongo que será el mismo que apareció por aquí la ultima vez hará cosa de años y eras veterano del Desco de los tiempos del Mundo (de los criticos buenos, de los que aportan)
Creo que le tema a debatir es lo que debería ser y lo que realmente es.
Debería existir una TV pública, de calidad e independiente. El ejemplo siempre usado es la BBC, pero es cierto que no hay muchas más BBc’s en otros paises de nuestro entorno, luego es más excepción que regla. Se podría hacer una autóctona, pero se requiere mucho tiempo y cambios culturales y sociales.
Lo que es, es una despilfarro continuo, auténtica barra libre de políticos mafiosos, algunos de los cuales, además, pretenden hacer negocios con su desmantelamiento. Otros se limitan a mantenerlas más omenos bien para que sirva de altavozde consignas. Lo cierto que en esta situación y desconociendo las implicaciones económicas que supone seguir o cerrarlas, esta última no seme antoja descabellada en el momento actual.
Tal vez, con el tiempo, se podría empezar de nuevo desde 0 y hacerlo bien.
Pero para esta situación sería imprescindible una cosa: Conscuencias políticas. De entrada, todos los directores y gestores que hayan firmado despilfarros deportivos, suspendidos de cargos públicos por X tiempo y de ahí hasta el mismo presidente. Deberían ser sus ciudadanos mismo quienes lo hicieran claro, pero eso ya es otro tema.
Dos cosas:
– Lo que dices de inet como alternativa no es válido por lo que dice Neo: La población por encima de 60 apenas la usa.
– Cuando afirmas que ‘la mayoría no quiere despilfarros’ me gustaría que conllevara una propuesta de pregunta real a esa mayoría, así sabríamos qué quiere realmente. Con esto y con tanto otros despilfarros, abusos, indultos y majaderías…
Por lo demás, en general +10 por tu participación.
Responder
Sí, hoy me ha parecido el debate interesante y de los que da gusto.
(Y la nana sentimental de Sir Charles y la mencionada BBC, aún a riesgo de que me tachéis de moñas ahí va eso
)
httpv://www.youtube.com/watch?v=B8WHKRzkCOY
Responder
1) Deuteronomio: no vivimos en democracia.
2) Leggie: tu sapiencia es infinita y como no somos economistas no podemos comprender palabras como EBITDA, con lo que tus tesis son autoconsistentes. Aún así, estaría bien que te explicaras un poco, aunque sea para ilustrarnos.
3) Castilla: por lo menos eres una persona contenida, y no es poco, pero encajas cien por cien en el arquetipo de neo individuo de extremo centro (antes se les llamaba fachas jóvenes).
4) Adamantio: evidentemente tienes un discurso propio, lo cual es más de lo que intenta mucha gente. Pero es muy contradictorio, sin justificar ni conectar los desideratum con lo, al parecer, inevitable…
Yo os quiero a todos, no por igual, por supuesto. Pero sois necesarios para recordarme en qué no quiero convertirme. No me gusta ser un payaso ofensivo, no me gusta ser soberbio, no me gusta ser convencional y desde luego intento ser coherente en lo que pienso y digo.
Hay algo que os une; no sois constructivos, sólo señaláis incoherencias y errores, (a veces sólo supuestos); en definitiva, sois derecha pura, lo que toda la vida se llamó “los conservadores” porque ponéis toda vuestra inteligencia al servicio de discutir, embrollar o imponer para que todo siga igual.
Responder