Los vigilantes de la playa

Lo que intento haceros comprender es que no se puede probar un hecho negativo. Es imposible. Probatio diabolica. Esto es de la wikipedia, pero lo puedes verificar en cualquier página sobre Derecho:

“La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, DEMOSTRAR QUE ALGO NO HA OCURRIDO, LA INEXISTENCIA DE ALGO, O SU PROPIA INOCENCIA en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la carga de la prueba corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.

Un ejemplo de prueba diabólica sería pedirle a alguien que demuestre que no existen los extraterrestres (o Superman). Si bien, hipotéticamente, sería posible demostrar la existencia de vida no terrestre (bastaría con mostrar un caso empíricamente contrastable), no es fácticamente posible demostrar su inexistencia. PROBAR LA INEXISTENCIA (de culpa o de cualquier otra cosa) ES UN IMPOSIBLE LÓGICO, que alimenta en muchos casos la pervivencia de creencias como el fenómeno ovni, la teoría de la conspiración, etc.”

Nadie está exento de caer en una falacia lógica. Clara Grima en ese artículo incurre en una clarísimamente. Que se le pida a Rajoy que pruebe que NO recibió sobresueldos o que su partido pruebe que NO se financió ilegalmente o que probéis que NO sois pederastas o narcotraficantes son otras.

Espero haberme explicado claramente y que lo comprendáis.

Una cosa más: si me haces el favor ese tono “agresivo” lo puedes rebajar conmigo. Creo que en todo momento te he estado hablando educadamente y con respeto.

Lo primero: disculpa el tono. Efectivamente es agresivo, y no es bueno, implica caer en una espiral de intoxicación en la que supongo que algunos se sienten muy cómodos, pero que no es para nada positiva, ni construye, ni ayuda a aprender.

Dicho esto, lo que creo es que niegas la credibilidad, o la posibilidad de que sean aceptadas como pruebas válidas, de todo lo que ha aparecido hasta ahora en relación con este asunto. Y creo que lo haces por prejuicio ideológico, porque no eres capaz de aceptar, en tu fuero interno, la posibilidad de que el partido del gobierno pueda ser un nido de corruptos. Ese creo que es tu problema. Te parecen insuficientes los papeles de Bárcenas, un tipo que durante lustros ha manejado las cuentas del PP y ha sido objeto de alabanza y férrea defensa por parte de todos sus compañeros, aunque un grupo de peritos caligráficos haya comprobado su veracidad, y que se escribieron en épocas distintas. Y tampoco aceptas los múltiples testimonios de antiguos altos cargos del PP que han admitido el sistema de sobresueldos. No te parece suficiente que el pagaré de 200000 € de la Junta de Castilla-La Mancha no aparezca en la contabilidad oficial, aunque esté firmado por otro alto cargo. Ni las extrañas coincidencias temporales entre donaciones de empresarios al PP y adjudicaciones de contratos públicos a sus empresas. O los mensajitos de texto que mostraban la cordial relación entre Rajoy y Bárcenas hasta hace poquísimo tiempo y, en cualquier caso, hasta mucho después de que este estuviera imputado y hasta arriba de basura.

Y en efecto, puede que, desde un punto de vista estrictamente jurídico, esto pueda no ser suficiente. Pero te has negado sistemáticamente a entrar en el debate ético, en si te parece aceptable que un partido de gobierno acumule tal cantidad de circunstancias que, en un país que pretenda ser democrático, avanzado y transparente, hace mucho tiempo que le habrían hecho caer (y de esto sí que hay pruebas, la última, de hace nada, cuando un ministro japonés ha dimitido por aceptar una comisión de ¡menos de 500 €!). Te niegas a aplicar simples mecanismos de deducción para llegar a conclusiones que creo que son evidentes, y te escudas únicamente en argumentos de derecho.

Quizá por ese empecinamiento al final te he podido contestar de mala manera. Y conste que con esto no pretendo justificarlo, sino solo explicarlo, y que reitero mi petición de disculpas. Pero también te pediría, si no es mucho pedir, que dijeras qué te parecen tal cantidad de hechos, si realmente sigues pensando, o has pensado alguna vez, que esta gente es trigo limpio, y si es así, qué tendría que pasar para que dejaras de pensarlo: ¿acaso una imposible bajada de pantalones por parte de todos los dirigentes del PP, como la que comento arriba?

No era necesario que me pidieras disculpas. No me he sentido ofendido ni “agredido”. Solo quería llamarte la atención sobre ello.

No tengo tiempo para alargarme porque me voy de fin de semana ya mismo. Solamente voy a copiar unas palabras que pronunció José Blanco ayer después de conocer que el TS archivaba su causa:

“Lo único que quiero es que esta página se pase cuando antes. No es tiempo de mirar atrás sino al futuro. Créame, en eso estoy. Si alguien tiene que pedir disculpas, seré yo. Quizá en algún momento no respeté la presunción de inocencia. Es algo que he aprendido durante este proceso”.

Reconozco que tal vez peco en exceso de positivismo, aunque creo firmemente que tiene más ventajas que inconvenientes. Ya habrá tiempo de seguir discutiendo sobre este tema.

Buen finde a todos.