Minuto a minuto

¿Puede uno opinar que un error procesal motiva un castigo desproporcionado, por muy ajustado a derecho que esté, sin que le llamen conspiranoico?
¿Puede uno plantear, sin que lo apunten a ninguna teoría conspirativa, que le parecere lastimoso que mientras el segundo de abordo de la Gürtel esté en libertad pagando la mitad de la fianza con dinero procedente del extranjero, al juez que perseguía sus corruptelas esté acabado para siempre judicialmente?
¿Puede uno tener dudas de que esta sentencia va a ser utilizada como una maniobra más para desbaratar todo el proceso Gürtel, sin que lo tilden de teoría conspirativa?

Y ante el fenómeno de la corrupción me hierve la sangre, porque los corruptos me parecen más criminales que un asaltante a un banco. Los dineros públicos que han robado son menos quirófanos operativos, menos guarderías, menos pensiones, menos atención dependientes… Y, conspiranoias aparte, hoy esos corruptos estarán muy contentos.

Responder

Hoy e llamado conspiranoico y peón negro a Nacho Escolar en la entrada de su blog referente al asunto Garzón por su enfoque, claramente conspi e hipócrita. Me han llovido votos negativos por doquier, lo cual esperaba, pero también muchos positivos, algo que no era tan previsible. Quizá ese blog no esté tan preso de la ideología de su autor como me suponía.

Y mira que lo siento. Escolar.net es el blog que sigo desde más tiempo, el que me enganchó a esto de los blogs, el que, junto con otros, me llevó a crear el mío propio, esa mierda de blog que tengo. Compré el primer número de Público, y varios de los siguientes. Le leo puntualmente cada día siempre que publica y estoy de acuerdo con él en mucho de lo que dice. Pero desde un tiempo a esta parte le veo abandonando el partidismo con el que enfoca sus entradas, que es muy legítimo y que cualquier opinión posiblemente tiene, y abrazando de lleno el sectarismo de línea dura de los Trestch, Dávila, Losantos y compañía. En la orilla opuesta, pero jugando en la misma liga. Solo lo que entra en sus miras ideológicas es admisible; lo que no es obra de corruptos.

Yo pensaba que gente como la citada o como PedroJeta estaban matando el periodismo en España, pero pienso que Escolar está aportando su granito de arena para que esta defunción quede definitivamente certificada. El periodista que pudo ser y no fue. Otro más.

Responder

Albert- Reply:

febrero 10th, 2012 at 16:14

Escolar es ya prácticamente una Mariantoniaiglesias, más. Que esté muchas veces de acuerdo con lo que dice, no quita que me parezca que el lado tenebroso-tertuliano del periodismo político se ha apoderado de él. Como decía el Boss, fuera hace mucho frío. Y digo yo que: en España o eres buen escudero partidista del medio al que sirves o tu labor como periodista se quedará en la del buen becario copipegador.

Responder

Pepa Reply:

febrero 10th, 2012 at 16:17

http://www.guerraeterna.com/garzon-y-el-derecho-de-defensa/

Responder

La legislación europea si lo permite … vaya por dios … pero es que encima hay otros jueces que la han aplicado y nadie les ha enjuiciado.

http://empleo.elpais.com/noticia-mercado-trabajo/espana/legislacion/europea/ampara/escuchas/ordenadas/Garzon/csrcsrpor/20100324csrcsrnac_8/Tes

Responder

Argumentos jurídicos para las escuchas

Artículo 579. Ley de Enjuiciamiento Criminal

1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.

DIRECTIVA 2005/60 relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo

(20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico —como los abogados— estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo.

Responder

Neo Reply:

febrero 10th, 2012 at 18:55

Si no es suficiente motivación que los investigadores te avisen de que hay movimientos en las cuentas de los Gürtelianos cuando estaban en la cárcel por parte de sus abogados … cuentas que acumulan 20 millones de euros, más de 3.300 millones de las antiguas pesetas de dinero público, de todos nosotros, que dejaron de ir a hospitales, ancianos, dependencia, educación … en fin …

Responder

valdeolid Reply:

febrero 10th, 2012 at 19:33

Mira, Neo, creo que aquí está el cogollo de la lechuga: http://www.meneame.net/c/10089824. ¿las escuchas sólo en casos de terrorismo, o también ‘por orden del juez’?. Le han condenado por entender lo primero, -sólo en casos de terrorismo-. ¿Qué entiendes tú en ese párrafo del art.?. La verdad es que induce a confusión, pero yo también creo que tiene que reunir las dos condiciones, no una u otra.
En todo caso, lo que me parece desproporcionada es la condena de 11 años de inhabilitación. Ahí sí que veo desproporción, no sé si provocada por animadversión -quiero creer que no-, o por qué motivo, pero esto debería haberse saldado con una condena mucho menor. Todos los días se impugnan y se anulan pruebas, y es el primer juez a quien condenan por esto.

Responder

Neo Reply:

febrero 10th, 2012 at 19:48

Entonces la redacción correcta debería haber sido, si en realidad era esa la intención

” … y únicamente en casos de terrorismo” … porque si no se deja claro que es una excepción pasa lo que pasa … algo huele a podrido no es el único juez que ordena escuchas, no encuentro ahora el artículo donde hacían un repaso y tampoco eran casos de terrorismno.

Y es que hay que hacer muchos malabarismos para sostener esa condena, al menos leyendo la ley (que no interpretándola) y haciendo uso del sentido común …

Responder

valdeolid Reply:

febrero 10th, 2012 at 20:01

Cierto. Y así no habría lugar a dudas. Pero la redacción del artículo deja este resquicio, por el que han entrado las víboras. Este es el trabajo de los abogados, bueno de los abogados caros.
De todos modos a Garzón le queda el recurso a Estrasburgo. A ver qué dicen allí. No conozco el tema con la suficiente profundidad, pero si el tema está tan claro, allí revocarán el fallo del Supremo. Porque del Tribunal de Estrasburgo no vamos a desconfiar también.

Responder

Fachita Reply:

febrero 10th, 2012 at 21:44

Yo recomiendo leer la Sentencia íntegra. Es muy larga, hay que echar un rato, pero resulta bastante ilustrativa y ayuda a tener una opinión sobre el tema. Y, bueno, sobre el artículo que trascribe Neo, pues decir que todo eso está por debajo del derecho de defensa, que como dije ayer, es sacrosanto lo que ocurre que solo se le da valor a ese derecho cuando te toca vivirlo en primer persona, cuando eres tú el afectado. Saludos.

A ver si te enteras Reply:

febrero 11th, 2012 at 01:35

La izquierda que venera a Baltasar Garzón como un icono de las libertades públicas debe leer urgentemente y con sosiego la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, meditarla, y acto seguido, descatalogar al ya ex magistrado de la nómina de sus personalidades de referencia. Porque siete –sí, siete— magistrados de distintas afecciones ideológicas, tanto progresistas como conservadoras, asumen de forma indubitable que Garzón perpetró con sus resoluciones de 19 de febrero y 20 de marzo de 2009, un delito de prevaricación en concurso con otro de violación de las garantías constitucionales al vulnerar el derecho a la defensa, el derecho al secreto profesional de letrados y el derecho a la intimidad de abogados defensores e internos encausados por la trama Gürtel, al ordenar sin justificación alguna la intervención de las comunicaciones entre estos y aquellos.

Los setenta folios en los que los magistrados justifican la sanción de 11 años de inhabilitación a Garzón, la pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, y le incapacita para obtener durante el tiempo de condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del poder judicial o fuera de él, debiendo, además, pagar las costas procesales incluidas las de las acusaciones particulares, constituyen una sentencia verdaderamente escalofriante porque desvela la arbitrariedad y el totalitarismo (sic) con los que actuó el acusado a criterio –extensamente argumentado— de sus juzgadores.

La resolución del Supremo se basa en los siguientes ejes argumentales: 1) No existió indicio alguno de actuación criminal contra los letrados defensores escuchados; la grabación de las escuchas se impuso “antes de conocer la identidad de los letrados” que fueron nombrados con posterioridad a las resoluciones prevaricadoras 2) por ello “el Estado de derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa bajo su propia subjetividad concretada en una forma de entender la cuestión a resolver, y prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acogiendo un significado irracional de la norma, sustituyendo así el imperio de la ley por un acto contrario de mero voluntarismo” de tal manera “que la decisión cuestionada no puede ser explicada mediante ninguna interpretación razonable efectuada con los métodos usualmente admitidos en derecho,  y 3) el derecho de defensa no puede suspenderse ni siquiera en los casos de excepción o de sitio porque forma parte de la estructura del justo proceso penal.

En base a esos criterios fundamentados en los hechos que considera probados, el Supremo juzga que la decisión de Garzón “no se trata de una interpretación errónea de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de razón, que desmantela la configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo” y, palabras gravísimas del más alto órgano jurisdiccional del Estado, que hay que reproducir porque son la esencia de la sentencia: “…el acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados anejos al mismo, o con otras palabras, como se dijo ya por el instructor, una laminación de esos derechos(…) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales sólo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido. La resolución es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente restringe el derecho de defensa de los imputados en prisión, sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable”.

El carácter de escalofriante con el que me he permitido adjetivar la sentencia es proporcional a la severidad e importancia de los juicios que emite el Tribunal Supremo después de desarbolar punto por punto la defensa del Baltasar Garzón, que queda descalificado de manera rotunda y unánime por la Sala Segunda en un ejercicio juzgador que es depurativo para el sistema jurisdiccional español. Porque esta resolución –que podría intentar recurrirse en amparo—tiene también una finalidad evidente: volver a teorizar, desde las plenas garantías constitucionales, el proceso penal cuya integridad se ha venido deteriorando con instrucciones –como las de Garzón— atentas a los focos mediáticos, al servicio, en ocasiones, de intereses de sectores o grupos políticos o de otra naturaleza, a veces caprichosas y, en muchas ocasiones, dirigidas por jueces que han parecido situarse por encima del bien y del mal.

En el concreto caso de Baltasar Garzón –tanto por esta causa como por las otras dos que tiene pendientes— da la impresión de que el hombre se superpuso al magistrado; la figura notoria, al funcionario; la discreción a la vanidad; el conveniente anonimato del juez a la sobreactuación pública y publicada, y el sesgo partidista a la asepsia política. Garzón cruzó en este caso –y puede que en otros— ese umbral que delimita la justa severidad del juez con la arbitrariedad y confundió el ponderado ejercicio de las facultades jurisdiccionales con un desbordamiento de sus poderes que, en criterio del Tribunal Supremo, nos remiten a “regímenes totalitarios”.

Con la sentencia que aparta a Garzón de la judicatura, “el hombre que veía amanecer”, el magistrado imbuido de una misión salvífica y hercúlea, la esperanza de todos aquellos que se aglutinaron en torno a él más por intereses sectarios que por afán de justicia, se convierte en un capítulo pasado de nuestra reciente historia. Nace, eso sí, un nuevo Garzón, que dentro y fuera de España, en alianza con determinadas personas, movimientos y corrientes de opinión, se convertirá en minarete de descalificación de la democracia española y de su más alto órgano jurisdiccional.

Si como juez Garzón ha cometido arbitrariedades como las que el TS ha sentenciado, como personalidad empapada ya de criterios ideológicos puede llegar, me temo, a extremos incalculables. Más aún si determinada izquierda, en vez de reflexionar, apela a las vísceras y se lanza a un agip-prop del que ha dado muestras zarandeando la reputación del Tribunal Supremo y de nuestra propia democracia.

Responder

Y yo sin saber nadar Reply:

febrero 11th, 2012 at 10:38

Vaya ladrillazo que me he leído para solo constatar que quien está verdaderamente imbuido y empapado de ideología sectaria (y trasnochada y francamente vomitiva) eres tú. Amargor de pepinos.

¿Estará Rajoy pensando en el milagro Alemán?

http://economia.elpais.com/economia/2012/02/09/actualidad/1328790777_303626.html

Responder

Albert- Reply:

febrero 10th, 2012 at 14:19

La diferencia es que la Seguridad Social Alemana compensa económicamente la ridiculez de los minijobs. Ni estoy de acuerdo ni creo que la compensación los haga socialmente viables.
Pero me temo que en su adaptación en España los aplicarán para borrar de las estadísticas de paro y ahorrarse el pago de los subsidios por desempleo de cuantía superior al obligar a aceptar dichos minijobs sí o sí. O pierdes la prestación, por negarte a aceptar el minijob o porque aceptas y trabajas por una miseria..
Vayan estirándose los ojos achinados, y acostúmbrense al bol de arroz blanco. Va a hacer falta.

Responder

Neo Reply:

febrero 10th, 2012 at 18:27

Acabo de ver un cutre (pero cutre hasta decir basta) powerpoint de la reforma laboral y en la última parte, como lucha contra la economía sumergida creo entender que obligarán a los parados a hacer actividades para la comunidad … ya tiene Ana Botella cubiertos gratis los servicios para los que pedía voluntarios.

Uno de los comentaristas sobre este powerpoint decía:

“Resulta lamentable que en el powerpoint cueste encontrar un hilo entre el diagnóstico de la crisis, los objetivos y las medidas tomadas.”
“Como me hace falta un coche, he decidido comprarme una moto y por eso voy a gastarme mis ahorros en una bicicleta”

Si se hace una reforma laboral con un diagnóstico diagnóstico regulero y las medidas tiene poc que ver … no servirá de mucho.

Responder

Albert- Reply:

febrero 10th, 2012 at 23:52

Hay demasiado HDP con cargo, que le importan más que los números de las estadisticas sean buenos para presumir que verdaderamente solucionar las problemas de la gente. Asi no nos tienen porqué extrañar que prevalezcan soluciones como las que comenta. A estos individuos le interesan que un parado deje de aparecer como parado, aunque se le obligue a ser “voluntario” –oximorón del copón– Que no le solucione la existencia, no ya el empleo, les trae sin cuidado. Que a la pelu ya la llevan en coche oficial con escoltas.
Buen finde a todo/as.

Responder

Ale, disfruten lo votado … beeeee … beeeee … vaya fenómenos …

Responder

La única solución es el suicidio…

¡¡Suicidemos a Camps!!

Responder

Neo, cuando el CeCe O O de Urdaci, este fue condenado como bien todos sabemos. Lo que no se sabe tan bien fue que hubo dos recursos que fueron retirados en cuanto cambió la dirección de RTVE con la entrada de los sociatas en Moncloa. Dos recursos que ya habían sido admitidos a trámite. Si, como sugieres, o eso me parece, la no presentación de recurso por el nuevo fiscal general conlleva connivencia con Camps en el sentido de no explorar todas las vías que pudieran llevar a su culpabilidad por motivos políticos, ¿entonces inferimos que a Urdaci se le negó el derecho a la legítima defensa al ser retirados esos dos recursos? ¿Quizá aquello estuvo bien y lo de ahora no?

De esto me quejo de Escolar, y de otros tantos. Esta memoria selectiva hace mucho daño.

Responder

Neo Reply:

febrero 10th, 2012 at 17:23

Ni idea de lo de los recursos de Urdaci … no lo sabía …

En cualqueir caso lo de Urdaci es una estupidez (manipuladora) comparado con la Gürtel, que nadie se engañe, aquí el tema no son 2 trajes.

Responder

No es fácil dar más asco que este Camps.

Responder

Pues lo has arreglao, espectador. Has hecho la típica frase de fan empedernido que quiere ponderar lo imponderable. Como cuando por el sur decimos de alguien que “es buena gente”, por no tener otra cosa mejor que decir

Responder

Tom Reagan Reply:

febrero 10th, 2012 at 20:48

Tú a tus melena cardadas, tus mallas ajustadas y tus falsetes chillones, que todavía queda gente con un mínimo de gusto musical…

httpv://www.youtube.com/watch?v=NuSnLfr24pM&feature=youtube_gdata_player

Responder

Selito Reply:

febrero 10th, 2012 at 22:04

Hombre, de lo otro no te puedo decir ni que si ni que no, pero ir criticando los cardados ajenos con esos pelitos quie se gastan tus amig@s…. En fin, que luego nos extrañamos si interpretamos sentencias ajenas de aquella manera… ains…

Venga, que no reniego de tu buen gusto…. por lo aburrido, pero buen gusto al fin y al cabo… ;). Va por tí 1983
httpv://www.youtube.com/watch?v=2r-LrRH5Y90
httpv://www.youtube.com/watch?v=syltQOjiAfw
httpv://www.youtube.com/watch?v=8XDZi3wzGLI
httpv://www.youtube.com/watch?v=h9xNZVWfyk4
httpv://www.youtube.com/watch?v=RtiUoEbwD7Q
httpv://www.youtube.com/watch?v=g3ST0HS7PUQ
httpv://www.youtube.com/watch?v=CJwTvBexyJM

Responder

Mecacholo Reply:

febrero 10th, 2012 at 22:28

No por poner más vídeos vas a tener más razón, galeno.

Responder

Mecacholo Reply:

febrero 10th, 2012 at 22:32

Por si The Cure no te gustan demasiado…
httpv://www.youtube.com/watch?v=wFj65qkag20

Selito Reply:

febrero 10th, 2012 at 23:43

JOder, Meca, ¿a estas alturas te preguntas si me gustan los burríos estos? ¡Qué tengo que hacer pa que te enteres?!

OMD eran incluso más aburríos, pero Joan of Arc si me gusta y mucho, la tengo en un recopilatorio hand-made. MIra, algún acuerdo hay…

La sentencia habría sido la misma, la ley es clarísima, no deja lugar a dudas, no se pueden grabar las conversaciones de abogado-cliente salvo en casos especiales de terrorismo. No se puede.

Responder

Neo Reply:

febrero 11th, 2012 at 08:20

Perdoname pero creo que te has pasado de frenada con con tanta contundencia en la claridad.

Como venimos diciendo, no solamente simples ciudadanos sino también juristas en los medios, colocando el extracto de la lay para que todo el mundo se forme una opinión, la ley no es clarísima ni de lejos … sólo hay que leerla para tener dudas … si a eso le añades que en europa si se contempla para el blanqueo de capitales ya tienes una duda mayor.

Responder

Pepa Reply:

febrero 11th, 2012 at 10:46

La ley no es clara. Yo la leo, e interpreto que esa “y” significa lo uno o lo otro y no además de. Que me digas que hay que respetar la sentencia, vale. Que fue por mayoría absoluta. Vale. Pero la redacción de la ley no es clara.
Y todo ese rollo sobre actuación propia de un estado totalitario (en la sentencia) sobra. Especialmente, en un país donde el pan nuestro de cada día es la policía cargando indiscriminadamente contra manifestantes de todo tipo:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/10/madrid/1328902557_239263.html

Responder

Jejeje, has clavado a Bryan Ferry, que le güele el aliento, así como no quiere la cosa…

httpv://www.youtube.com/watch?v=aWUjAArYfWg&feature=youtube_gdata_player

Responder

Tom Reagan Reply:

febrero 10th, 2012 at 21:45

Como quien no quiere la cosa, quería decir… Y lo de Miguel Ríos… Sin comentarios, capaz eres de clavarnos un video de Teddy Bautista (los viejos rockeros nunca mueren, dicen)

Responder

Fachita Reply:

febrero 10th, 2012 at 21:47

Buenos, muy buenos, los Siniestro. Yo comencé a seguirlos desde el principio, cuando German Copini era el vocalista (antes de pasarse a Golpes Bajos) y eran delirantemente buenos; eso sí, muchas de sus canciones hoy podrían calificarse de políticamente incorrectas (igual que las de Ilegales), pero qué demonios, eran los ochenta y valía todo. Saludos.

Responder

Ahí las dao… XDDDD

Responder

Tais muy tontos con los videos y parece que creéis que lo estáis inventando todo. Si Sirchi anduviera por aquí os ponía mirando paa donde fuera

Responder

Neo Reply:

febrero 11th, 2012 at 08:25

“+ Me gusta”

Responder

Selito Reply:

febrero 11th, 2012 at 09:48

Reclamo el derecho de ponerme tonto, no estoy inventando nada, sólo porculeando al personal y Sirchi no anda por aquí, ergo, me aprovecho y como te chives te’nteras.
Ale, te has ganao 1984 ;-P
httpv://www.youtube.com/watch?v=JX1wZv3hBzA
httpv://www.youtube.com/watch?v=Fkth4o3DpKA
httpv://www.youtube.com/watch?v=cJFQLA3XFJA&feature=related
httpv://www.youtube.com/watch?v=V_9–RsaNmc
httpv://www.youtube.com/watch?v=XFDDjXfAD5Q
httpv://www.youtube.com/watch?v=NddMgSpK9s8
httpv://www.youtube.com/watch?v=WCmNb-76oGM

Responder

Y yo sin saber nadar Reply:

febrero 11th, 2012 at 10:52

las cagao, al Sirchi que vas.
A otra cosa galenillo, me voy a andar un poco en contra de la caspadal y sus secuaces ahora a las 12 que tengo una orquitis galopante de aguantar lo que se nos viene encima, agravada con estar sentado leyendo ladrillos de “afamados, imparciales y nada sectarios juristas” que han tenido a bien abrirnos los ojos a los descerebrados que pululamos por aquí.
Y, coño, voy yo a poner un videillo que me gusta y que me viene al pelo
httpv://www.youtube.com/watch?v=Luirzce0UF8

Responder

Selito Reply:

febrero 11th, 2012 at 11:49

Pues mira, el Anthony me gusta, de las cosas que aún no tengo y estoy pte. de solucionar.
Suerte con la orquitis.
Ah, sí: Chivato, más que chivato ;-PPPPPPPPPP

Responder

Y yo sin saber nadar Reply:

febrero 11th, 2012 at 20:08

Mira que estamos gordos en CLM !!!
La cabecera en el Ayuntamiento y la cola de la manifestación todavia en la plaza de toros y éramos 3000 según el sr algo de la junta que prefiero ni nombrarlo.
Eso es lo que tenemos los gañanes, mucha miga y mucha gacha y naaa de delicatessen.
Por cierto, en la nota de agencia dice que a los trabajadores de la función pública se ha unido varios colecvtivos, como el de médicos. ¡Cómo sois los de la batita ! Trabajais para la administración, pero según el señor redactor de la noticia ¿periodista? sois un colectivo ajeno a lo público.
De la orquitis va la cosa fatal, está pasando directamente a hinchazön de güevos.
Tas librao por lo del Antony, parece que puedes ser recuperable para el buen gusto jejeje
Buen finde, espero.

“De los nueve heridos, ocho son policías y el noveno, un manifestante. Ninguno de los agentes llevaba su número de identificación, pese a estar obligados a ello.” XDDD … ¿de verdad se piensa Naniano y el jefe de la policía que la gente se traga esto?

Responder

valdeolid Reply:

febrero 11th, 2012 at 12:33

Sí, yo también lo he visto en canal 24horas y en el txt, esta mañana, y he flipado. En las imágenes que acompañaban a la noticia no se veía nada que ni de lejos hiciese sospechar eso. A lo mejor ahora “herido leve” empieza a ser, no sé, una mancha que se hace un poli al rozarse con una valla. Estamos en Farenheit 451, Un Mundo Feliz y 1984, o por ahí, cerca.

Responder

“Los detenidos, que fueron trasladados a la Brigada de Información, serán acusados de atentado contra agente de la autoridad y lesiones. Fuentes policiales aseguran que todos ellos tenían antecedentes por alteraciones del orden. De los nueve heridos, ocho son policías y el noveno, un manifestante. Ninguno de los agentes llevaba su número de identificación, pese a estar obligados a ello.”

En Chile los exaltados pegan a los Fuerzas Especiales (tortugas ninja) con barras metálicas de 3 metros. Digo yo que éstos chicos en el congreso podrían haber hecho lo mismo y aprovechar, total les acusarían de lo mismo, “atentado contra agente de la autoridad y lesiones”

Responder

+1 Tarda un wuebo en cargar la página, os estáis cargando el server donde el jefe aloja el desco … y como lo rompáis vais a la Espe …

Responder

Pepa Reply:

febrero 11th, 2012 at 14:08

+2. A mi se me pone la pantalla en blanco y negro hasta que carga. Además es un rollo para leer los comentarios.

Responder

¿Para quien va a ser 1986? ¿Para quién? ¿A que nenito guapo le va a gustar su septeto de vidios? ¿A que sí? ¿A que lo quieres? El nene, el nenito guapo, ¡ay, cosssitaaaa!
Pero luego…

Responder

elnene Reply:

febrero 11th, 2012 at 12:43

Ten cudiao, que algunos nenes no veas como las gastan…

httpv://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=nrD4adjNud0#t=9s

Responder

elnene Reply:

febrero 11th, 2012 at 12:43

httpv://www.youtube.com/watch?v=nrD4adjNud0

(no se puede insertar a partir de un momento determinado)

Responder

Cierto. Hay que tenerlo en cuenta a la hora de poner vidrios, que va a petar esto, y el ordenador se atraganta.

Responder

Tom Reagan Reply:

febrero 11th, 2012 at 13:02

¿Vídeos killed the desco star?

httpv://www.youtube.com/watch?v=IUgF49Rtg7Q&feature=youtube_gdata_player

El último que cuelgo por hoy

Responder

Bah, sois unos nenazas o teneis unos ordenadores mu malos (el de Neo es Mac, así si se entiende ;-P). Y dejad de decír “os vais” cuando estoy siendo yo solito casi. ¿No os gustaban mis ladrillos? Pues tomad plomo
Dicho lo cual y como se que otros lectores pueden tener los mismos problemas y en mi enorme magnanimidad, me limitaré a poner un listado y el que quiera que lo busque… ains… 1986:
– Steve Earle, Guitar Town
– Run DMC, My Adidas
– Peter Gabriel, Sledgehammer
– Kansas, Power
– It Bites, Calling all the heroes
– David Lee Roth, Yankee Rose
– Cinderella, Somebody save me

Revientafiestas!!!

Responder

valdeolid Reply:

febrero 11th, 2012 at 18:34

Dosifícate, primo. Mira, desde el 86.. tienes para 25 posts, a año por post. Además, es una buena idea, pero si lo pones tó de golpe ni lo va a ver ni ná la peña, aparte los atascos. 8)

Responder

Selito Reply:

febrero 12th, 2012 at 09:54

Ya va, ya va, ya lo he dejado…. Además, solo pretendia poner los 80’s completos, hasta el 89, por darle la brasa a los cureaburridos y por ver si el personal se animaba un poco entre tanto juicio y recorte, recordando otros desco-tiempos más musicales, pero, ostía, tú, que si que va lento esto, cagon the curé X)
En fin, que lo dejo, que el mundo terminó en 1986 y los modelnnos ochenteros se convirtieron en zombies….

Responder

Joder que bueno!!!

Responder