Hace frío ahí fuera

“Hace frío, mucho frío, ahí fuera”. De esta manera tan sutil define un amigo periodista la situación que atraviesa el gremio. El último informe anual de Reporteros Sin Fronteras, que acaba de publicarse, resulta aún más helador: “Jamás los actos de censura y los ataques a la integridad física de los periodistas fueron tan numerosos como en 2011”. ¿Son reales los motivos para preocuparnos por la salud del periodismo, que es tanto como hacerlo por la salud de la democracia?
Los políticos o nos compran o nos desprecian: muchos no admiten preguntas en las ruedas de prensa, y algunos incluso pretenden acceder al poder sin conceder entrevistas. Los grandes magnates nos utilizan y después no tiran como clínex usados: el diario Público se encuentra al borde del cierre, abandonado por un Jaume Roures que ya no necesita un instrumento de opinión. Las grandes estrellas de la televisión pública, esos profesionales a los que tanto admiramos, verán sus sueldos rebajados en un 20%. Somos carne de cañón: 97 periodistas han muerto durante el ejercicio de su profesión en 2011. Y por si fueran pocos nuestros males, el Tribunal Constitucional declara ilegal la cámara oculta, ese artefacto diminuto que ha convertido en periodismo la telebasura de Telecinco.

Pinchar para seguir leyendo (Cuarto Poder)

Tags: , , , , ,

{ 0 comentarios ... ¡Comenta el primero! }

  1. La mujer tranquila

    qué os pasa hoy?

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Que se me han pegao las sábanas…

    Responder

    La mujer tranquila Reply:

    cachissss!!! :)

    Responder

    Mecacholo Reply:

    :)

    Responder

  2. La precaria situación del periodismo en España es un problema que afecta a la base misma de la democracia. Hasta que seamos conscientes de ello, nadie se podrá seriamente a resolverlo… si es que la democracia importa algo a alguien que tenga o pueda tener acceso al poder.

    Responder

  3. La mujer tranquila

    Además, al paso que vamos, el periodista (o lo que queda de ello) es una especie en extinción: casi 7.000 se han ido al paro desde 2005on. Quizá nuestros nietos aun puedan ver tigres o elefantes; a los periodistas habrá que verlos en las películas.

    Hace frío ahí fuera. Algunos estamos ya simplemente parpadeando dentro de un bloque de hielo, como en los dibujos animados. Por cuánto tiempo?

    Responder

    Hinojosas2004 Reply:

    “A los periodistas habrá que verlos en las películas.”, pues como sea Primera Plana de Willy Wilder rezaran dando gracias por su extinción.

    Responder

    La mujer tranquila Reply:

    cualquier tiempo pasado, incluso en la ficción, fue mejor ;) DEP (aunque espero que aguante unos añitos, jejeje)

    Responder

  4. http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/03/bbc-persian-staff-iranian-intimidation

    Lo peor es lo de la cámara oculta:
    “La sala primera del alto tribunal considera “ilegítimo” el uso de estos dispositivos y los declara constitucionalmente prohibidos, aun cuando la información que se obtenga con ellos sea de relevancia pública.”

    Lo último que recuerdo, fue un escándalo de abusos en residencias para discapacitados que la BBC destapó publicamente gracias a el uso de cámaras ocultas. Pero qué más da.

    Responder

    elnene Reply:

    Creo que el jefe menciona lo de las cámaras ocultas con cierta ironía… El problema que yo veo en el uso de estas cámaras es que el ‘periodista’ puede favorecer o influir en que una persona haga algo que en otras circunstancias no haría. Es decir, que el reportaje puede estar manipulado desde su concepción misma.

    Responder

    Albert- Reply:

    +10
    En un par de ocasiones he visto algún “reportaje” de la Milà y sus actores-becarios-periolistos y fundamenta su programa en el cebo al denunciado para que se autoinculpe ante la cámara-oculta, más con el objetivo de obtener imágenes con morbo por la acción delictiva que para una denuncia periodística que conlleve una judicial.
    Como poco veo un uso poco profesional de la cámara-oculta, pues parece que se induce o alienta a la persona grabada a actuar ilícita o indecorosamente por el cebo, por más que se suponga que hay un historial que haya dado lugar a la “investigación”. Parece una incitación al delito, o al menos un atentado contra el honor del supuesto delincuente.
    Viendo estas malas prácticas reiteradas entiendo que se haya ilegalizado.
    Siendo así, [Modo irónico ON] ¿Cómo va ahora a enguajarse los realities, Milà, sin dicho periodismo denuncia?

    Responder

    Pepa Reply:

    Ya, el sólo lo menciona por Tele 5. Pero yo hablo de la BBC, que la usa para destapar casos de corrupción, malos tratos… hasta en el documental “Spanish stolen children”… y sí estoy de acuerdo con que lo hagan. Cómo todo, lo bueno o lo malo está en como se usa. Pero me parece que sí se puede hacer bien con ella, como en el caso que comentaba en primer lugar.

    Responder

    Pepa Reply:

    Además, me parece que hay otra distinción a hacer. Una cosa es grabar lo que hace alguién (por ejemplo, poner una cámara en la habitación de la víctima para ver si hay malos tratos) y otra, inducir a alguién a actuar de determinada manera para poder grabarlo con la cámara oculta (por ejemplo, provocar a alguién para obtener una respuesta violenta y, luego, usar esas imágenes).

    Responder

    Selito Reply:

    Creo que tienes razón, no es lo mismo dejar la cámara a ver que graba que incitar para que grabe lo que queremos. El problema es que se ha abusado mucho de la 2ª por parte de la mierda del corazón y al final pagan justos por pecadores.
    Se está desaprovechando una herramienta que bien usada, puede resultar muy útil. Más fácil se lo seguimos poniendo al delinquir. Debe formar parte de esa medidas de recorte para incentivo del empleo ;)

    PD: Es un triste regalo, pero creo te gustará si lees los coments, son pocos

    http://popular1.com/diawhee/2012/02/lux-interior-2/

    Responder

    Pepa Reply:

    Gracias, estoy emocionada.

    elnene Reply:

    Sí, dejar la cámara y ver cómo un encorsetado periodista se lo pasa exuperante… :mrgreen: No, ahora en serio, eso me parece muy grave porque es una forma flagrante de violar derecho a la intimidad. Que de esa manera se destape un delito no justifica que se atente con la privacidad de las personas, por muy sospechosas que fueran. Ya sabéis, el Gran Hermano one more time.

    Selito Reply:

    ¿Y no se puede argumentar que unas escuchas telefónicas violan igualmente esa intimidad? ¿Gran hermano telefónico?
    Dificil tema, pero las esuchas o grabaciones son solo herramientas a utilizar bien o mal y de acuerdo a la ley o no.

    elnene Reply:

    Evidentemente. La diferencia está en que las escuchas son ordenadas por un juez (o es un fiscal?) y ejecutadas por la policía que investiga un caso en concreto y lo de la cámara oculta que hablamos es que cualquiera se esconda una en el bolso (o en una habitación) para hacer el reportaje-bombazo. Funciona igual al ainversa; igual de reprobable serían las escuchas telefónicas efectuadas por un periodista como válidas unas grabaciones con cámara oculta ordenadas por un juez, ejecutadas por la policía y en el marco de una investigación que se esté llevando a cabo. Mejplicoooo??

    elnene Reply:

    Rectifico, después de haber leído lo leído; las escuchas son legítimas si son ordenadas por un juez, excepto si se trata del Garzón contra algún pájaro pepperino, los que tan a menudo tienen la suerte de verse favorecidos defectos de forma en las causas contra ellos, cuando no prescriben (siejque la justicia es más leeenta depende de pa quién).

    Por cierto, Hinojosas escribe más abajo más o menos lo mismo que yo más arriba, casi al mismo tiempo, así que no pude leerlo antes.

    Selito Reply:

    Perdón, nene, pero me he explicado mal. Me he referido a escuchas o grabaciones judiciales como justificables (excepto cuando las ordena Garzón contra el ppero de turno, si ;) ).
    Cuando las hace un periodista es más controvertido, por supuesto, pero aún así creo que hay situaciones y situaciones y que algunas no tienen por qué ser censurables.
    Piensa en un caso distinto: tú vas por tu cerita y un tipo intenta amenazarte con algo. Tú, muy cuco, tiras de móvil y le grabas un video sin que se de cuenta y lo utilizas como prueba ante la policia de la ameneza. ¿No sería válido? ¿Has delinquido mientras intentavas protegerte? ¿Hay mucha diferencia con una cámara oculta en según qué caso, isnsito?
    Por cierto, una pregunta: tanto Pepa como tú habeis comentado cuan extraño resulta donde vivis lo de Gazón y la memoria histórica, pero qué piensa por ahí el personal de este jucio de las escuchas?

    Selito Reply:

    Lo intentaBas con b de burro, claro… :(

    elnene Reply:

    Pues por seguir con tu ejemplo, la réplica es sencilla. Te propongo dos situaciones (que vienen a ser la misma): 1) Yo empezé dándole una colleja al tipo, por detrás, con maldad y alevosía y no lo he grabado. Empiezo a grabar justo antes de que el tipo se dé la vuelta y me amenace o 2) Grabo toda la acción pero luego edito el vídeo y lo manipulo para quedar yo bien, antes de pasárselo a la policía. Como esto podría ser perfectamente viable, no se aceptan este tipo de pruebas, porque de hecho, no pueden probar nada. Volviendo al caso del periodismo, como no hay mecanismo de control ninguno y dada la tendencia al sensacionalismo, se puede dar y se da pie a este tipo de manipulación. Si los piriodistas fueran todos muy buenos y muy santos, pues mi abuela sería mi abuelo… eeeer.. ya me entiendes lo que quería dicir. ;-)

    Sobre lo de Garzón, hace tiempo que no oigo ni leo nada; están otra vez dale que te pego con la crisis y las deudas de Grecia o los chanchullos del presidente Wulff. Seguro que mañana sale algo a raíz del fallo.

    Selito Reply:

    ¡Qué cabronazo, darle de collejas al pobre hombre…!

    Bien, tu réplica me parece bien válida. Lo cierto es que entonces esa grabación puede ser real o no, en el primer caso sería válida y en el 2º no, la cuestion es cómo probarlo.
    Supongo entonces que el juez tendrá que basarse en otras pruebas que apoyen una versión un otra. Así, si el tipo se va de urgencias tras tu colleja y obtiene un parte de “signos de abrasión extrema en zona cervical por colleja traicionera” eso traiciona tu video manipulado, que se desecha, mientras que si no hay tal parte y sí la declaración de un viandante de que vio d elejos que fue el tipo quien se te dirigió a tí y tu no sav¡caste la mano de los bolsillos, pues el juez bien podría, al menos, tener en cuenta tu video.
    Por otro lado pones en duda la bondad periodistica, pero también podríamos poner en duda la bondad policiaca o judicial, por lo que entonces ni con mandato judicial serían válidas.
    Lo cierto es que es muy deseable tener unas normas siempre aplicables pero eso no siempre es posible y a veces hay que improvisar con lo que se tiene. En Melecina lo llamamos “considerar casos individuales” para justificar por qué en un momento dado te sales de la norma vigente. Y no es nada infrecuente porque los enfermos, jodidos ellos, se empeñan en no presentar sus enfermedades de acuerdo a lo que dicen los libros… ;)

    Hesplendido Reply:

    El problema es el uso y fama que le ha dado el amarillismo al aparatito, Milás, telecincos, CALLEJEROS y demás coprólitos. En sí, tiene que servir para denunciar injusticias.

    Responder

    Hinojosas2004 Reply:

    Yo creo que no es necesaria una cámara oculta para demostrar que un caso reprochable es cierto, si es necesaria para hacer un espectáculo televisivo del caso, cito el watergate  como ejemplo, investigación y un presidente de los EEUU a tomar por saco.
    La camara oculta es el camino mas facil de periodistas simples, una mini cámara, un bolso y ya esta, periodismo de investigación ¿de verdad eso es periodismo?

    Responder

    Pepa Reply:

    La policía también las usa y otras cosas, como intervenir teléfonos (que es más de lo mismo) ¿de verdad eso es trabajo policial?

    Responder

    Hinojosas2004 Reply:

    Las escuchas telefónicas por parte de la policía han de estar permitidas por un juez, al igual que la video vigilancia, de no estar autorizadas por un juez de manera previa no tendrían valor en un juicio, casos hay mil y algunos muy famosos, a mi modo de entender no se puede comparar la actividad policial con la periodística, no le demos más poder a los periodistas del que ya tienen ni más armas de las que poseen, es el cuarto poder, pero con ínfulas de trepar en el escalafón, la policía “siempre que funcione bien”, es importante esto, y este al servicio de la justicia debe hacer sus indagaciones en bien del interés público, así se les presupone, pero un periodista puede investigar a alguien solo con el fin de hundirlo por razones equis o por motivos económicos etc…, se me ocurren un millón de razones, un saludo.

    Responder

  5. Periodismo en España se hace, y del bueno, pero fuera de los canales generalistas. Un ejemplo:

    http://www.hispalibertas.es/2012/02/07/los-trenes-del-11-m-en-la-prensa-amarilla/

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Qué bueno, Flashman. Gracias.

    Responder

    Albert- Reply:

    Muy interesante. Gracias.
    Suscrito que me he.

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    Sí que es interesante… Más gracias

    Responder

  6. Un regalito mañanero, puro arte:

    Responder

  7. Todavia hay grandes noticias, hoy en portada de La Vanguardia “las arrugas de De la Vega”!

    Responder

    Cucumber Reply:

    Ja, ja, ja, pibón glamouroso, ¡los milagros existen!,

    http://smoda.elpais.com/articulos/dejar-el-poder-rejuvenece-maria-teresa-fernandez-de-la-vega/951

    Responder

    Hesplendido Reply:

    Uuh, ahora, qué dike no querría ser devorada viva por esta belleza…

    Responder

  8. Un clásico… Que los árboles no os impidan ver el bosque

    Responder

    Mecacholo Reply:

    Me has tocado la fibra sensible, Tom…

    Responder

    Mecacholo Reply:

    ¡Qué jovencitos se les ve!

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    Y qué grandes al mismo tiempo!!

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    ¿A alguien más le recuerda el Robert Smith de sus primeros tiempos a Ben Affleck?

    Responder

    Pepa Reply:

    Pobre Robert Smith…eso explica tanto maquillaje.

    Responder

    Mecacholo Reply:

    :D

    Responder

    alter_ego Reply:

    Qué marchuqui llevaban los tíos… El alma de la fiesta…

    Responder

    Selito Reply:

    Ya te digo. He pasado todo el dia sin querer verlo y me has picado y he recordado por qué me he pasado tol dia sin querer verlo: por lo mismo que me pasé todos los 80 sin querer escucharlos. ¡Que tios más plomizos, que cenizos, pordios! Al menos cuando el tipo se disfrazaba de Eduardo Manos Tijeras tenía gracia, pero así, de pijoyupi ochentero es que no hay por donde pillarlo…. Se que pa gustos colores, pero si hablabais el otro dia de la estética de los 80, estética y música soporíferas, ésta.

    Me quedo con otros bosques

    El capcha está de acuerdo: KKVC ;)

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    El rey del ladrillo se atreve a calificar de soporíferos a The Cure… Y a algunos os sorprenderá la sentencia a Garzón… Ains

    Responder

    Selito Reply:

    Pues los califico y los recalifico, y me da igual si ains o si deja de habens…. Mafiosillos a mi…. ja!

    (al final voy a pensar que no os gustan mis ladrillos. Pues los voy cambiando por plomo y sus jiñais vivos…)

    Ajola te quedes sin pole, malaje ;(

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    No sin mis poles…. A ver si ahora te acierto los gustos “estéticos” y musicales

    Selito Reply:

    Bleurgg!!
    La estética jevi es divertida por carnavalesca y prescindible por lo mismo.
    Buena parte de las bandas jevis patrias eran una bazofia. Como ejemplo te ha quedado del carajo, que es de donde está apretado el “cantante” para hacer ese falsete taaannn horroroso.
    Te sigo maldiciendo sin pole, ea…

    Tom Reagan Reply:

    Jajajajaja… Sabía que te gustarían… A ver estos, no he encontrado nada peor en el youtube

  9. Esta mañana, escuchando las trágicas noticias sobre Siria, me he acordado de un señor amabilísimo y, como sus compatriotas, muy hospitalario, que era traductor de español y que el 11 de septiembre de 2001 nos explicó, muy alarmado, las terribles noticias de ese día y su miedo a los probables bombardeos de los americanos, y de lo que estará pensando ahora cuando es su propio gobierno quien los bombardea. (Y Cia y Mossad y rusos, etc., enredando).

    Responder

  10. A algunos periodistas y a ciertos medios les está bien empleado por acudir a ruedas de prensa sabiendo ya que no se admitirán preguntas, por hacer entrevistas con las preguntas pactadas, por emitir solamente las imágenes de los mítines que les dan de antemano y enlatadas los partidos, etc., etc.
    Esta situación sólo la podrán remediar Vds. si se niegan aplegarse a los caprichos de los politicuchos de turno y de los jefes de las cadenas y periódicos en los que trabajan, rebélense, solidaricense y protesten contra todo tipo de situaciones injustas. El remedio está en sus manos, cuando la sociedad vea que Vds. son los primeros en luchar por lo suyo, entonces seguro que les apoyan.
    Así que ya saben: “Fuerza y Honor”.

    Responder

  11. castilla1000

    El periodismo ha ido claudicando al poder nacional, autonómico y local hasta límites insospechados durante la época de las vacas gordas. Los medios, a base de subvenciones, se han ido amoldando al poder establecido en cada caso y ha dado lugar al vocerismo ilustrado, esto quiere decir, nunca hablarás mal del que te da de comer. Ésto ha acabado con el periodismo objetivo.
    El mismo Inñaki Gabilondo en una entrevista lo reconoció, cuando expuso que en algún momento dado estás obligado a posicionarte de manera clara para no perder tu trabajo.
    Por último decir que Telemadrid es sólo la punta del iceberg. Todas las televisiones regionales y locales, sean del partido que sean, están manipuladas para servir los intereses de los de arriba. Me decía un amigo que en Castilla La Mancha TV antes de las elecciones dedicaban 20 minutos de telediario a inauguraciones y actos del PSOE y un breve a los actos del PP. Sólo a modo de ejemplo.

    Responder

    alter_ego Reply:

    Las TV’s autonómicas deberían cerrar. Y la estatal también si no es capaz de ofrecer un verdadero servicio público BBC style. Creo que estamos en una época de cambios, y este debería ser uno de ellos. Claro que eso sería incrementar las cifras del paro… ¿Realmente ha habido cabezas pensantes alguna vez en este país?

    Responder

    Hesplendido Reply:

    Te ha faltado, la frase completa sería “El mismo Iñaki Gabilondo, para que no parezca sospechoso, en una entrevista lo reconoció”

    Responder

  12. La mujer tranquila

    Y Garzón condenado a once años de inhabilitación. viva la democracia!

    Responder

    alter_ego Reply:

    La ley también lo es para los jueces.

    Responder

    La mujer tranquila Reply:

    sí, y para los presidentes de comunidad autónoma. Ya lo estamos viendo…

    Responder

    alter_ego Reply:

    ¿Y tus argumentos jurídicos son…?

    Responder

    La mujer tranquila Reply:

    Ah, no!!!! Yo soy una indocumentada que no sabe ni lo que dice, aunque te pondría unos cuantos enlaces pero luego el sistema me pone “awaiting moderation” y no podrías leerlos. Aunque estoy segura de que los conoces perfectamente ;)

    Responder

    alter_ego Reply:

    Como evasiva podía estar más trabajada… :P

    La mujer tranquila Reply:

    subrayo la palabra indocumentada y subo a perezosa! (pero las argumentaciones que torpemente podría copiar aquí están publicadas extensamente en los últimos tiempos, incluidas las de los fiscales del caso) ^^

    Selito Reply:

    ¡Di que es porque eres demasiado trankila y sales mejor parada, que quedas menos mal de pachorrona, no seas cenutria! ;-P

    Mecacholo Reply:

    Qué fuerte. En fin: lo que me preocupa ahora es qué va a pasar con el juicio de la Gurtel.

    Responder

    Cucumber Reply:

    Estaba clarinete que a Garzón se lo follaban, ya lo dije por estos pagos (y los argumentos jurídicos se pueden plantear para decantar la balanza para uno u otro lado, como se puede ver también en el enlace que ha puesto Selito sobre el juicio de la memoria del franquismo)

    Responder

    Hinojosas2004 Reply:

    Espero que retires la palabra “follaban” , malsonante, por la frase, le haran el amor repetidamente, quiera el o no, u otra frase similar.
    Gracias :)

    Responder

    Y yo sin saber nadar Reply:

    Yo también soy un indocumentado, no tengo argumentos jurídicos y soy un sectario, pero esto sólo tiene un nombre: VERGUENZA

    Responder

    Hesplendido Reply:

    y venganza
    Claro, era bien competente para cerrar periódicos en Euskadi, pero para tocar al sumo sanedrín…

    Responder

  13. Creo que ya lo comenté en su día, lo de las escuchas a los abogados, tenía poca defensa y era un claro supuesto de prevaricación, casi de libro de texto, de los fáciles, porque demostrar la prevaricación en otro tipo de asuntos y decisiones es mucho más complicado, pero en el caso de las escuchas a abogados era algo manifiesto. Además, unanimidad en la Sala que lo ha juzgado (donde no estaban ninguno de los recusados, salvo uno creo, Luciano Varela, por cierto, el más “progresista” de todos) formada por Magistrados de larga experiencia. Me imagino que a partir de ahora vendrán las acusaciones de conspiración judeo-masónica contra el todavía Juez Garzón por parte de todos sus compañeros para expulsarlo de la carrera, cuando lo que debería de haber hecho Garzón es no comportarse con este tema en concreto, como alguien a quien no le vinculan las Leyes, cosa que ocurre con demasiada frecuencia en algunos jueces, no solo con este, solo que en el caso de las escuchas ha sido algo grotesco. Además uno de los abogados que se querellaron por las escuchas y ha ejercitado la acusación particular en este caso, es Ignacio Pelaez, Fiscal excedente de la Audiencia Nacional y que sabía muy bien de lo que hablaba (la prevaricación) y de quien la había cometido (compañeros durante algunso años en la Audiencia Nacional). Justicia igual para todos, ahora solo queda Urdangarín. Saludos.

    Responder

    alter_ego Reply:

    Como escribí hace poco, primero se crea el ambiente propicio a la situación X favorecido por los que desean ese desenlace. Luego, cuando la resolución es de signo contrario la conclusión es que la justicia es una mierda. Añado que esto se hace desde el casi completo desconocimiento de leyes y procedimientos judiciales. Únicamente bastan los prejuicios y el sesgo ideológico.

    Parece mentira, es lo mismo que durante años le he estado soltando a los peones negros y conspiranoicos de diverso pelaje.

    Responder

    Cucumber Reply:

    Los fiscales del Tribunal Supremo pidieron la absolución por encontrar la actuación del magistrado proporcionada a la gravedad de los delitos, y me imagino que sabrán de derecho tanto como Ignacio Peláez.
    Yo, de derecho no entiendo ni papa, pero eso de que se diga que se ha causado un daño difícilmente reparable en el derecho de defensa de los imputados, me huele desde ya a que los pobrecitos gürtelianos se van de rositas.
    Y Undargarín, ya veremos, pero qué quieres que te diga, no confio y creo que es para no confiar, pero no ahora, sino desde siempre, en la justicia, que en absoluto es ni ha sido nunca igual para todos ni tampoco es ciega.

    Responder

    alter_ego Reply:

    ¿Y por qué sospechas de los jueces del Supremo pero no de los fiscales? ¿Porque los fiscales dictaminan lo que te gusta y los jueces no?

    La justicia es más ciega de lo que aparenta. Lo que es más jodido son las propias leyes, esas que redactan y promulgan los políticos a los que luego votamos. Pero que mal sienta asumirlo y, por tanto, aceptar que un pequeño porcentaje de responsabilidad de que la justicia sentencie como lo hace es cosa nuestra. This is Spain, donde nadie quiere hacerse responsable de nada.

    Responder

    Selito Reply:

    En mi desconocimiento del tema, y como también apuntaban en el enlace que he puesto más arriba, el tema de las escuchas tenía pinta de ser bastante poco favorable para Garzón (y el de cohecho, así, así)
    Estoy de acuerdo con lo que defiende Alter, lo he dicho otras veces: las reglas iguales para todos y los resultados son válidos o no independientemente de si estamos de aucerdo con ellos o no. Si se puede recurrir, que el implicado recurra y si no, pues es lo que hay.
    Lo jodido efectivamente son las leyes que se hacen y que los juecen aplican, aún con un componente subjetivo más o menos pronunciado (componente que se da en todas las profesiones en mayor o menor medida) y más jodido aún, que esas recurrencias ´dependan de unas condiciones económicas que el interesado pueda pagar o no, porque eso sí marca mucho la diferencia.
    Lo siento por Garzón en este caso y sigo esperando que lo absuelvan de lo de la memoria histórica y que eso sirva para que alguien más (¿tal vez fuera de España?) retome el tema, así como que el juicio Gurtel condene a quien tenga que condenar y deje en libertad a quien tenga que dejar.

    Responder

  14. castilla1000

    Como dicen por ahí, lo de Garzón es fácil. Yo he hablado con varios abogados nada sospechosos (CCOO) y me dicen que no se puede decir nada respecto a la sentencia.
    Que no sea ética ni moral su condena, me parece respetable quién piense así, pero de ahí a dudar del Supremo son palabras mayores.
    Muchos ahora comprenderán el descontento de muchas de las víctimas y colectivos del 11-M. ¿Por qué la sentencia de Gómez Bermúdez es buena y la del Supremo con Garzón es mala? ¿Se podría acusar de conspiranoicos a los que no respetan la sentencia del Supremo al igual que se hizo al revés? ¿Por qué no respetamos las sentencias cuando no salen como nosotros queremos?
    Pues yo, acato y respeto las dos sentencias porque esto es un Estado de Derecho, imperfecto, pero Estado de Derecho al fin y al cabo.

    Responder

    Hinojosas2004 Reply:

    La justicia en España va tan justa, que a veces entra y otras no, vaselina.

    Responder

  15. En Yahoo, en la cabecera d ela noticia, aparece el pdf de la sentencia, por si alguien está interesado. Durará poco tiempo.

    http://es.yahoo.com/

    Responder

  16. La respuesta de la hija de Garzón:

    http://www.publico.es/espana/421239/a-los-que-hoy-brindaran-con-champan

    Responder

    Tom Reagan Reply:

    Joder cómo se las gastan los de Público… los comentarios que no gustan a la gente directamente los ocultan…

    Responder

  17. Entretretenidos con la polémica por la injusticia con Garzón, el Wertgonzoso tertuliano colado por ministro, y la honra patria herida por los Guiñoles:
    Mañana (hoy 10 de febrero) nos clavarán algo intrascendente en el Consejo de Ministros:
    La Reforma Laboral Pepera, que en palabras del propio ministro DeGuindos será “muy agresiva”.
    Se habla que abaratará aún más el despido y flexibiliz…se cargará la negociación sectorial. Con perdida de prestaciones por desempleo si no se aceptan las ofertas ofrecidas.
    Vamos, que te puedan echar cuando quieran y que te contraten sin atender convenios ni zarandajas, por la miseria que quieran.
    Al esclavismo que vamos en paralelo al derribo del Estado Social que jamás llegó a ser como en países europeos es.

    Responder

  18. La cosa está chunga… pero bueno, es lo que han votado los sabios borregos, y hay que acatar las decisiones de la mayoría. El Sumo Consejo de Sabios Borregos habló en noviembre, y punto.

    Lo más importante es preocuparse por el calvo de F1, y por los deportistas españoles, acusados de no se qué en Francia, cómo puede ser, si somos la nación número uno bla bla bla…

    Yo me cago en los PUTOS DEPORTISTAS ESPAÑOLES, el deporte es especulación y engaño, y una enorrrrme fachada (más grande que el atrezzo de Truman Show) para tapar la que está cayendo en todos los países del mundo. Ale, idiotas, seguid mirando la TV, que todo está bien, y ahora que Garzón está inhabilitado, mucho mejor. A soplar las vuvuzelas, borregos.

    Responder

    valdeolid Reply:

    Plas, plas, plas, plas.

    Responder

  19. “es como creer haber canedo con solo aprenderse de memoria el menu” excelente frase.Y lo mejor, hay algunos que consideran a Arjona, un poeta…

    Responder

  20. z5RjvJ , [url=http://wvvcyguafutu.com/]wvvcyguafutu[/url], [link=http://ffoarsmxplrk.com/]ffoarsmxplrk[/link], http://beyjycijkbdg.com/

    Responder

  21. Hi! I just wanted to ask if you ever have any issues with hackers?

    My last blog (wordpress) was hacked and I ended up losing many months of hard work due to no data backup.
    Do you have any solutions to prevent hackers?

    Responder

  22. Hello, just wanted to mention, I liked this blog post.
    It was funny. Keep on posting!

    Responder

  23. οbviously likе your wеb-ѕite but you neeԁ to check
    the spelling оn quіte a few of your ρostѕ.
    Seѵeгal οf them are rife ωіth spelling issues anԁ
    I finԁ it very bothегsome to infoгm the reality then
    agaіn I will ceгtаinly comе
    bаck аgain.

    Responder

{ 0 Pingbacks/Trackbacks }

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>