La liberación de los cooperantes españoles secuestrados en Mauritania nos ofrece una magnífica ocasión para reflexionar sobre dos asuntos: la precipitación en los medios de comunicación digitales a la hora de ofrecer las noticias y el diferente rasero moral cuando se hace frente a este tipo de secuestros.
La noticia saltó a los diarios digitales en la tarde del domingo: “Los cooperantes españoles han sido liberados”, podía leerse abriendo a todo trapo diferentes webs. Curiosamente, las portadas de los periódicos de papel del día siguiente no eran tan optimistas: “Al Qaeda pone en marcha la liberación de los cooperantes”, titulaba el lunes El País en portada. Sólo a media tarde de ese día, más de doce horas después de que las webs ofrecieran por primera vez la noticia de la liberación, esta parecía plenamente asegurada: “Zapatero confirma que los cooperantes han sido liberados”, afirmaba la red al unísono.
Las urgencias son un enemigo mortal del periodismo. ¿Dónde quedaría la credibilidad de todos esos medios que daban por resuelta la liberación de los rehenes si, finalmente, esta se hubiese complicado de manera fatal? Por los suelos, evidentemente. Pero no parece que esa posibilidad preocupe a los responsables de unos medios que prefieren arriesgarse, publicar la supuesta noticia antes que sus rivales, y confirmarla después. Una alteración bastarda de los tiempos que exige el periodismo.
Por otro lado, se ha confirmado que para liberar a los cooperantes españoles ha sido necesario hacer “algunas” concesiones a los secuestradores. Quizá pagar una cantidad de dinero, tal vez liberar terroristas presos, puede que ambas cosas. Dinero y presos que reforzarán las filas de Al Qaeda. ¿Imaginan una situación similar ante un secuestro de ETA? ¿Liberaría el Gobierno español a cabecillas etarras, y ofrecería dinero con el que financiar futuros atentados, para conseguir la liberación de secuestrados mauritanos?
En negociaciones como esta queda en evidencia que hay países de primera y de segunda. Es decir, ciudadanos de primera y de segunda. Gobiernos de primera y de segunda. Morales de primera y de segunda.
} – 
} – 
Soy de España y si me hubieran secuestrado querría que me rescatasen… ¿Sería ciudadano de primera o de segunda según el texto? Si al escribiente le hubieran secuestrado un hijo ¿Querría que le pagaran el rescate o que lo “sacrificaran”? ¿Qué moral se entendería entonces?
No seamos hipócritas… y no deseemos al otro lo que no queremos para nosotros mismos…
Responder
¿Y si para rescatarte se pagaran armas y dinero con las que se matase a mucha más gente?. ¿Y si te secuestrase ETA y con lo sacado por el rescate comprasen una pistola con la que se matase a un concejal?. ¿Cómo te sentirías entonces?.
Responder
La gran cuestión no es tener una moral de primera y una de segunda, sino una moral “primera” y una moral “segunda” (en el más puro sentido ordinal). Una 1ª y una 2ª moral te lleva a tener una doble moralidad, que es el favor más flaco a ella misma, a la moral. Como ejemplo, el Estado Español, ni probablemente usted, sobre el papel, en frío, a priori (independientemente), no cree en la pena de muerte, incluso le resulte insultante que en USA exista. Sin embargo, si su hijo resultara asesinado ¿querría pena de muerte? En caliente, sobre el hecho, a posteriori, seguramente sí la quisiera. Eso es tener una doble moral, dos códigos de valor diferentes, antagónicos, que no se mueven por unos principios (que deben ser finales) morales sino por la más pura conveniencia. Los principios morales, como las leyes de un país pueden cambiar, pero no pueden cohabitar dos códigos civiles al mismo tiempo, uno para las cosas más normales y otro para los casos más excepcionales. Sólo se tendrá una moral (de primera) cuando se actúe firmemente (e incluso contra la voluntad y contra la popularidad) de acuerdo con los principios o leyes que nos habíamos dado a priori (independientemente de los hechos y antes de los hechos).
Responder
Si fuera un ser querido claro que todos querríamos rescate, concesiones y pena de muerte, ése el motivo por el que tenemos un Gobierno, para que las decisiones se tomen teniendo en cuenta la ética del Estado. EEUU estableció hace mucho tiempo que no negocia con terrorista; probablemente en el primer secuestro con rehenes perdieron vidas, pero quedó establecido y nadie espera que el Gobierno estadounidense ceda en situaciones de este tipo. Cuanto menos da que pensar
Responder
Yo también soy de España y, si me hubiesen secuestrado en África, me gustaría que me rescatasen. Pero si fuese de Mauritania y me secuestrara ETA en España, también me gustaría. Sólo que esto último no sería posible: el Gobierno español no libera terrorista ni paga a secuestradores, ¿no? Esa es la doble moral de que se habla en el texto. La consecuencia de este doble rasero es obvia: posiblemente los proximos atentados de Al Qaeda se realicen con dinero español.
Responder
nemil precisamente por no desear al otro lo que no queremos para nosotros nos parece mal pagar rescates… en otros paises. Es España ni de coña, que a los de la eta ni una concesión ¿verdad?
Responder
las cosas no son tan claras. No es ni A ni B. La gama de grises en este tema es grandísima, me temo
Responder
El problema es, que tanto los terrorista de Al Qaeda, como los pitatas de Somalia, saben que el gobierno de España paga, por lo que esto puede ser el pez que se muerde la cola; un ingles, un frances y un español, ¿a quien secuestro? a el español que pagan.
Responder
Qué tontería. Franceses, alemanes o italianos también han pagado, en Irak y a los piratas del cuerno de África. No veas tanto Intereconomía que es mala para la salud (mental).
Responder
Claro, si la intervención armada de los franceses para tratar de rescatar a uno de sus súbditos no era una intervención armada… sólo es que pagaban el rescate con balas, y como corría prisa, pues las dispararon que así llegan antes.
Responder
Seguro que pagar el rescate sale más barato que movilizar al ejército.
Responder
En España se han pagado rescates por secuestros de ETA, y la justicia no ha actuado contra los pagadores. Es lógico que el Gobierno pague, ya que lo que tiene sobre la mesa es una certeza: o paga o matan a los rehenes. Que luego ese dinero se utilice para futuros atentados es hipotético, como también lo es que luego se intercepte, o que haya operaciones policiales antiterroristas relacionadas con él. Me parece razonable que un estado se base en certezas y no en hipótesis para actuar en situaciones como estas.
Responder
Un tema demasiado serio para la vuelta de vacaciones. Creo que soy de los que tiene doble moral, de primera y segunda. Creo que no se deben pagar recates, pero si los secuestrados fuesen mis familiares,estaría completamente a favor. Se que es algo mezquino e inmoral, pero es la realidad.
Responder
Otra cosa es que quien sea secuestrado viaje por propia voluntad a una zona de riesgo, a sabiendas de lo que puede pasarle. Entonces su seguridad debería correr de su propia cuenta, y no de la del resto de ciudadanos.
Responder
Que pasa entonces, ¿que a los que viajen a zonas de riesgo si les secuetran se joden? Piensa que se trata de ayuda humanitaria, no de contrabando de diamantes
Responder
Pues básicamente, sí. Si saben lo que hay y aun así se arriesgan no tienen por qué esperar que luego el gobierno pague un rescate con cargo al presupuesto público.
Responder
Sobre este tema opino como Flashman, aquí se han pagado rescates a ETA y se sigue pagando el impuesto revolucionario y nadie dice nada. Es triste, pero si la alternativa es un tiro en la nuca creo que es entendible.
Ah, y si con este calor a alguien le apetetece un baño de barro, que se pase por las noticias relacionadas en la edición electrónica de ABC: hay de todo, desde los que comentan lo parecidas que son las ideologías de Al Qaeda y el nacionalismo catalán a los que deploran que el gobierno haya pagado a cambio de las vidas de catalanes, pasando por los miserables que comparan 9 meses de secuerstro con unas vacaciones en un spa.
¡Y luego se extrañará más de uno de que haya gente que no quiera compartir país con estos desechos humanos!
Responder
Albeniz suele dar siempre en la diana. Pero esta vez creo que no. Dar por hecho que Al Qaeda existe me parece poco acertado. No puedo saber quienes secuestraron realmente a estas personas pero quizas pudieran ser delincuentes comunes. No creo en la organización internacional Al Qaeda. Creer que Al Qaeda existe tal y como nos cuentan los gobiernos occidentales es justificar de alguna manera las guerras del mundo actual.
Responder
Si bueno, hay quién custiona el cambio climático, el SIDA o incluso que “politico” y “honrado” o “eficiente” puedan entrar en la misma frase. Puestos a custionar…
Supongo entonces que el atentado de Madrid achacado a estos cabrones lo hizo realmente ETA, como insistió El Mundo, porque no me da que los delincuentes comunes se dediquen a eso. ¿Y las torres gemelas? ¿Los propios USA?
A todos nos dan miedo, pero los monstruos existen y a veces se esconden debajo de nuestras camas, por mucho que los neguemos.
Responder
Exacto! debajo de nuestra propia cama…
Por eso SantoK insinúa que no es del todo improbable que sean los propios gobernantes quienes dan forma a un terror, precisamente para inspirar terror. ¿Qué no hacen por dinero y por la supervivencia de su sistema? ; )
pd. pero obviamente el 11M fue obra de terroristas islámicos, yo no he dado nunca credibilidad a una teoría que sólo trataba de asegurar unas elecciones.
saludos!
Responder
¿Hemos llegado al extremo de terrorismo de estado tipo 1984 de Orwell?
Me da que no (de entrada nuestro mundo no está divididdo en 3 bloques férreos como en la obra de Orwell), auqnue tal vez sea yo el que no quiere mirar debajo de la cama.
Sin duda ese hecho existe y ha existido, no es nada nuevo ni de nuestro tiempo. No hay más que recordar el caso del hundimientos del Maine que dió pié al inicio de la guerra con USA a finales del XIX y en la que se perdió Cuba, Aún hoy día hay investigaciones que apuntan a que fueron los propios americanos quienes se autohundieron…
De todas formas, pensar que cada vez que hay un problema gordo es que algún gobierno democráticamente elegido quién lo ha provocado ex-profeso es el propio gobierno me parece ya excesivamente conspiranoico.
Responder
Cierto lo de los malditos yankis, desde entonces que llevan jugando al Risk : P
Responder
Joder, Espl, es que jugar al Risk es muy divertido. Era más bien, hace años que no tengo con quien jugar aunque conservo el mio desde hace casi 30 años, entero, aunque con numerosas cicatrices de guerra. Ahora juego al Civilization en el PC, que no necesito nadie… XDDD
Responder
Lo de la precipitación en las web de los periódicos es lamentable. Esas prisas por dar las noticias en exclusiva puede ser su ruina. ¡Volvemos a las grandes exclusivas de 5 minutos de duración!
Responder
A este respecto, nunca olvidaré la noticia del hallazgo del cadáver de Anabel Segura y el modo en que la dio Ernesto Sáez de Buruaga en Onda Cero. El tio se columpió diciendo que el motivo del secuestro había sido la violación, cosa que luego se reveló falsa. Los padres no solo tuvieron que soportar la trágica noticia de la muerte de su hija, sino que encima que desde una de las principales radios del país dijeran que la habían estado violando (recordemos que su rapto duró como un año). Ese día sentencié a Buruaga como un vende basura más.
Responder
para forma seria de dar noticias de muertos, vuestro idolatrado Gabilondo y los dos terroristas suicidas en los trenes del 11-M. No escuches ni veas tanto lo mismo que es malo para la salud.
Responder
Mira, otro de los del piloto automático. Visto está que si no eres de los unos eres de los otros. ¿Os fabrican en serie o por encargo?
Responder
Vaya, vaya, un democrata que no admite critica ni ironía.
Responder
¿Donde no la admito, figura? ¿Tengo prohibido replicar a su excelencia?
Responder
Si es verdad al frances que mataron hace unos dias fue por no dar el dinero en billetes sin usar, (son muy pijos estos terroristas). Y por cierto sabes que existe la izquierda más allá del PSOE, bueno de hecho hace tiempo que el PSOE no está en la izquierda.
Responder
Mira, no me hagas dejarte en evidencia. Es tan sencillo como poner en Google “Francia pagó el rescate”. Y puedes cambiar el nombre del país que también funciona.
¿Qué tiene que ver el PSOE aquí? Los que tenéis el piloto automático del prejuicio puesto las 24 horas del día sois cansinos.
Responder
Lo que dice SantoK Loser sobre la no existencia de Al Qaeda pouede parecer chocante, pero no lo es tanto. Si hacemos caso a un documental de la BBC nada frívolo llamado “the power of nightmares”, Al qaeda no era una todopoderosa organización global con tentáculos en todos los países habidos y por haber, sino un grupo de islamistas radicales frustrados por no haber podido derrocar los regímenes de sus países (Egipto, Arabia Saudita) y que fueron prácticamente exterminados durante la guerra de Afganistán.
Lo que hemos ganado con todo esto es 1) que EEUU y aliados tengan la excusa para una nueva guerra fría que justifique los recortes de libertades y cualquier medida que se les ocurra (invadir Irak, por ejemplo, que como es sabido tenía relaciones con Al qaeda y armas de destrucción masiva de las que nunca más se supo). En cuanto a los detenidos de Guantánamo, no son de Al Qaeda, sino combatientes extranjeros que fueron a Afganistán para luchar contra occidente y terminaron siendo vendidos a peso a los EEUU por la Alianza del Norte. Y 2) que cualquier islamista pelagatos diga pertenecer a Al Qaeda para darse importancia. Los secuestradores de esta gente eran “Al Qaeda en el Magreb”, y los del 11-M, imagino, debían ser “Al Qaeda en Lavapiés”.
Responder
Neville, vivimos en una mundo de muchísima información, pero muy mala (como ejemplo este post y los medios digitales que dan “información” precipitada sin asegurarse antes). Es muy difícil para el ciudadano medio separar el grano de la paja y al final todos nos dejamos llevar por nuestras fobias, flias, paranoias u ocurrencias varias. La VERDAD a menudo nos está vedada, pero no sólo a nosotros, seguro que la mayoria de agencias de inteligencia mundiales cuentan solo con una parte de la misma.
Creo que negar que Al-Qaeda existe es poco razonable. Probablemente como dices no sea una organización todopoderosa, pero probablemente tampoco sean unos lugareños mindundis. Entre otras cosas porque estos tipos sí aprovechan las herramientas de información que nuestra era ofrece, de manera que la mayoría de cédulas terroristas tienen contactos, se ayudan, se pasan información, cosa que sabemos que ocurre, p. ej., con ETA y diversos grupos sudamericanos e, incluso, tienen soporte de varios paises a nivel mundial. Todo ello hace que aunque el grupo no sea muy extenso, la información comprtida, los recursos y los contactos les permitan abarcar muchisimo más de lo que podrían por sí mismo.
Que haya islamistas pelagatos que se den importancia, seguro, lo que no anula la posibilidad de que el grupo sea real y sí tenga cédulas en distintas zonas del mundo, como ETA las tenía/tiene en España, bien comandos fijos o itinerantes.
Como siempre, las cosas no son blanco o negro y la masacre de Madrid no me parece razonable que la ejecutara un grupo de pelagatos islamistas de Lavapies
Responder
Dice Selito que “la masacre de Madrid no me parece razonable que la ejecutara un grupo de pelagatos islamistas de Lavapies”. Eso es lo mismo que dice la COPE y Pedro J. ¿Quieres decir que fue ETA? Pues estamos buenos
Responder
¿¿Mande???
Creo que no me has leido bien, Farolini, ni este comentario ni el previo a SantoK Loser (nº 7): ambos cuestionan la existencia de Al-Qaeda o, al menos, su capacidad para actuar fuera de sus reductos originales, por lo que a SantoK Loser le pregunto si lo de Madrid fue entonces cosa de ETA y a Neville que no creo lo hicieran un grupo de “pelagatos islamistas de Lavapies” como él dice.
Creo que es obvio que ni cuestiono la existencia de Al-Qaeda ni su autoria en el atentado de Madrid.
Tambien les he llamado “cabrones” lo que debería haber sido una pistilla al menos.
Venga, pensaré que estás de vacaciones y te acabas de levantar con las legañas después de una juerga anoche. ¡Que envidia! ¿Pillaste cacho?
Responder
Bueno, durante los años duros del conspiracionismo pedrojotil me empapé bastante del tema 11-M. Ahora estoy bastante desconectado pero sí puedo afirmar que, efecto, la definición de “Al-Qaeda de Lavapies” no está lejos de la realidad, habida cuenta de que se trataba de una célula autónoma radicada en Madrid y en ese barrio. Y no lo digo yo, lo dice la sentencia de la Audiencia Nacional luego ratificada por el Tribunal Supremo. Extenderse sobre el particular me llevaría mucho tiempo y tendría que refrescar muchas cosas, pero valga este apunte como contribución a vuestro debate. : – )
Responder
El tema es complejo de narices. Solo una cosa tengo clara: los mismos medios que achacan al gobierno español que haya pagado un rescate por liberar a los secuestrados y de haberse bajado los pantalones… se le echarían a la yugular, y a otras partes, si esta gente aparece asesinada. No me cabe duda. Supongo que eso es el periodismo. Tener dos discursos… uno para un caso y otro para el contrario. Y darle cera al monigote de turno, claro.
Responder
Estoy con Vegas en que este asunto es de una complejidad que deja corto el espacio del post y el de los comentarios. Los hay que piensan que hay que ser estrictos y que no hay que “ceder al chantaje de los terroristas” (según el discurso mediático y político) y los hay que anteponen la salvaguarda de una vida humana. Es inevitable no acordarse de Miguel Angel Blanco y de las condiciones del rescate, que nunca se produjo y que terminó como terminó sobre todo por la actitud criminal de los secuestradores, pero también porque del otro lado de los “terroristas” estaban los que defienden la primera opción (la de no ceder). Y es inevitable proyectar una reflexión (especulativa) sobre qué habría cambiado de la situación (del contexto del conflicto)en caso de haber cedido. Por lo pronto, una vida se habría salvado. En fin, que todo lo que se diga es escaso para el tratamiento que precisa este tipo de situaciones.
Responder
Alucino, dices que las prisas son malas consejeras para el periodismo y luego dices que “quizas” se hayan hecho algunas concesiones a los captores, añades pque parece confirmado, ¿por quien?, quien lo confirma, yo no he leido en ningun sitio una confirmacion oficial al respecto,escuchamos lo que queremos y hacemos oidos sordos cuando nos conviene el caso es tener coartada para despellejar, que hubiera pasado si los cooperantes hubiesen muerto, palo a Zapatero, si los liberan, Palo a Zapatero, si pagan por que pagan si no pagan por que no pagan, que cansino es todo esto.
Responder
¿Quieres concesiones? Pues para empezar, “queda en libertad Omar Saharaui, el secuestrador de los cooperantes españoles”. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/24/barcelona/1282606470.html
Responder
El Gobierno ha pagado 7,6 millones por el rescate. http://www.lasprovincias.es/v/20100824/politica/gobierno-pago-millones-rescate-20100824.html
Responder
El Mundo y Las Provincias, yo esperaria un poquitin, he leido las informaciones y no concretan en absoluto, “alguien me ha dicho que le han dicho que es cierto”, recordad las cintas de la mondragon y el mundo, astracanada vergonzante.
Responder
Parece que algo hay, es de justicia decirlo y asi lo digo no quiero parecer un Taliban, sin embargo dejo dicho que ¿habia alguna otra opcion?, por que el gobierno actua asi y ahora, quizas el tiempo se acababa, ultimatum, cualquiera sabe.
Responder
No sé si me he explicado bien. No soy de los que van por ahí propugnando conspiranoias sobre el 11-M ni nada de eso.
Simplemente, me parece que la tesis de la BBC que he mencionado es bastante sensata. Creo, no debería hacer falta decirlo, que los islamistas de Lavapiés efectivamente son los responsables del 11-M. Lo que pongo en duda es que fueran realmente de Al-Qaeda y no de los muchos grupos radicales islámicos que después del 11-S han atentado o intentado atentar por todo occidente.
Me creo que hay muchos de esos por el mundo intentando hacer daño. Lo que no me creo es que una sola organización todopoderosa mundial sea responsable de todo el terrorismo islámico del mundo.
Responder
Las células yihadistas actúan de manera autónoma, aunque su inspiración provenga del mismo sitio.
Responder
zapatero no admite preguntas, solo paga
Responder
Grande¡¡ indigena, eres demoledor no se te escapa una, tio listo donde los haya, seguro que has estado dos horas pensando.
Un abrazo.
Responder
No hace falta imaginar una situación similar ante un secuestro de eta, tenemos el terrible ejemplo del de Miguel Angel Blanco, en el que se exigió el acercamiento inmediato de presos y no se accedió, o no dio tiempo a acceder, con el resultado que conocemos. Parece que ningún gobierno cedería al chantaje de eta, al menos a priori. ¿Doble moral?, no estoy seguro, los dos son secuestros, pero son dos situaciones y dos circunstancias muy distintas. Aquél fue un secuestro breve, en un contexto de atentados frecuentes, con una organización terrorista fuerte y aún con considerables apoyos en el país vasco y muchas ramificaciones, células, comandos, por otras comunidades. Este ha sido un secuestro largo, de una organización terrorista al parecer vinculada a al qaeda, pero podría ser simplemente un grupo de delincuentes que actúa en un remoto país africano que para atemorizar aún más dicen pertenecer a ella.
Aquél secuestro se produjo en plena ofensiva de eta, aquí, no dio tiempo apenas a negociar, aunque es muy probable que no se hubiera cedido, al menos de forma evidente e inmediata; éste se ha producido a más de dos mil km. de distancia, ha durado nueve meses, se han barajado todas las posibilidades, con el reciente fracaso de la operación francesa y consiguiente muerte de Michel Germaneu, no quedando otro remedio que hacer lo que se ha hecho si se les quería traer con vida.
No todos los secuestros son iguales, ni se pueden emplear los mismos medios para resolverlos, ni los tiempos, ni el riesgo, ni los posibles mediadores, ni la ayuda con que se cuenta sobre el terreno, son iguales. Sí lo es el objetivo, el de salvar la vida de los secuestrados, y en este caso se ha conseguido, y yo me alegro enormemente. A partir de ahora habrá que procurar que no vuelva a ocurrir.
Responder
Es que aquella petición de ETA era incumplible, y ellos lo sabían. Fue un gesto de cara a la galería del que sabían positivamente que no iban a obtener nada. Poco antes las FyCSE se apuntaron el tanto de la liberación de Ortega Lara, Y ETA quiso que España pagara en la piel de M.A. Blanco. Fue una represalia sin más, no nos engañemos, y nada tiene que ver con el secuestro de los cooperantes, no así con otros secuestros etarras en los que el móvil era puramente económico.
Responder
Valdeolid, he dejado para el final tu comentario porque suelen ir en la onda de mis propias ideas y cuando no, me das que pensar, que es uno de los motivos básicos por los que participo en este blog: aprender de otros.
Creo que tu análisis es muy acertado: dos cosas pueden parecer iguales, pero no serlo (el sempiterno blanco-negro). Efectivamente, son dos secuestros muy distintos, pero es que, probablemente y como con otras muchas cosas en la vida, no existan dos secuestros iguales, a lo sumo distintos “tipos” de secuestros con sus diferencias particulares.
Se plantea si existe una doble moral en este tema. Yo afirmaría ¿En qué tema humano no hay una doble moral? ¿Juzgamos por igual al pólitico de nuestra cuerda que al de la contraria haciendo lo mismo? ¿Somos igual de condescendientes con nuestro equipo de fútbol que con el de enfrente? ¿Si nuestro hijo es un vándalo, drogata, violador o asesino estamos tan dispuestos a echarlos a los leones como lo hariamos en el caso del hijo de otro?, y un largo etc.
Uno de los problemas básicos a los que se enfrenta el hombre en su día a día es en un quiero-y-no-puedo: quiero dar siempre con la solución buena y rechazar la mala, pero no puedo. El problema es que con más frecuencia de la que queremos admitir, simplemente, no hay solución buena. Sólo están la mala y la muy mala, por lo que elegir la mala es, (no tan) paradojicamente,la solución “buena” (o menos mala)
Todo este tema de los secuestros, como en cualquier otro problema, dependerá de los objetivos y prioridades que busques: si es salvar vidas porque lo consideras lo más preciado, pagarás lo que sea. ¿Lo que sea? Como Flashman dice, en el caso de MA Blanco las peticiones eran incumplibles. Hagas lo que hagas, pierdes.
Por otro lado, intuyes que el rescate se va a utilizar para financiar nuevos secuestros, actos terroristas, etc que van a poner en peligro o segar más vidas que las que salvas. ¿Vale más unas pocas vidas que salvas seguro que docenas potenciales que puedn caer más adelante (pero no lo sabes con seguridad)? De nuevo, pierdes siempre.
La doble moral tampoco es blanco y negro. Existe desde que el hombre es hombre. La cuestión es si surge de los imperativos de la vida y de las limitaciones del hombre que busca ser justo o emanan de la desverguenza, de la malicia o del egoismo del que lo perpetra. Pueden parecerse, pero no son lo mismo.
Otra cosa distinta es que se aprovechen estas situaciones y otras para lanzar armas arrojadizas contra el gobernante de turno con fines partidistas e interesados. Eso también lo hacen todos nuestros politiquillos divinamente, divinamente.
Responder
Bueno, Selito, lo de estar en la misma onda en ocasiones será porque tenemos la misma edad (creo) -44 voy a hacer-, y hemos crecido leyendo a Asimov y escuchando a ACDC, entre otras cosas; algo quedará.
Responder
Pue ser, pero que conste que tú eres más viejo (casi dos años). Ahora, por lo que te entendí el día que hablamos de canas y calvas, me ganas en pilosidades. Luego pierdes, porque, como todo el mundo sabe, el pelo es un rasgo atávico. XDDDD.
Asimov, ACDC (¿jugabas al Risk?), … Curioso como cambian los referentes culturales con las generaciones. Nuestros padres citarían a Machado y a Machín.
Nuestra ventaja es que podemos citarlos a todos si nos peta… La evolución, amigo, la evolución…
Responder
Sí, compañero, sí que jugaba, y no sólo eso, hace unos meses echamos unas partidas de esas de 3 o 4 horas, con los colegas de toda la vida, y hasta nos fumamos unos petardos y todo. Mu güeno.
También jugábamos mucho a las cartas, sobre todo al julepe, no sé si por el sur se llevaba eso. Y muchas horas de futbol y basket, y al penúltimo. El penúltimo se jugaba con cachis (1 litro) de cerveza, y el que se lo acababa le hacía pagar al anterior; qué cogorzas, mare mía. Y basta ya que parezco el abuelo cebolleta.
Responder
Ya te digo que eres más viejo…
Envidilla por la partida de Risk, yo no puedo. Por los petardos no, que soy virgen.
Responder
Flashman dice: “Las células yihadistas actúan de manera autónoma, aunque su inspiración provenga del mismo sitio.”
Depende de lo que se entienda por inspiración. Si te refieres a que son todos fundamentalistas islámicos anti-occidentales, de acuerdo. Si implicas que Al-Qaeda da las órdenes a todos los grupos ilsamistas, me parece dudoso.
Y hay más cosas que chirrían: ¿Qué tiene que ver el secuestrar a occidentales por dinero con Al-Qaeda? Todas las acciones que son de Al-Qaeda sin lugar a dudas siguen el mismo patrón, son asesinatos en masa de occidentales y contra lugares representativos de occidente: un buque norteamericano, embajadas, las torres gemelas, el pentágono…
¿Y para qué quiere Bin Laden el dinero? Pertenece a una de las familias más ricas de Arabia Saudita y a su causa no le faltan simpatías de gente adinerada.
Para mí que estos de “Al-Qaeda en el Magreb” son bandidos locales, o como mucho rebeldes contra el gobierno venidos a más.
Responder
Pues no te digo que no a lo que dices. Seguro que muchos autodenominan Al Qaeda de-lo-que-sea sabedores que en Occidente se les suele tomar en serio.
Aunque te aclaro que no, Al Qaeda no da órdenes a cada célula islamista, no es así como funciona, no se ajustan al patrón de funcionamiento jerarquizado de las organizaciones terroristas occidentales. Te adjunto un enlace aclaratorio:
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=51256374357&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
Responder
Mira, Flashman, del mismo artículo que citas:
“La persecución posterior al 11-S ha propiciado que sean ahora células más autónomas e incluso grupos formados de manera independiente los que han cometido algunos de los últimos atentados atribuidos a esta red.”
“Los últimos atentados terroristas más graves (11-M en Madrid, 7-J en Londres …) no han sido reivindicados tampoco por Al-Qaeda e incluso se han adjudicado a otros grupos con difusos lazos o incluso sin relación con la cúpula de la organización. Y es que grupúsculos a veces autorganizados e inspirados en las acciones de la matriz han empezado a tomar protagonismo en la ola de terrorismo internacional.”
Responder
Nemil, me parece muy bien tu razonamiento y por ello le deberías advertir a “tu hijo” de que se deje de gilipolleces y se dedica a cuidar de los pobres de su barrio que viajes a países exóticos nos está saliendo a los contribuyentes por un pico.
Responder
Veo la lógica a las dos posturas, sí.
Pero Javier y contertulios, alejad el zoom para ver un plano más general. Estas cosas no pasarían si desde el principio tuviéramos una política en el primer mundo y en España en concreto que no permita la fabricación y LA EXPORTACIÓN TAN BRUTAL DE ARMAS QUE HACEMOS A PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO CON CONFLICTOS INTERNOS POR PURO LUCRO.
¿Es muy descabellado plantearlo así?
Responder
Bueno Espl, eso es más o menos lo que dice Javier: la doble moral. Politicas de primer mundo y de segundo mundo.
Responder
Neville y Flashman: Leido el artículo de la Vanguardia creo que vuestros puntos de vista y el mío no son en absoluto contrapuestos. Creo se puede afirmar que: 1. Al-Quaeda existe como organización terrorista (hay quién lo pone en duda/niega en este post). 2. Al-Quaeda no es una organización única todopoderosa mundial (cual HYDRA de los comics de la Marvel). 3. Existen numerosas organizaciones terroristas islámicas más o menos locales repartidas por el planeta. 4. Todas esas organizaciones, incluida Al-Quaeda, están relacionadas, interconectadas y deben compartir información o recursos de distinto tipo. 5. Numerosos atentados/secuestros achacados a Al-Qaeda lo han perpetrado realmente alguna de esas otras células independientes, p. ej. el atentado de Madrid.
Todo ello no quita que ese grupo islamista de Lavapiés no haya recibido apoyo, instrucción, asesoramiento o lo que sea de Al-Qaeda, incluso que algún miembro real de ésta haya participado aunque sea en la planificación del atentado. Dependerá de lo experta que sea la célula en cuestión, actuará más o menos independiente o necesitará más apoyos.
Lo cierto es que el mismo artículo, al menos así lo entiendo yo, lo que habla es de una RED de terrorismo islámico interconectada en algún sentido u otro, cuya Base sea Al-Qaeda.
Y doy por terminado el tema por mi parte que me he enrollado cual PedroJ y entavía no he podido hablar del tema principal del post, me está saliendo sarpullido y no se pué aguntá.
Ale, está con Dió (o Ala)
Responder
Ajá! admites similitudes con Pedro Jeta, como había apuntado antes el amigo Farolini… Se va uno de vacaciones tres semanas y se encuentra con esto… Un placer leeros, como siempre
Responder
¿Tienes quejas de lo que te encuestras trás las vacaciones, japo?
¿Que tipo de placer?
¡Responde a la 2ª pregunta!
(Si, he usado la misma gracia dos veces muy seguidas, pero es que es tan socorrida)
Responder
Placer metafísico, por supuesto.
Repasando los post vacacionales, compruebo que has intimado con la nobleza británica, no pierdes el tiempo tunante, jejeje.
En cuanto al tema de hoy, como decían en “Platoon”, la moral es como el culo, cada uno tiene el suyo (en “Platoon” eran las excusas, pero me vale también para la moral).
Pagar-no pagar, ceder-no ceder, viajar-no viajar… Me da la impresión de que es un debate ficticio, que (para variar) se ha aprovechado la situación para politizarlo todo mezclando convenientemente progres, ONGs, catalanes, Al-Qaeda, 11-M, Miguel Angel Blanco,… y liarnos con todo este batiburrillo
Responder
¡Eh, eh, que yo no he intimado con nadie!
¿Tendré yo la culpa que me tiren los tejos?
¿Será mi prosa? ¿Mis textos comedidos?
¿El Buenrollismo, que da frutos?
En todo caso no hago nada, ein? Bueh, a lo mejor me dejo querer algo…
Tu último párrafo me parece más que acertado: en el fondo, pase lo que pase, siempre hay quien, interesadamente, le busca las vueltas para atacar al enemigo y sacar partido…político.
Bienvenido de vuelta, Maestro
Responder
El artículo de La Vanguardia no dice nada del otro mundo, es más el tipo de organización que atribuye a Al-Qaeda es similar al que utilizan otros grupos de criminales organizados, como la Camorra que también se divide en Clanes -células- independientes con un objetivo común.
Aparte de eso. Pagarle a Al-Qaeda no es lo mismo que pagarle a ETA desde el punto de vista del Gobierno y del Estado español, que es el que decide aquí. Los primeros son una amenaza global. Pagarles puede darles armas, correcto, pero es solo relativamente probable que las usen contra ciudadanos o intereses españoles. Los segundos mantienen una pugna directa contra el Estado español, por eso no les dan ni agua.
Ojo, yo no defiendo esta forma de actuar, solo creo que los tiros van por ahí, y lo mismo pueden aplicar a lo que voy a decir sobre la ética y la moral de pagar o no rescate. No seamos ingenuos. En situaciones como estas no impera nada de eso, impera la razón de Estado, que es algo muy distinto y bastante más feo. Puede no gustar, pero es lo que hay.
Responder
Salvador Sostres, conocido en su casa a la hora de comer, ha escrito hoy una columna en el Mundo titulada “son unos niñatos” poniendo a parir a los ex secuestrados… infame como ella sola, inoportuna como ninguna. En su blog hace alguna referencia aunque con un tono más light: Hay comentarios para echarse a temblar.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/guantanamo/2010/08/24/solidarios-de-cuatro-latas.html
Curiosísimo, aquí te liberan de un secuestro y como contraprestación te apalean. ¿A quien se le ocurre salir vivo de semejante aventura apasionante, verdad? Pa fliparlo.
Y vosotros diréis, joder Vegas, y ¿por qué cojones miras escritos de gente tan pueril? Pues es que, a ciertas horas, me van los chutes fuertes…que le vamos a hacer.
Responder
Vegas, yo también leí la columna en cuestión y estuve a punto de postear un comentario similar al tuyo, pero al final, entre arcadas, decidí no darle más audiencia al cretino este (ya sabéis, el debate de dar o no publicidad a esta gentuza cuando sueltan ponzoña por la boca).
El tipo es miserable como él solo (supongo que es el precio que hay que pagar para que te coloquen un enlace en la portada del Inmundo digital), un claro ejemplo de lo que comentaba antes de mezclar nacionalismo, solidaridad, ZP, estatuto, crisis y otras finas hierbas para liar a cuatro ignorantes…
Responder
Cierto es, Hattori. Quizá lo mejor es no darle publicidad a según qué Chusma. Y también al medio que actúa de soporte, ya que lo único que buscan será incrementar visitas para rendir en términos publicitarios. Independientemente que el 90% ponga a parir la mierda que ponen y exponen. Es que a veces hierve la sangre.
Responder
Espero que jamás secuestren a ningun familiar de los que aquí presenten pero seguro que en ese caso os da igual si pagan o no rescaten, si negocias o no…lo importante son las vidas de los secuestrados. Esto es el mundo real; no un película. Los terroristas de Al Qaeda mataron a un secuestrado francés por una intervención militar del gobierno francés. ¿¿¿¿Os imaginais lo que hubiera pasado en el caso español si matan a los cooperantes por intervención militar???? Estaríais pidiendo la cabeza de Zapatero.Lo importante era sacarlos con vida; las películas de Chuck Norris no son reales…
Responder